Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от 25.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу N А82-3129/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля,
о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2009 N 20,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котяхова Анна Константиновна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 N 20 о привлечении индивидуального предпринимателя Хрусталевой (Котяховой) Анны Константиновны к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме, превышающей 126 108 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления НДС по итогам проверки в общей сумме, превышающей 4 213 969 рублей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя арбитражный суд первой инстанции отказал.
Индивидуальный предприниматель Котяхова Анна Константиновна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не были исследованы все доводы заявителя. В частности, судом первой инстанции не учтено, что Инспекция при вынесении решения использовала нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действующей в 2006 году. Так, указывает заявитель жалобы, статьей 101 Кодекса, приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" предусмотрено обязательное указание в решении положения о дате вступления его в силу и срок, по истечении которого решение вступает в силу. Однако в решении Инспекции от 28.12.2009 N 20 данный срок не указан. Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области рассматривало жалобу налогоплательщика на решение Инспекции не в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что решение Инспекции вступило в силу 28.12.2009, то есть в день его подписания начальником налогового органа. Указанные нарушения, считает налогоплательщик, не позволили ему своевременно подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ярославской области, так как дата вступления решения в силу и срок для подачи апелляционной жалобы не были известны заявителю. Решение по жалобе Управление выдало только 25.03.2010. Данные действия налоговых органов индивидуальный предприниматель расценивает, как имеющие цель ввести налогоплательщика в заблуждение относительно того, что решение Инспекции обжалуется в апелляционном порядке, что решение Инспекции вступит в силу в марте 2010 года, что дата передачи решения Инспекции в УВД по Ярославской области истечет не ранее начала июля 2010 года, а также имеющие цель лишить налогоплательщика права на судебное обжалование. В этой связи налогоплательщик считает необоснованными выводы суда о том, что указанные действия не повлекли нарушение его прав и законных интересов. Также налогоплательщик считает, что решение, принятое по нормам НК РФ, действующим в 2009 году, но без указания о порядке вступления в силу данного решения, недействительно в любом случае.
Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены его дополнительные доводы о незаконности доначисления ЕНВД за 1-2 кварталы 2008 года. Обращает внимание апелляционного суда, что УФНС России по Ярославской области в своем решении от 22.03.2010 N 114, указав на то, что Инспекцией применен неправильный физический показатель, самостоятельно исчислило новую сумму названного налога, фактически, проведя повторную выездную проверку. О данном факте, по мнению налогоплательщика, свидетельствует следующее: применение Управлением нового физического показателя при исчислении ЕНВД, применение новых (других) корректирующих коэффициентов, использование новых документов - паспортов транспортных средств. По мнению налогоплательщика, выводы Управления основаны на предположениях, кроме этого, заявитель жалобы считает, что Управление ссылается на новый документ - протокол допроса от 30.10.2009 N 12-21, который не был поименован в акте проверки, а также на новое уведомление от 30.11.2009 N 12/26, которым индивидуальный предприниматель приглашался на рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщик полагает, что указание в решении Управления новых фактов и документов противоречит требованиям статьи 101 НК РФ, в обоснование своей позиции по данному вопросу налогоплательщик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.
Также индивидуальный предприниматель Котяхова А.К. утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что заявитель не присутствовал на рассмотрении материалов проверки 21.12.2009.
Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что Инспекция, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факты налоговых правонарушений, допущенных заявителем, и правомерность принятого решения. В частности, Инспекция, для подтверждения факта оказания налогоплательщиком услуг по перевозке пассажиров, не представила ни одного путевого листа автобуса. Инспекция не доказала, что в собственности или распоряжении Предпринимателя находилось менее 20 автобусов, акты приемки выполненных работ не позволяют утверждать о том, какой именно автобус использовался, более того, данные акты изготавливались на год вперед и номера автобусов, которые фактически осуществляли перевозки, могли не совпадать.
По мнению индивидуального предпринимателя, судом не учтено, что в сумму оказанных услуг по перевозке пассажиров была включена стоимость услуг, оказанных ОАО "Новый завод ЖБК" на основании договора от 30.12.2005 N 54 по сдаче в аренду автобусов с экипажем. Поскольку данный вид деятельности не подпадает под специальный налоговый режим (ЕНВД), Предприниматель указывает, что им правомерно выделялись в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Следовательно, полагает налогоплательщик, из доначисленных Инспекцией сумм НДС следует исключить налог в размере 66 545 рублей 70 копеек. Также заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг филиалу ОАО "РЖД" вообще отсутствует, неизвестно какой именно договор фактически был заключен (перевозки или аренды), кроме этого, указывает налогоплательщик, фактически договор заключался с Заводом имени Бещева В.П. Поскольку налоговым органом был неверно установлен контрагент, заявитель считает, что из начислений подлежит исключению также сумма НДС в размере 25 199 рублей 49 копеек. Предприниматель просит учесть, что эти факты стали ему известны из уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, у налогоплательщика документы не сохранились, поскольку сгорели при пожаре. Более подробно позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой А.К. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хрусталевой (после замужества - Котяховой, лист дела 81, том 3) Анны Константиновны по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 19 от 26.11.2009. Проверкой установлена неуплата ЕСН за 1-4 кварталы 2007 и 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 268 598 рублей, а также неуплата НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов в общей сумме 4 223 969 рублей, непредставление индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008 года.
28.12.2009 начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, рассмотрев материалы выездной проверки, принял решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Хрусталеву А.К. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 26 822 рубля и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 47 283 рубля. Названным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 399 389 рублей 70 копеек (в том числе по НДС в сумме 1 334 595 рублей 45 копеек и по ЕНВД в сумме 64 794 рубля 25 копеек); решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 4 223 969 рублей и по ЕНВД в общей сумме 268 598 рублей.
На указанное решение Инспекции налогоплательщиком подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением УФНС России по Ярославской области от 22.03.2010 N 114, принятым по результатам рассмотрения по жалобы индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К., решение ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 N 20 было отменено в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 334 595 рублей 45 копеек, а в остальной части решение Инспекции от 28.12.2009 N 20 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 N 20, индивидуальный предприниматель Хрусталева А.К. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области по результатам рассмотрения спора не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, установил, что оспариваемое налогоплательщиком решение соответствует требованиям статьи 101 Кодекса. Частично удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю сумм ЕНВД, в том числе, за 2008 год в размере, не превышающем 126 108 рублей, пени и штрафа, а также НДС в сумме, не превышающей 4 213 969 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки урегулирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В рассматриваемой ситуации возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения была обеспечена налоговым органом.
Как следует из материалов дела, уведомление о вызове налогоплательщика в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42, каб. 15, 21.12.2009 в 15 часов 00 минут в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, назначенной решением начальника налогового органа от 30.10.2009 N 133 было получено индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. лично 02.12.2009 (лист дела 66, том 1). Данный факт налогоплательщик не опроверг.
В решении Инспекции от 28.12.2009 N 20 отражено, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.В., при этом начальником налогового органа рассматривалось ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной проверки.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, допущено не было.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Также из материалов дела не усматривается допущение налоговым органом иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности: возможность ответчика представить в установленный законом срок объяснения, его возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки обеспечены. Само по себе не указание налоговым органом срока, по истечении которого решение вступает в силу, не является безусловным основанием для признания указанного решения недействительным, данный факт не привел и не мог привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
В решении Инспекции указано, что оно в соответствии со статьей 101.2 Кодекса до момента вступления в силу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в Управление ФНС России по Ярославской области.
В пункте 2 статьи 101.2 указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Срок, в течение которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу установлен в пункте 9 статьи 101 Кодекса - 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Таким образом, данный срок, в течение которого решение вступает в законную силу, установлен законом и должен быть известен налогоплательщику, данный срок не мог быть изменен по усмотрению налогового органа.
Более того, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неуказание в резолютивной части решения срока обжалования решения, установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как фактически заявитель смог реализовать свое право на обжалование решение Инспекции от 28.12.2009 N 20 в Управление ФНС России по Ярославской области и в арбитражный суд.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и налогового органа, исходя из доводов, приведенных налогоплательщиком о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок вынесения решения по результатам выездной проверки Инспекцией не нарушен, содержание обжалуемого налогоплательщиком решения Инспекции не нарушает положения статьи 101 НК РФ.
Проверкой установлено, что за проверяемый период индивидуальный предприниматель Хрусталева (Котяхова) А.К. представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 3 и 4 кварталы 2008 года.
Декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008 года налогоплательщиком не представлялись, ЕНВД за названные периоды им не уплачивался.
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Хрусталева А.К. осуществляла транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников предприятий по заказам предприятий), в 3 и 4 кварталах 2008 года дополнительно оказывала парикмахерские услуги, что было отражено налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008 года.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в статье видов предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании пункта 1 решения Муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" с 01.01.2006 на территории города Ярославля введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008, было предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: для вида деятельности "оказание автотранспортных услуг" физическим показателем являлось количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, базовая доходность в месяц - 6000 рублей.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, установлено с 01.01.2008 физическим показателем по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" является количество посадочных мест, базовая доходность в месяц - 1500 рублей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. за 1-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года показан физический показатель 1 автобус, за 3 и 4 кварталы 2008 года налоговые декларации представлены только по виду деятельности "оказание парикмахерских услуг", за 1 и 2 кварталы 2008 года налоговые декларации по ЕНВД заявителем не подавались.
Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов заявителя - заказчиков транспортных услуг, получены выставленные индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. в адрес контрагентов счета-фактуры, акты выполненных работ N 1-52 за 2007 год и N 1-42 за 2008 год (с указанием вида и номера транспортного средства), документы на оплату оказанных услуг, договоры транспортного обслуживания. Копии названных документов представлены в материалы дела.
Согласно указанным актам, заявителем в течение 2007-2008 годов оказывались услуги по доставке сотрудников организаций по маршрутам "Заволга-ДЦБ-КП", "Резинотехника-ДЦБ-КП", "Брагино-ДЦБ-КП", "Тутаев-ДЦБ-КП", "Заволга-ДЦБ", "Резинотехника-ДЦБ", "Брагино-ДЦБ", "Тутаев-ДЦБ". При оказании транспортных услуг в каждом месяце 2007 и 2008 годов предпринимателем использовалось 12 автобусов ПАЗ 3205, имеющие следующие государственные регистрационные номера, а именно: NN О 803 РА 76, А 789 МЕ 76, А 788 МЕ 76, Р 971 ЕЕ 76, Р 970 СЕ 76, О 276 ТЕ 76, К 172 ТЕ 76, У 272 РЕ 76, Т 795 ОТ 76, М 005 ТЕ 76, О 896 ТЕ 76, Р 425 ОЕ 76. В отчетности за 2007 год был показан один автобус ПАЗ 3205 N О 803 РА 76.
Доначисления ЕНВД произведено Инспекцией только за налоговые периоды 2007 и 2008 годов по контрагенту ООО "Дистрибуционный центр "Бертельсман", в том числе, за 2007 год в сумме 130 204 рубля с 11 автобусов, за 2008 год в сумме 115 774 рубля с 12 автобусов. Таким образом, апелляционный суд считает, что Инспекция обосновала правомерность доначисления оспариваемых заявителем сумм. Эти выводы судов не опровергает отсутствие в материалах дела путевых листов, которые являются обязательными первичными документами для транспортной организации, содержащими информацию о километраже, расходе топлива, маршруте следования. Более того, самим заявителем путевые листы в материалы дела не были представлены, согласно объяснениям налогоплательщика, все его документы были уничтожены при пожаре. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации решение налогового органа, поддержанное судом первой инстанции, соответствует имеющимся в деле документам.
Инспекцией в ходе проверки не установлено, что в процессе оказания транспортных услуг заявителем использовалось более 20 транспортных средств, в том числе, по сведения ГИБДД о количестве зарегистрированных на Хрусталеву А.К. транспортных средств (листы дела 13-16, том 7).
Данный факт подтверждается также протоколом допроса индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К. от 30.10.2009, которая пояснила, что ею использовалось в 2007 году 10-12 машин, в 2008 году - 16-18 машин. Указанные показания налогоплательщика материалам дела не противоречат. Протокол допроса свидетеля от 30.10.2009 составлен в ходе проверки (согласно акту проверки от 26.11.2009, проверка начата 30.10.2009 и окончена 20.11.2009), является относимым и допустимым доказательством и правомерно оценен арбитражным судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, апелляционный суд считает, что о протоколе допроса о 30.10.2009 и уведомлении о рассмотрении материалов проверки индивидуальному предпринимателю было известно.
Заявителем в свою очередь не представлены документы, подтверждающие, что фактически в собственности, пользовании и (или) распоряжении (в том числе на праве аренды) у Хрусталевой А.К. в проверяемом периоде находилось более 20 автотранспортных средств. Поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы в обоснование своего довода о наличии у налогоплательщика более 20 транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о необходимости применения индивидуальным предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, грузов не более 20 транспортными средствами, предназначенными для оказания таких услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае обязанность доказывания лежит на налоговом органе, признаются апелляционным судом несостоятельными. Действительно, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неправильном применении инспекцией физического показателя по ЕНВД за 2008 год. Так, Инспекцией в 2008 году при доначислении заявителю ЕНВД неправильно учитывался физический показатель "количество транспортных средств", с 01.01.2008 года следовало применять физический показатель "количество посадочных мест", базовая доходность 1 500 рублей. Однако данная ошибка, как правильно указал суд первой инстанции, не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, так как сумма доначисленного Инспекцией налога в результате этой ошибки оказалась занижена, при правильном физическом показателе сумма ЕНВД за 1-2 кварталы 2008 года должна составлять 173 664 рублей, вместо доначисленных по решению Инспекции 115 774 рублей.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку оспариваемое решение Инспекции в данной части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, Арбитражный суд Ярославской области не мог признать решение налогового органа, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2008 год в сумме 115 774 рублей вместо 173 664 рублей, недействительным в данной части.
Аналогичный вывод об отсутствии нарушения прав налогоплательщика содержится и в решении Управления от 22.03.2010 N 114, принятом по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о проведении УФНС России по Ярославской области при рассмотрении жалобы заявителя повторной выездной проверки предпринимателя. Решение УФНС России по Ярославской области от 22.03.2010 N 114 налогоплательщиком не обжалуется. Ссылка Предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, Управлением не принималось, по названному делу N 5172/09 рассматривалась иная ситуация, отличная от той, которая рассматривается по названному спору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, обоснованно указал, что сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 2008 год подлежит уменьшению на 12 286 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателя и работников, в связи с чем, сумма доначисленного ЕНВД за 2008 год не может превышать 126 108 рублей, а также подлежат перерасчету пени и штрафы за 2008 год за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008. Арбитражным судом установлено, что в 2007 году заявитель самостоятельно на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ уменьшил сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов.
В ходе выездной проверки налогоплательщику также были начислены суммы НДС. С решением Инспекции в данной части заявитель также не согласился и оспорил решение Инспекции в части доначисления НДС в судебном порядке.
Проверкой установлено, что в период с 01.01.2006 по 18.10.2008 индивидуальным предпринимателем ИП Хрусталевой А.К. в адрес контрагентов ООО "Дистрибуционный центр "Бертельсман", ЗАО "Новый завод ЖБК", Ярославский ЭРЗ им. Бещева Б.П. филиал ОАО "РЖД" выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. За данный период предпринимателем налоговые декларации по НДС не представлялись.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должны исчислять НДС, подлежащий уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что заявитель, находясь на специальном налоговом режиме в виде уплаты ЕНВД, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них НДС. Данные счета-фактуры имеются в материалах дела, представлены заявителю. Выделенный НДС предъявлен заказчиками услуг к вычету при исчислении НДС, что подтверждается письмами контрагентов на запросы Инспекции.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суммы НДС правомерно начислены Инспекцией налогоплательщику, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом, как правильно указал суд, права на применение налоговых вычетов по НДС заявитель не имеет, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налоговые вычеты по НДС применяются только налогоплательщиками названного налога.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе относительно начисления НДС, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что контрагенту ЗАО "Новый завод ЖБК" на основании договора от 30.12.2005 N 54 осуществлялась сдача в аренду автобусов с экипажем, поскольку данный вид деятельности не подлежит налогообложению ЕНВД, заявитель считает, что НДС в общей сумме 66 545 рублей 70 копеек начислен необоснованно, так как счета-фактуры с выделением сумм НДС выставлялись налогоплательщиком правомерно.
Действительно, из материалов дела видно, что между ЗАО "Новый завод ЖБК" и индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2005 N 54/У на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - автобусов ПАЗ 3205 г/н Т 278 ОВ 76, ПАЗ 3205, г/н Т 474 АЕ 76; также материалы дела указывают на то, что предприниматель обратилась в ЗАО "Новый завод ЖБК" с письмом о расторжении договора аренды автобусов с 01.07.2006 (листы дела 89-80, том 1).
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что индивидуальный предприниматель не представил доказательства фактического исполнения указанного договора аренды автобусов.
Проверкой установлено, что в 2006 году индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. использовался 1 автобус (лист дела 14, том 1). Однако в договоре от 30.12.2005 N 54/У указано, что предприниматель предоставляет ЗАО "Новый завод ЖБК" 2 автобуса ПАЗ 3205, один желтый, другой красного с белым цветом. Между тем, согласно полученной информации из ГИБДД УВД по Ярославской области, налогоплательщика имелись пять автобусов ПАЗ 3205, из них четыре белые и один сине-зеленого цвета (листы дела 15-16, том 7).
Во всех представленных в материалы дела документах (платежных поручениях, счетах-фактурах) отражено, что предпринимателем в адрес ЗАО "Новый завод ЖБК" реализовывались транспортные услуги, а не услуги по аренде транспортных средств с экипажем, оплата получена именно за оказанные транспортные услуги, с учетом НДС (листы дела 89-108, том 1).
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что договор между ним и ОАО "РЖД" в лице филиала в материалах дела отсутствует. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между названными лицами фактически заключался договор аренды транспортных средств, а не договор перевозки. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАО "РЖД" филиал Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева от 28. 05.2010 N 13/09-046, акту сверки, данной организации индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. оказывались транспортные услуги с выделением НДС в счетах-фактурах (листы дела 11-12, том 7).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К. в СБ РФ N 17 Городское, г. Ярославль, организации ЗАО "Новый завод ЖБК" и Ярославский ЭРЗ им. Бещева Б.П., филиал ОАО "РЖД" оплачивали предпринимателю оказанные транспортные услуги и услуги по перевозке работников (Ярославский ЭРЗ им. Бещева Б.П., филиал ОАО "РЖД") (листы дела 69-88, том 1).
С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном доначислении НДС в размере 66 545 рублей 70 копеек по взаимоотношениям с ЗПО "Новый завод ЖБК" и в сумме 25 199 рублей 49 копеек по взаимоотношениям с ОАО "РЖД" в лице филиала Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева в размере 25 1999 рублей 49 копеек подлежат отклонению. Налогоплательщиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, что им с названными контрагентами осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению в общем порядке, а не по специальному налоговому режиму - ЕНВД.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции учел, что налоговым органом была допущена арифметическая ошибка при исчислении НДС, в связи с чем суд признал, что НДС, доначисленный по обжалуемому решению Инспекции, должен составлять 4 213 969 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котяховой (Хрусталевой) А.К.
Арифметически расчеты налогов, пени и штрафов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей по квитанции от 02.09.2010, излишне уплаченная госпошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу N А82-3129/2010-27 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котяховой Анне Константиновне из Федерального бюджета 50 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.09.2010.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А82-3129/2010-27
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А82-3129/2010-27
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от 25.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу N А82-3129/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля,
о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2009 N 20,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котяхова Анна Константиновна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 N 20 о привлечении индивидуального предпринимателя Хрусталевой (Котяховой) Анны Константиновны к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме, превышающей 126 108 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления НДС по итогам проверки в общей сумме, превышающей 4 213 969 рублей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя арбитражный суд первой инстанции отказал.
Индивидуальный предприниматель Котяхова Анна Константиновна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не были исследованы все доводы заявителя. В частности, судом первой инстанции не учтено, что Инспекция при вынесении решения использовала нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действующей в 2006 году. Так, указывает заявитель жалобы, статьей 101 Кодекса, приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" предусмотрено обязательное указание в решении положения о дате вступления его в силу и срок, по истечении которого решение вступает в силу. Однако в решении Инспекции от 28.12.2009 N 20 данный срок не указан. Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области рассматривало жалобу налогоплательщика на решение Инспекции не в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что решение Инспекции вступило в силу 28.12.2009, то есть в день его подписания начальником налогового органа. Указанные нарушения, считает налогоплательщик, не позволили ему своевременно подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ярославской области, так как дата вступления решения в силу и срок для подачи апелляционной жалобы не были известны заявителю. Решение по жалобе Управление выдало только 25.03.2010. Данные действия налоговых органов индивидуальный предприниматель расценивает, как имеющие цель ввести налогоплательщика в заблуждение относительно того, что решение Инспекции обжалуется в апелляционном порядке, что решение Инспекции вступит в силу в марте 2010 года, что дата передачи решения Инспекции в УВД по Ярославской области истечет не ранее начала июля 2010 года, а также имеющие цель лишить налогоплательщика права на судебное обжалование. В этой связи налогоплательщик считает необоснованными выводы суда о том, что указанные действия не повлекли нарушение его прав и законных интересов. Также налогоплательщик считает, что решение, принятое по нормам НК РФ, действующим в 2009 году, но без указания о порядке вступления в силу данного решения, недействительно в любом случае.
Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены его дополнительные доводы о незаконности доначисления ЕНВД за 1-2 кварталы 2008 года. Обращает внимание апелляционного суда, что УФНС России по Ярославской области в своем решении от 22.03.2010 N 114, указав на то, что Инспекцией применен неправильный физический показатель, самостоятельно исчислило новую сумму названного налога, фактически, проведя повторную выездную проверку. О данном факте, по мнению налогоплательщика, свидетельствует следующее: применение Управлением нового физического показателя при исчислении ЕНВД, применение новых (других) корректирующих коэффициентов, использование новых документов - паспортов транспортных средств. По мнению налогоплательщика, выводы Управления основаны на предположениях, кроме этого, заявитель жалобы считает, что Управление ссылается на новый документ - протокол допроса от 30.10.2009 N 12-21, который не был поименован в акте проверки, а также на новое уведомление от 30.11.2009 N 12/26, которым индивидуальный предприниматель приглашался на рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщик полагает, что указание в решении Управления новых фактов и документов противоречит требованиям статьи 101 НК РФ, в обоснование своей позиции по данному вопросу налогоплательщик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.
Также индивидуальный предприниматель Котяхова А.К. утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что заявитель не присутствовал на рассмотрении материалов проверки 21.12.2009.
Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что Инспекция, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факты налоговых правонарушений, допущенных заявителем, и правомерность принятого решения. В частности, Инспекция, для подтверждения факта оказания налогоплательщиком услуг по перевозке пассажиров, не представила ни одного путевого листа автобуса. Инспекция не доказала, что в собственности или распоряжении Предпринимателя находилось менее 20 автобусов, акты приемки выполненных работ не позволяют утверждать о том, какой именно автобус использовался, более того, данные акты изготавливались на год вперед и номера автобусов, которые фактически осуществляли перевозки, могли не совпадать.
По мнению индивидуального предпринимателя, судом не учтено, что в сумму оказанных услуг по перевозке пассажиров была включена стоимость услуг, оказанных ОАО "Новый завод ЖБК" на основании договора от 30.12.2005 N 54 по сдаче в аренду автобусов с экипажем. Поскольку данный вид деятельности не подпадает под специальный налоговый режим (ЕНВД), Предприниматель указывает, что им правомерно выделялись в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Следовательно, полагает налогоплательщик, из доначисленных Инспекцией сумм НДС следует исключить налог в размере 66 545 рублей 70 копеек. Также заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг филиалу ОАО "РЖД" вообще отсутствует, неизвестно какой именно договор фактически был заключен (перевозки или аренды), кроме этого, указывает налогоплательщик, фактически договор заключался с Заводом имени Бещева В.П. Поскольку налоговым органом был неверно установлен контрагент, заявитель считает, что из начислений подлежит исключению также сумма НДС в размере 25 199 рублей 49 копеек. Предприниматель просит учесть, что эти факты стали ему известны из уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, у налогоплательщика документы не сохранились, поскольку сгорели при пожаре. Более подробно позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой А.К. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хрусталевой (после замужества - Котяховой, лист дела 81, том 3) Анны Константиновны по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 19 от 26.11.2009. Проверкой установлена неуплата ЕСН за 1-4 кварталы 2007 и 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 268 598 рублей, а также неуплата НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов в общей сумме 4 223 969 рублей, непредставление индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008 года.
28.12.2009 начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, рассмотрев материалы выездной проверки, принял решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Хрусталеву А.К. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 26 822 рубля и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 47 283 рубля. Названным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 399 389 рублей 70 копеек (в том числе по НДС в сумме 1 334 595 рублей 45 копеек и по ЕНВД в сумме 64 794 рубля 25 копеек); решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 4 223 969 рублей и по ЕНВД в общей сумме 268 598 рублей.
На указанное решение Инспекции налогоплательщиком подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением УФНС России по Ярославской области от 22.03.2010 N 114, принятым по результатам рассмотрения по жалобы индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К., решение ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 N 20 было отменено в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 334 595 рублей 45 копеек, а в остальной части решение Инспекции от 28.12.2009 N 20 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.12.2009 N 20, индивидуальный предприниматель Хрусталева А.К. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области по результатам рассмотрения спора не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, установил, что оспариваемое налогоплательщиком решение соответствует требованиям статьи 101 Кодекса. Частично удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю сумм ЕНВД, в том числе, за 2008 год в размере, не превышающем 126 108 рублей, пени и штрафа, а также НДС в сумме, не превышающей 4 213 969 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки урегулирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В рассматриваемой ситуации возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения была обеспечена налоговым органом.
Как следует из материалов дела, уведомление о вызове налогоплательщика в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42, каб. 15, 21.12.2009 в 15 часов 00 минут в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, назначенной решением начальника налогового органа от 30.10.2009 N 133 было получено индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. лично 02.12.2009 (лист дела 66, том 1). Данный факт налогоплательщик не опроверг.
В решении Инспекции от 28.12.2009 N 20 отражено, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.В., при этом начальником налогового органа рассматривалось ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной проверки.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, допущено не было.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Также из материалов дела не усматривается допущение налоговым органом иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности: возможность ответчика представить в установленный законом срок объяснения, его возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки обеспечены. Само по себе не указание налоговым органом срока, по истечении которого решение вступает в силу, не является безусловным основанием для признания указанного решения недействительным, данный факт не привел и не мог привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
В решении Инспекции указано, что оно в соответствии со статьей 101.2 Кодекса до момента вступления в силу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в Управление ФНС России по Ярославской области.
В пункте 2 статьи 101.2 указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Срок, в течение которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу установлен в пункте 9 статьи 101 Кодекса - 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Таким образом, данный срок, в течение которого решение вступает в законную силу, установлен законом и должен быть известен налогоплательщику, данный срок не мог быть изменен по усмотрению налогового органа.
Более того, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неуказание в резолютивной части решения срока обжалования решения, установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как фактически заявитель смог реализовать свое право на обжалование решение Инспекции от 28.12.2009 N 20 в Управление ФНС России по Ярославской области и в арбитражный суд.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и налогового органа, исходя из доводов, приведенных налогоплательщиком о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок вынесения решения по результатам выездной проверки Инспекцией не нарушен, содержание обжалуемого налогоплательщиком решения Инспекции не нарушает положения статьи 101 НК РФ.
Проверкой установлено, что за проверяемый период индивидуальный предприниматель Хрусталева (Котяхова) А.К. представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 3 и 4 кварталы 2008 года.
Декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008 года налогоплательщиком не представлялись, ЕНВД за названные периоды им не уплачивался.
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Хрусталева А.К. осуществляла транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников предприятий по заказам предприятий), в 3 и 4 кварталах 2008 года дополнительно оказывала парикмахерские услуги, что было отражено налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008 года.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в статье видов предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании пункта 1 решения Муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" с 01.01.2006 на территории города Ярославля введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008, было предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: для вида деятельности "оказание автотранспортных услуг" физическим показателем являлось количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, базовая доходность в месяц - 6000 рублей.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, установлено с 01.01.2008 физическим показателем по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" является количество посадочных мест, базовая доходность в месяц - 1500 рублей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. за 1-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года показан физический показатель 1 автобус, за 3 и 4 кварталы 2008 года налоговые декларации представлены только по виду деятельности "оказание парикмахерских услуг", за 1 и 2 кварталы 2008 года налоговые декларации по ЕНВД заявителем не подавались.
Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов заявителя - заказчиков транспортных услуг, получены выставленные индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. в адрес контрагентов счета-фактуры, акты выполненных работ N 1-52 за 2007 год и N 1-42 за 2008 год (с указанием вида и номера транспортного средства), документы на оплату оказанных услуг, договоры транспортного обслуживания. Копии названных документов представлены в материалы дела.
Согласно указанным актам, заявителем в течение 2007-2008 годов оказывались услуги по доставке сотрудников организаций по маршрутам "Заволга-ДЦБ-КП", "Резинотехника-ДЦБ-КП", "Брагино-ДЦБ-КП", "Тутаев-ДЦБ-КП", "Заволга-ДЦБ", "Резинотехника-ДЦБ", "Брагино-ДЦБ", "Тутаев-ДЦБ". При оказании транспортных услуг в каждом месяце 2007 и 2008 годов предпринимателем использовалось 12 автобусов ПАЗ 3205, имеющие следующие государственные регистрационные номера, а именно: NN О 803 РА 76, А 789 МЕ 76, А 788 МЕ 76, Р 971 ЕЕ 76, Р 970 СЕ 76, О 276 ТЕ 76, К 172 ТЕ 76, У 272 РЕ 76, Т 795 ОТ 76, М 005 ТЕ 76, О 896 ТЕ 76, Р 425 ОЕ 76. В отчетности за 2007 год был показан один автобус ПАЗ 3205 N О 803 РА 76.
Доначисления ЕНВД произведено Инспекцией только за налоговые периоды 2007 и 2008 годов по контрагенту ООО "Дистрибуционный центр "Бертельсман", в том числе, за 2007 год в сумме 130 204 рубля с 11 автобусов, за 2008 год в сумме 115 774 рубля с 12 автобусов. Таким образом, апелляционный суд считает, что Инспекция обосновала правомерность доначисления оспариваемых заявителем сумм. Эти выводы судов не опровергает отсутствие в материалах дела путевых листов, которые являются обязательными первичными документами для транспортной организации, содержащими информацию о километраже, расходе топлива, маршруте следования. Более того, самим заявителем путевые листы в материалы дела не были представлены, согласно объяснениям налогоплательщика, все его документы были уничтожены при пожаре. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации решение налогового органа, поддержанное судом первой инстанции, соответствует имеющимся в деле документам.
Инспекцией в ходе проверки не установлено, что в процессе оказания транспортных услуг заявителем использовалось более 20 транспортных средств, в том числе, по сведения ГИБДД о количестве зарегистрированных на Хрусталеву А.К. транспортных средств (листы дела 13-16, том 7).
Данный факт подтверждается также протоколом допроса индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К. от 30.10.2009, которая пояснила, что ею использовалось в 2007 году 10-12 машин, в 2008 году - 16-18 машин. Указанные показания налогоплательщика материалам дела не противоречат. Протокол допроса свидетеля от 30.10.2009 составлен в ходе проверки (согласно акту проверки от 26.11.2009, проверка начата 30.10.2009 и окончена 20.11.2009), является относимым и допустимым доказательством и правомерно оценен арбитражным судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, апелляционный суд считает, что о протоколе допроса о 30.10.2009 и уведомлении о рассмотрении материалов проверки индивидуальному предпринимателю было известно.
Заявителем в свою очередь не представлены документы, подтверждающие, что фактически в собственности, пользовании и (или) распоряжении (в том числе на праве аренды) у Хрусталевой А.К. в проверяемом периоде находилось более 20 автотранспортных средств. Поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы в обоснование своего довода о наличии у налогоплательщика более 20 транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о необходимости применения индивидуальным предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, грузов не более 20 транспортными средствами, предназначенными для оказания таких услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае обязанность доказывания лежит на налоговом органе, признаются апелляционным судом несостоятельными. Действительно, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неправильном применении инспекцией физического показателя по ЕНВД за 2008 год. Так, Инспекцией в 2008 году при доначислении заявителю ЕНВД неправильно учитывался физический показатель "количество транспортных средств", с 01.01.2008 года следовало применять физический показатель "количество посадочных мест", базовая доходность 1 500 рублей. Однако данная ошибка, как правильно указал суд первой инстанции, не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, так как сумма доначисленного Инспекцией налога в результате этой ошибки оказалась занижена, при правильном физическом показателе сумма ЕНВД за 1-2 кварталы 2008 года должна составлять 173 664 рублей, вместо доначисленных по решению Инспекции 115 774 рублей.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку оспариваемое решение Инспекции в данной части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, Арбитражный суд Ярославской области не мог признать решение налогового органа, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2008 год в сумме 115 774 рублей вместо 173 664 рублей, недействительным в данной части.
Аналогичный вывод об отсутствии нарушения прав налогоплательщика содержится и в решении Управления от 22.03.2010 N 114, принятом по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о проведении УФНС России по Ярославской области при рассмотрении жалобы заявителя повторной выездной проверки предпринимателя. Решение УФНС России по Ярославской области от 22.03.2010 N 114 налогоплательщиком не обжалуется. Ссылка Предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, Управлением не принималось, по названному делу N 5172/09 рассматривалась иная ситуация, отличная от той, которая рассматривается по названному спору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, обоснованно указал, что сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 2008 год подлежит уменьшению на 12 286 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателя и работников, в связи с чем, сумма доначисленного ЕНВД за 2008 год не может превышать 126 108 рублей, а также подлежат перерасчету пени и штрафы за 2008 год за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2008. Арбитражным судом установлено, что в 2007 году заявитель самостоятельно на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ уменьшил сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов.
В ходе выездной проверки налогоплательщику также были начислены суммы НДС. С решением Инспекции в данной части заявитель также не согласился и оспорил решение Инспекции в части доначисления НДС в судебном порядке.
Проверкой установлено, что в период с 01.01.2006 по 18.10.2008 индивидуальным предпринимателем ИП Хрусталевой А.К. в адрес контрагентов ООО "Дистрибуционный центр "Бертельсман", ЗАО "Новый завод ЖБК", Ярославский ЭРЗ им. Бещева Б.П. филиал ОАО "РЖД" выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. За данный период предпринимателем налоговые декларации по НДС не представлялись.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должны исчислять НДС, подлежащий уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что заявитель, находясь на специальном налоговом режиме в виде уплаты ЕНВД, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них НДС. Данные счета-фактуры имеются в материалах дела, представлены заявителю. Выделенный НДС предъявлен заказчиками услуг к вычету при исчислении НДС, что подтверждается письмами контрагентов на запросы Инспекции.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суммы НДС правомерно начислены Инспекцией налогоплательщику, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом, как правильно указал суд, права на применение налоговых вычетов по НДС заявитель не имеет, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налоговые вычеты по НДС применяются только налогоплательщиками названного налога.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе относительно начисления НДС, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что контрагенту ЗАО "Новый завод ЖБК" на основании договора от 30.12.2005 N 54 осуществлялась сдача в аренду автобусов с экипажем, поскольку данный вид деятельности не подлежит налогообложению ЕНВД, заявитель считает, что НДС в общей сумме 66 545 рублей 70 копеек начислен необоснованно, так как счета-фактуры с выделением сумм НДС выставлялись налогоплательщиком правомерно.
Действительно, из материалов дела видно, что между ЗАО "Новый завод ЖБК" и индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2005 N 54/У на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - автобусов ПАЗ 3205 г/н Т 278 ОВ 76, ПАЗ 3205, г/н Т 474 АЕ 76; также материалы дела указывают на то, что предприниматель обратилась в ЗАО "Новый завод ЖБК" с письмом о расторжении договора аренды автобусов с 01.07.2006 (листы дела 89-80, том 1).
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что индивидуальный предприниматель не представил доказательства фактического исполнения указанного договора аренды автобусов.
Проверкой установлено, что в 2006 году индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. использовался 1 автобус (лист дела 14, том 1). Однако в договоре от 30.12.2005 N 54/У указано, что предприниматель предоставляет ЗАО "Новый завод ЖБК" 2 автобуса ПАЗ 3205, один желтый, другой красного с белым цветом. Между тем, согласно полученной информации из ГИБДД УВД по Ярославской области, налогоплательщика имелись пять автобусов ПАЗ 3205, из них четыре белые и один сине-зеленого цвета (листы дела 15-16, том 7).
Во всех представленных в материалы дела документах (платежных поручениях, счетах-фактурах) отражено, что предпринимателем в адрес ЗАО "Новый завод ЖБК" реализовывались транспортные услуги, а не услуги по аренде транспортных средств с экипажем, оплата получена именно за оказанные транспортные услуги, с учетом НДС (листы дела 89-108, том 1).
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что договор между ним и ОАО "РЖД" в лице филиала в материалах дела отсутствует. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между названными лицами фактически заключался договор аренды транспортных средств, а не договор перевозки. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАО "РЖД" филиал Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева от 28. 05.2010 N 13/09-046, акту сверки, данной организации индивидуальным предпринимателем Хрусталевой А.К. оказывались транспортные услуги с выделением НДС в счетах-фактурах (листы дела 11-12, том 7).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Хрусталевой А.К. в СБ РФ N 17 Городское, г. Ярославль, организации ЗАО "Новый завод ЖБК" и Ярославский ЭРЗ им. Бещева Б.П., филиал ОАО "РЖД" оплачивали предпринимателю оказанные транспортные услуги и услуги по перевозке работников (Ярославский ЭРЗ им. Бещева Б.П., филиал ОАО "РЖД") (листы дела 69-88, том 1).
С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном доначислении НДС в размере 66 545 рублей 70 копеек по взаимоотношениям с ЗПО "Новый завод ЖБК" и в сумме 25 199 рублей 49 копеек по взаимоотношениям с ОАО "РЖД" в лице филиала Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева в размере 25 1999 рублей 49 копеек подлежат отклонению. Налогоплательщиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, что им с названными контрагентами осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению в общем порядке, а не по специальному налоговому режиму - ЕНВД.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции учел, что налоговым органом была допущена арифметическая ошибка при исчислении НДС, в связи с чем суд признал, что НДС, доначисленный по обжалуемому решению Инспекции, должен составлять 4 213 969 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котяховой (Хрусталевой) А.К.
Арифметически расчеты налогов, пени и штрафов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей по квитанции от 02.09.2010, излишне уплаченная госпошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу N А82-3129/2010-27 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котяховой Анне Константиновне из Федерального бюджета 50 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.09.2010.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)