Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-40247/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Рогожниковой Н.В. (доверенность от 19.01.2010 N 03-21/10-Ю), Шараповой С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/1-Ю), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/5), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис питания" - Белова А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис питания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2009 N 53 в части предложения уплатить доначисленные налоги 4300496 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) 2453825 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 917040 руб., налог на прибыль 929631 руб., соответствующие пени 782531 руб. 29 коп. и налоговые санкции 1741272 руб., и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2009 N 311.
Решением арбитражного суда от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности размера доначисленных налогов в связи с неисследованием понесенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов, ссылаясь на то, что размер, сокрытых обществом доходов установлен приговором суда в отношении директора общества - Кирьяновой А.А., обстоятельства, установленные приговором суда освобождают инспекцию от повторного доказывания тех же обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности руководителя общества не освобождает от ответственности само общество, поскольку субъекты ответственности разные. Инспекцией приведены доводы о том, что общество в 4 квартале 2007 г. утратило право на применение УСН, в связи с превышением предельного уровня дохода, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы. С учетом изложенного, просит судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель управления также согласился с апелляционной жалобой налогового органа, представитель общества решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки плательщик представил первичные бухгалтерские документы, однако они не были исследованы налоговым органом, не дана оценка понесенным расходам, с учетом изложенного считает, что инспекцией не доказан размер вменяемых налогов, соответствующих пени и штрафов, просит решение суда оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой сделан вывод о занижении обществом УСН в 2006 г., 2007 г., превышении в 4 квартале 2007 г. предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, что послужило основанием для доначисления УСН за 2006 г., 9 месяцев 2007 г., доначисление за 4 квартал 2007 г. налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций. Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о занижении обществом налогов, сделанных на основе анализа материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества - Кирьяновой А.А., по факту уклонения от уплаты налогов. Обстоятельства нарушений отражены в акте проверки от 18.03.2009 N 11 (т. 1, л.д. 49 - 68).
Рассмотрев акт проверки, возражения плательщика, инспекция вынесла решение от 09.04.2009 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 69 - 93). Предложенные к уплате доначисления постановлением от 23.07.2009 N 311 инспекция решила взыскать с плательщика за счет имущества (т. 1, л.д. 94).
Решением управления от 29.05.2009 (т. 1, л.д. 42 - 48) апелляционная жалоба плательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено путем отмены штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2007 г. 114435 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за октябрь, ноябрь 2007 г., пени по НДС 4767,8 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части и постановлением о взыскании доначислений за счет имущества, плательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией сделан неправильный вывод об утрате обществом права на применения УСН в октябре 2007 г., несоответствия решения инспекции требованиям ст. 101 НК РФ, в силу отсутствия ссылок на первичные учетные документы, доказывающие совершение правонарушения, не исследованием доводов плательщика о наличии неучтенных расходов, связанных с извлечением доходов, вмененных плательщику как сокрытых от налогообложения, и в силу этого недоказанности размера доначисленных налогов и исчисленных с них сумм пени и налоговых санкций.
Выводы суда являются правильными.
Приговором Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2008 (т. 1, л.д. 104 - 108) установлено, что Кирьянова А.А. совершила уклонение от уплаты налогов путем неоприходования части полученной выручки в кассу предприятия, в результате неуплачен УСН за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в сумме 2289772 руб., НДС за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 917040 руб., итого 3206812 руб., в результате причинен вред интересам государства. Судом применен особый порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, Кирьянова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Кирьяновой А.А. в пользу государства 2686533 руб. (3206812 руб. - 520279 руб., уплаченные добровольно).
Как следует из акта проверки и решения инспекции, обществу доначислен УСН за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в сумме 2453825 руб., в том числе за 2006 г. 1005858 руб., за 9 мес. 2007 г. 1447967 руб., НДС за период октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 917040 руб. на основе данных уголовного дела. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль 929631 руб. также на основе данных уголовного дела и черновых отчетах, изъятых в ходе расследования уголовного дела (т. 1, л.д. 66).
Как следует из акта проверки (т. 1, л.д. 56 - 57) в ходе выездной налоговой проверки плательщик указал на наличие дополнительных расходов, связанных с получением вмененных доходов, в частности по сделкам с ООО "Металлоресурс", ООО "Техносталь", представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ за 2007 г. Указанные доводы инспекцией отклонены, сделаны ссылки на свидетельские показания.
Оценка расходам в связи с совершением обществом сделок с ООО "Металлоресурс", ООО "Техносталь" приговором по уголовному делу не дана. Приговором не установлены обстоятельства, связанные с занижением налога на прибыль.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения так, как они изложены в акте проверки, со ссылкой на первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.
Вменяемое налоговое обязательство должно быть реальным, рассчитанным не только с учетом доходов, но и понесенных расходов, связанных с извлечением доходов.
Инспекция в ходе проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, связанные с получением доходов и понесенных расходов, проводить встречные проверки контрагентов, делать запросы. Указанные полномочия предоставлены налоговому органу в целях соблюдения прав и законных интересов не только государства, но и налогоплательщиков.
Между тем, взяв за основу полученный предприятием доход из уголовного дела, инспекцией не проверены доводы плательщика о наличии дополнительных расходов, не учтенных в книге доходов и расходов, в акте проверки и решении инспекции отсутствуют сведения о проведении встречных проверок контрагентов, сведения о сделанных запросах и требованиях о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в решении налогового органа нет ссылок на первичные документы, подтверждающие неуплату налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности размера доначисленных налогов, и произведенных с них сумм пени и штрафов.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что повторное предложение уплаты УСН и НДС, взысканные в рамках уголовного дела по иску прокурора, не основаны на положениях налогового законодательства.
Нет оснований для изменения вывода суда о неправильности доводов инспекции о превышении предельной величины дохода в целях исчисления УСН в октябре 2007 г., доводы инспекции не основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 12010/08.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется, инспекция в рамках арбитражного дела не представила документальные сведения, подтверждающие обоснованность в ее решении сумм доначисленных налогов и не опровергла доводов плательщика о наличии дополнительных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-40247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 18АП-2819/2010 ПО ДЕЛУ N А76-40247/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 18АП-2819/2010
Дело N А76-40247/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-40247/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Рогожниковой Н.В. (доверенность от 19.01.2010 N 03-21/10-Ю), Шараповой С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/1-Ю), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/5), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис питания" - Белова А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис питания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2009 N 53 в части предложения уплатить доначисленные налоги 4300496 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) 2453825 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 917040 руб., налог на прибыль 929631 руб., соответствующие пени 782531 руб. 29 коп. и налоговые санкции 1741272 руб., и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2009 N 311.
Решением арбитражного суда от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности размера доначисленных налогов в связи с неисследованием понесенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов, ссылаясь на то, что размер, сокрытых обществом доходов установлен приговором суда в отношении директора общества - Кирьяновой А.А., обстоятельства, установленные приговором суда освобождают инспекцию от повторного доказывания тех же обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности руководителя общества не освобождает от ответственности само общество, поскольку субъекты ответственности разные. Инспекцией приведены доводы о том, что общество в 4 квартале 2007 г. утратило право на применение УСН, в связи с превышением предельного уровня дохода, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы. С учетом изложенного, просит судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель управления также согласился с апелляционной жалобой налогового органа, представитель общества решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки плательщик представил первичные бухгалтерские документы, однако они не были исследованы налоговым органом, не дана оценка понесенным расходам, с учетом изложенного считает, что инспекцией не доказан размер вменяемых налогов, соответствующих пени и штрафов, просит решение суда оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой сделан вывод о занижении обществом УСН в 2006 г., 2007 г., превышении в 4 квартале 2007 г. предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, что послужило основанием для доначисления УСН за 2006 г., 9 месяцев 2007 г., доначисление за 4 квартал 2007 г. налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций. Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о занижении обществом налогов, сделанных на основе анализа материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества - Кирьяновой А.А., по факту уклонения от уплаты налогов. Обстоятельства нарушений отражены в акте проверки от 18.03.2009 N 11 (т. 1, л.д. 49 - 68).
Рассмотрев акт проверки, возражения плательщика, инспекция вынесла решение от 09.04.2009 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 69 - 93). Предложенные к уплате доначисления постановлением от 23.07.2009 N 311 инспекция решила взыскать с плательщика за счет имущества (т. 1, л.д. 94).
Решением управления от 29.05.2009 (т. 1, л.д. 42 - 48) апелляционная жалоба плательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено путем отмены штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2007 г. 114435 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за октябрь, ноябрь 2007 г., пени по НДС 4767,8 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части и постановлением о взыскании доначислений за счет имущества, плательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией сделан неправильный вывод об утрате обществом права на применения УСН в октябре 2007 г., несоответствия решения инспекции требованиям ст. 101 НК РФ, в силу отсутствия ссылок на первичные учетные документы, доказывающие совершение правонарушения, не исследованием доводов плательщика о наличии неучтенных расходов, связанных с извлечением доходов, вмененных плательщику как сокрытых от налогообложения, и в силу этого недоказанности размера доначисленных налогов и исчисленных с них сумм пени и налоговых санкций.
Выводы суда являются правильными.
Приговором Орджоникидзевского районного суда от 17.12.2008 (т. 1, л.д. 104 - 108) установлено, что Кирьянова А.А. совершила уклонение от уплаты налогов путем неоприходования части полученной выручки в кассу предприятия, в результате неуплачен УСН за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в сумме 2289772 руб., НДС за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 917040 руб., итого 3206812 руб., в результате причинен вред интересам государства. Судом применен особый порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, Кирьянова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Кирьяновой А.А. в пользу государства 2686533 руб. (3206812 руб. - 520279 руб., уплаченные добровольно).
Как следует из акта проверки и решения инспекции, обществу доначислен УСН за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в сумме 2453825 руб., в том числе за 2006 г. 1005858 руб., за 9 мес. 2007 г. 1447967 руб., НДС за период октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 917040 руб. на основе данных уголовного дела. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль 929631 руб. также на основе данных уголовного дела и черновых отчетах, изъятых в ходе расследования уголовного дела (т. 1, л.д. 66).
Как следует из акта проверки (т. 1, л.д. 56 - 57) в ходе выездной налоговой проверки плательщик указал на наличие дополнительных расходов, связанных с получением вмененных доходов, в частности по сделкам с ООО "Металлоресурс", ООО "Техносталь", представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ за 2007 г. Указанные доводы инспекцией отклонены, сделаны ссылки на свидетельские показания.
Оценка расходам в связи с совершением обществом сделок с ООО "Металлоресурс", ООО "Техносталь" приговором по уголовному делу не дана. Приговором не установлены обстоятельства, связанные с занижением налога на прибыль.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения так, как они изложены в акте проверки, со ссылкой на первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.
Вменяемое налоговое обязательство должно быть реальным, рассчитанным не только с учетом доходов, но и понесенных расходов, связанных с извлечением доходов.
Инспекция в ходе проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, связанные с получением доходов и понесенных расходов, проводить встречные проверки контрагентов, делать запросы. Указанные полномочия предоставлены налоговому органу в целях соблюдения прав и законных интересов не только государства, но и налогоплательщиков.
Между тем, взяв за основу полученный предприятием доход из уголовного дела, инспекцией не проверены доводы плательщика о наличии дополнительных расходов, не учтенных в книге доходов и расходов, в акте проверки и решении инспекции отсутствуют сведения о проведении встречных проверок контрагентов, сведения о сделанных запросах и требованиях о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в решении налогового органа нет ссылок на первичные документы, подтверждающие неуплату налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности размера доначисленных налогов, и произведенных с них сумм пени и штрафов.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что повторное предложение уплаты УСН и НДС, взысканные в рамках уголовного дела по иску прокурора, не основаны на положениях налогового законодательства.
Нет оснований для изменения вывода суда о неправильности доводов инспекции о превышении предельной величины дохода в целях исчисления УСН в октябре 2007 г., доводы инспекции не основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 12010/08.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется, инспекция в рамках арбитражного дела не представила документальные сведения, подтверждающие обоснованность в ее решении сумм доначисленных налогов и не опровергла доводов плательщика о наличии дополнительных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-40247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)