Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПКФ "Глобус"" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.05 по делу N А32-8031/2005-22/271, установил следующее.
ООО "НПКФ "Глобус"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.02.05 N 8691 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании 205 875 рублей налоговых санкций.
Решением от 27.07.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.02.05 N 8691 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 202 500 рублей штрафа. С общества в пользу бюджета взыскано 3 375 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно решению налоговой инспекции от 21.02.05 N 8670. В остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства соблюдения порядка, установленного пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание 3 375 рублей штрафа обоснованно, поскольку общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. с нарушением установленного срока.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.05 и отказать в удовлетворении заявленных требований обществу полностью.
По мнению подателя жалобы, установка объектов налогообложения без регистрации в налоговом органе (объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации) установлена материалами камеральной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса. Несоблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. налоговая инспекция 21.02.05 вынесла решение N 8670, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 375 рублей штрафа.
Основанием для вынесения решения явилось то, что общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. с нарушением установленного срока.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи.
Как видно из материалов дела, общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. с нарушением установленного срока. Данный факт общество не оспаривало.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании 3 375 рублей налоговых санкций.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. налоговая инспекция 21.02.05 вынесла решение N 8691, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 202 500 рублей штрафа.
Основанием для вынесения решения явилось то, что согласно поданной обществом налоговой декларации объектом налогообложения были 9 игровых автоматов, выбывших 25.11.04. Однако в протоколе осмотра от 29.11.04 N 340 установлено наличие у общества 9 игровых автоматов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
На основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, 25.11.04 общество подало заявление о снятии с учета 9 игровых автоматов.
Протоколом осмотра от 29.11.04 N 340 установлено, что в игровом зале общества находилось 9 игровых автоматов.
Принимая решение, суд не учел следующее. Несоблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество было обязано зарегистрировать в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Суд не исследовал какие из дней с 25.11.05 и по 29.11.05 были рабочими у общества. Пояснения самого общества противоречивы. Так, в своих пояснениях, содержащихся на л.д. 68, общество сослалось на то, что им зарегистрированы изменения в количестве выбывших объектов за два рабочих дня до их выбытия. В пояснениях, находящихся на л.д. 63, общество пишет о том, что заявление было подано в налоговую инспекцию за 4 рабочих дня до выбытия автоматов. Указанное противоречие надлежит устранить суду при новом рассмотрении спора.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доводы общества о нарушении налоговым органом требований к порядку привлечения налогоплательщика к ответственности, содержащихся в обоих пояснениях общества, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по делу, проверить обоснованность требования общества и встречного требования налоговой инспекции с учетом всех доводов сторон.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.05 по делу N А32-8031/2005-22/271 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.02.05 N 8691 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 202 500 рублей штрафа и отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф08-5007/05-1989А ПО ДЕЛУ N А32-8031/2005-22/271
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. N Ф08-5007/05-1989А
Дело N А32-8031/2005-22/271
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПКФ "Глобус"" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.05 по делу N А32-8031/2005-22/271, установил следующее.
ООО "НПКФ "Глобус"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.02.05 N 8691 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании 205 875 рублей налоговых санкций.
Решением от 27.07.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.02.05 N 8691 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 202 500 рублей штрафа. С общества в пользу бюджета взыскано 3 375 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно решению налоговой инспекции от 21.02.05 N 8670. В остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства соблюдения порядка, установленного пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание 3 375 рублей штрафа обоснованно, поскольку общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. с нарушением установленного срока.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.05 и отказать в удовлетворении заявленных требований обществу полностью.
По мнению подателя жалобы, установка объектов налогообложения без регистрации в налоговом органе (объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации) установлена материалами камеральной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса. Несоблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. налоговая инспекция 21.02.05 вынесла решение N 8670, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 375 рублей штрафа.
Основанием для вынесения решения явилось то, что общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. с нарушением установленного срока.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи.
Как видно из материалов дела, общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. с нарушением установленного срока. Данный факт общество не оспаривало.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании 3 375 рублей налоговых санкций.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. налоговая инспекция 21.02.05 вынесла решение N 8691, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 202 500 рублей штрафа.
Основанием для вынесения решения явилось то, что согласно поданной обществом налоговой декларации объектом налогообложения были 9 игровых автоматов, выбывших 25.11.04. Однако в протоколе осмотра от 29.11.04 N 340 установлено наличие у общества 9 игровых автоматов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
На основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, 25.11.04 общество подало заявление о снятии с учета 9 игровых автоматов.
Протоколом осмотра от 29.11.04 N 340 установлено, что в игровом зале общества находилось 9 игровых автоматов.
Принимая решение, суд не учел следующее. Несоблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество было обязано зарегистрировать в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Суд не исследовал какие из дней с 25.11.05 и по 29.11.05 были рабочими у общества. Пояснения самого общества противоречивы. Так, в своих пояснениях, содержащихся на л.д. 68, общество сослалось на то, что им зарегистрированы изменения в количестве выбывших объектов за два рабочих дня до их выбытия. В пояснениях, находящихся на л.д. 63, общество пишет о том, что заявление было подано в налоговую инспекцию за 4 рабочих дня до выбытия автоматов. Указанное противоречие надлежит устранить суду при новом рассмотрении спора.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доводы общества о нарушении налоговым органом требований к порядку привлечения налогоплательщика к ответственности, содержащихся в обоих пояснениях общества, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по делу, проверить обоснованность требования общества и встречного требования налоговой инспекции с учетом всех доводов сторон.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.05 по делу N А32-8031/2005-22/271 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.02.05 N 8691 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 202 500 рублей штрафа и отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)