Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-103917/09-93-878, судьи Осиповой М.В.
по заявлению ООО "Автотранспортная компания"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: АКБ "СОЮЗ"
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Юрчинко Е.С по дов. от 31.12.2009 паспорт <...>;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Автотранспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) N 41-10-30/2583 от 13.05.2009 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10222070/160806/0016291, 10222070/230806/0017032, 10222070/300806/0017622 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата ООО "Автотранспортная компания" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 323 317 рублей 05 копеек, оплаченные Санкт-Петербургским филиалом АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по банковским гарантиям N 057/06-Г от 16.08.2006 и N 067/06-Г от 31.08.2006 платежными поручениями от 01.03.2007 N 1897 и 1900 на основании таможенных требований N 4/057/06-Г и N 3/067/06-Г от 02.02.2007, выставленных Северо-Западной акцизной таможней.
Решением от 19.11.2009 заявленные требования Общества были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате денежных средств не соответствует п. 2 ст. 355 ТК РФ, поскольку плательщиком таможенных платежей является ООО "Автотранспортная компания" и именно указанное общество имеет право на обращение с заявлением о возврате денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что правом на обращение с заявление о возврате денежных средств обладает АКБ "СОЮЗ", поскольку денежные суммы, указанные в требованиях таможенного органа об уплате таможенных платежей были перечислены именно Банком.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не является лицом, обладающим правом на обращение за возвратом рассматриваемых денежных сумм.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 16.08.2006 по 30.08.2006 ООО "Автотранспортная компания" через Северо-Западную акцизную таможню по грузовым таможенным декларациям N 10222070/160806/0016291; 10222070/230806/0017032; 10222070/300806/0017622 ввезло на территорию Российской Федерации автотранспортные средства - пассажирские автобусы на 18 мест (включая водителя) модели OTOYOL М 29 CITY II, 2006 года выпуска в количестве 70 штук, вносимых иностранным участником общества, в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Автотранспортная компания".
Автотранспортные средства выпущены таможенным органом в заявленном режиме - выпуск для внутреннего потребления с условным начислением таможенных платежей.
В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным выше трем ГТД ООО "Автотранспортная компания" представлены банковские гарантии Санкт-Петербургского филиала ОАО "АКБ "СОЮЗ" N 057/06-Г от 16.08.2006 года и N 067/06-Г от 31.08.2006.
Впоследствии таможня направила требования об уплате таможенных платежей и пени от 02.02.2007 N 3/067/06-Г на сумму 5 233 647 руб. 86 коп. и от 02.02.2007 года N 4/057/06-Г на сумму 2 089 669 рублей 19 копеек в адрес Банка, являющегося гарантом по уплате таможенных платежей по указанным выше ГТД.
Платежными поручениями от 01.03.2007 N 1897 и 1900, Банк перечислил на счета таможенного органа 2 089 669,19 рублей и 5 233 647,86 рублей соответственно с указанием в назначении платежа - оплата по требованию N 4/057/06-Г от 02.02.2007 и по требованию N 3/067/06-Г от 02.02.2007.
В тот же день с расчетного счета Общества банком списаны денежные средства в общей сумме 7 323 317 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по исполнению гарантийных обязательств.
Полагая, что действия Таможни по признанию заявленных в ГТД сведений недостоверными и направлению требований об уплате таможенных платежей являются незаконными ООО "Автотранспортная компания" обжаловало их в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-12457/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, действия ответчика, выразившиеся в признании недостоверными сведений, заявленных истцом в ГТД N 10222070/160806/0016291; 10222070/230806/0017032; 10222070/300806/0017622 и направлении требований об уплате таможенных платежей и пени от 02.02.2007 N 3/067/06-Г и от 02.02.2007 N 4/057/06-Г признаны незаконными.
Заявитель посчитал, что незаконными действия таможенного органа ему были нанесены убытки, в том числе, на сумму взысканных с него Банком расходов в порядке регресса по банковским гарантиям, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об их возмещении.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14180/2007 от 07.11.2008, оставленным в указанной части в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 заявителю было отказано во взыскании указанных сумм в качестве убытков. Судами была дана оценка правовой природы денежных средств, как излишне уплаченных таможенных платежей.
Руководствуясь вступившими в законную силу судебным актами, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств.
Решением N 41-10-30/2583 от 13.05.2009 заявление было оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что плательщиком указанных денежных средств и надлежащим подателем заявления о возврате таможенный орган считает АКБ "СОЮЗ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.
В Приложении N 1 к Приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607 указан перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин.
Как правомерно указано судом первой инстанции, при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей ООО "Автотранспортная компания" представлены все необходимые документы, указанные в данном Приложении, что не оспаривается таможенным органом.
Необоснованным является довод таможенного органа о том, что поскольку плательщиком денежных средств по требованиям об уплате таможенных платежей является АКБ "Союз", следовательно, в силу ст. 355 ТК РФ, за их возвратом может обратиться только плательщик.
Обеспечение уплаты таможенных платежей в силу положений ст. 342 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается банковской гарантией.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу (пункты 1 и 2 статьи 328 ТК РФ).
Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 355 ТК РФ).
Порядок возврата таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а также таможенных сборов регламентирован положениями главы 33 ТК РФ (статьи 355 - 357, пункт 1 статьи 357.8 ТК РФ).
Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате денежных средств не соответствует п. 2 ст. 355 ТК РФ, поскольку плательщиком таможенных платежей является ООО "Автотранспортная компания" и именно указанное общество имеет право на обращение с заявлением о возврате денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства поступили от Банка по банковской гарантии, не меняет плательщика с точки зрения таможенного законодательства.
Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14180/2007 от 07.11.2008, оставленным в указанной части в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 заявителю было отказано во взыскании указанных сумм в качестве убытков. Обществу предложено обратиться в таможенный орган, в порядке ст. 355 ТК РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 N А40-103917/09-93-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 09АП-28057/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-103917/09-93-878
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 09АП-28057/2009-АК
Дело N А40-103917/09-93-878
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-103917/09-93-878, судьи Осиповой М.В.
по заявлению ООО "Автотранспортная компания"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: АКБ "СОЮЗ"
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Юрчинко Е.С по дов. от 31.12.2009 паспорт <...>;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Автотранспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) N 41-10-30/2583 от 13.05.2009 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10222070/160806/0016291, 10222070/230806/0017032, 10222070/300806/0017622 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата ООО "Автотранспортная компания" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 323 317 рублей 05 копеек, оплаченные Санкт-Петербургским филиалом АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по банковским гарантиям N 057/06-Г от 16.08.2006 и N 067/06-Г от 31.08.2006 платежными поручениями от 01.03.2007 N 1897 и 1900 на основании таможенных требований N 4/057/06-Г и N 3/067/06-Г от 02.02.2007, выставленных Северо-Западной акцизной таможней.
Решением от 19.11.2009 заявленные требования Общества были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате денежных средств не соответствует п. 2 ст. 355 ТК РФ, поскольку плательщиком таможенных платежей является ООО "Автотранспортная компания" и именно указанное общество имеет право на обращение с заявлением о возврате денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что правом на обращение с заявление о возврате денежных средств обладает АКБ "СОЮЗ", поскольку денежные суммы, указанные в требованиях таможенного органа об уплате таможенных платежей были перечислены именно Банком.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не является лицом, обладающим правом на обращение за возвратом рассматриваемых денежных сумм.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 16.08.2006 по 30.08.2006 ООО "Автотранспортная компания" через Северо-Западную акцизную таможню по грузовым таможенным декларациям N 10222070/160806/0016291; 10222070/230806/0017032; 10222070/300806/0017622 ввезло на территорию Российской Федерации автотранспортные средства - пассажирские автобусы на 18 мест (включая водителя) модели OTOYOL М 29 CITY II, 2006 года выпуска в количестве 70 штук, вносимых иностранным участником общества, в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Автотранспортная компания".
Автотранспортные средства выпущены таможенным органом в заявленном режиме - выпуск для внутреннего потребления с условным начислением таможенных платежей.
В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным выше трем ГТД ООО "Автотранспортная компания" представлены банковские гарантии Санкт-Петербургского филиала ОАО "АКБ "СОЮЗ" N 057/06-Г от 16.08.2006 года и N 067/06-Г от 31.08.2006.
Впоследствии таможня направила требования об уплате таможенных платежей и пени от 02.02.2007 N 3/067/06-Г на сумму 5 233 647 руб. 86 коп. и от 02.02.2007 года N 4/057/06-Г на сумму 2 089 669 рублей 19 копеек в адрес Банка, являющегося гарантом по уплате таможенных платежей по указанным выше ГТД.
Платежными поручениями от 01.03.2007 N 1897 и 1900, Банк перечислил на счета таможенного органа 2 089 669,19 рублей и 5 233 647,86 рублей соответственно с указанием в назначении платежа - оплата по требованию N 4/057/06-Г от 02.02.2007 и по требованию N 3/067/06-Г от 02.02.2007.
В тот же день с расчетного счета Общества банком списаны денежные средства в общей сумме 7 323 317 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по исполнению гарантийных обязательств.
Полагая, что действия Таможни по признанию заявленных в ГТД сведений недостоверными и направлению требований об уплате таможенных платежей являются незаконными ООО "Автотранспортная компания" обжаловало их в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-12457/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, действия ответчика, выразившиеся в признании недостоверными сведений, заявленных истцом в ГТД N 10222070/160806/0016291; 10222070/230806/0017032; 10222070/300806/0017622 и направлении требований об уплате таможенных платежей и пени от 02.02.2007 N 3/067/06-Г и от 02.02.2007 N 4/057/06-Г признаны незаконными.
Заявитель посчитал, что незаконными действия таможенного органа ему были нанесены убытки, в том числе, на сумму взысканных с него Банком расходов в порядке регресса по банковским гарантиям, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об их возмещении.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14180/2007 от 07.11.2008, оставленным в указанной части в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 заявителю было отказано во взыскании указанных сумм в качестве убытков. Судами была дана оценка правовой природы денежных средств, как излишне уплаченных таможенных платежей.
Руководствуясь вступившими в законную силу судебным актами, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате денежных средств.
Решением N 41-10-30/2583 от 13.05.2009 заявление было оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что плательщиком указанных денежных средств и надлежащим подателем заявления о возврате таможенный орган считает АКБ "СОЮЗ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.
В Приложении N 1 к Приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607 указан перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин.
Как правомерно указано судом первой инстанции, при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей ООО "Автотранспортная компания" представлены все необходимые документы, указанные в данном Приложении, что не оспаривается таможенным органом.
Необоснованным является довод таможенного органа о том, что поскольку плательщиком денежных средств по требованиям об уплате таможенных платежей является АКБ "Союз", следовательно, в силу ст. 355 ТК РФ, за их возвратом может обратиться только плательщик.
Обеспечение уплаты таможенных платежей в силу положений ст. 342 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается банковской гарантией.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу (пункты 1 и 2 статьи 328 ТК РФ).
Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 355 ТК РФ).
Порядок возврата таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а также таможенных сборов регламентирован положениями главы 33 ТК РФ (статьи 355 - 357, пункт 1 статьи 357.8 ТК РФ).
Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате денежных средств не соответствует п. 2 ст. 355 ТК РФ, поскольку плательщиком таможенных платежей является ООО "Автотранспортная компания" и именно указанное общество имеет право на обращение с заявлением о возврате денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства поступили от Банка по банковской гарантии, не меняет плательщика с точки зрения таможенного законодательства.
Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14180/2007 от 07.11.2008, оставленным в указанной части в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 заявителю было отказано во взыскании указанных сумм в качестве убытков. Обществу предложено обратиться в таможенный орган, в порядке ст. 355 ТК РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 N А40-103917/09-93-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)