Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 г. Дело N А09-6607/06-13
от 9 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на Решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Брянской области и Постановление от 17.01.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6607/06-13,
Индивидуальный предприниматель Мехедова Наталья Витальевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 N 51 в части доначисления НДС в сумме 89600 руб., пени по НДС - 14645,31 руб., штрафа по НДС 158601 руб.; НДФЛ в размере 43515 руб., пени по НДФЛ - 6481,36 руб., штрафа - 60921 руб.; ЕСН в размере 29267,61 руб., пени по ЕСН - 4353,59 руб., штрафа - 40975 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1309 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности по ст. 113 НК РФ (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 28.02.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.07.2006 N 51 и принято Решение от 04.08.2006 от N 51, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 154797 руб., НДФЛ в сумме 60499 руб., ЕСН в размере 38935,78 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 45204,09 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 49487 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в - виде взыскания штрафов в общей сумме 228020 руб.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Как следует из материалов дела, в 2004 году Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями гл. 26.2 НК РФ (оптовая торговля). Одновременно налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ (розничная торговля).
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком размерах послужил вывод налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2004 года, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб.
При этом при определении размера дохода, полученного налогоплательщиком в III квартале 2004 года, налоговым органом учтен доход, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Суд кассационной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в п. 4 ст. 316.12 НК РФ внесены изменения, исключившие из перечня ограничений размер дохода от реализации.
При таких обстоятельствах нормами налогового законодательства с 01.01.2006 прямо закреплено, что налогоплательщик с 01.01.2006 не должен учитывать доходы от деятельности, облагаемой ЕНВД, при определении лимита доходов, позволяющего не утратить право на применение УСН.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих законность действий налогового органа по доначислению налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, Инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, сумм пени, а также привлечения его к ответственности является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Брянской области и Постановление от 17.01.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6607/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6607/06-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 апреля 2007 г. Дело N А09-6607/06-13
от 9 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на Решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Брянской области и Постановление от 17.01.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6607/06-13,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мехедова Наталья Витальевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 N 51 в части доначисления НДС в сумме 89600 руб., пени по НДС - 14645,31 руб., штрафа по НДС 158601 руб.; НДФЛ в размере 43515 руб., пени по НДФЛ - 6481,36 руб., штрафа - 60921 руб.; ЕСН в размере 29267,61 руб., пени по ЕСН - 4353,59 руб., штрафа - 40975 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1309 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности по ст. 113 НК РФ (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 28.02.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.07.2006 N 51 и принято Решение от 04.08.2006 от N 51, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 154797 руб., НДФЛ в сумме 60499 руб., ЕСН в размере 38935,78 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 45204,09 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 49487 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в - виде взыскания штрафов в общей сумме 228020 руб.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Как следует из материалов дела, в 2004 году Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями гл. 26.2 НК РФ (оптовая торговля). Одновременно налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ (розничная торговля).
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком размерах послужил вывод налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2004 года, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб.
При этом при определении размера дохода, полученного налогоплательщиком в III квартале 2004 года, налоговым органом учтен доход, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Суд кассационной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в п. 4 ст. 316.12 НК РФ внесены изменения, исключившие из перечня ограничений размер дохода от реализации.
При таких обстоятельствах нормами налогового законодательства с 01.01.2006 прямо закреплено, что налогоплательщик с 01.01.2006 не должен учитывать доходы от деятельности, облагаемой ЕНВД, при определении лимита доходов, позволяющего не утратить право на применение УСН.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих законность действий налогового органа по доначислению налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, Инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, сумм пени, а также привлечения его к ответственности является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Брянской области и Постановление от 17.01.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6607/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)