Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (ИНН 6439051651, ОГРН 1026401399958), г. Балаково, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011
по делу N А57-12471/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково", г. Балаково, Саратовская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительными решения от 23.06.2010 N 38 в части и требования от 16.08.2010 N 2861, с участием заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (далее - ООО "Центр-Балаково", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 38 о привлечении ООО "Центр-Балаково" к налоговой ответственности и требования от 16.08.2010 N 2861.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "Центр-Балаково", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр-Балаково", результаты которой отражены в акте от 28.04.2010 N 38 (л. д. 8 - 18 т. 1), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога; земельного налога; налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 15.02.2010.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений, 23.06.2010 инспекцией принято решение N 38 (л. д. 22 - 32 т. 1), которым ООО "Центр-Балаково" доначислен ЕНВД в сумме 272 960 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 74 326 руб.
Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51 183 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 690 971 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций;
- - статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 897 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговые органы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 04.08.2010 жалоба удовлетворена в части доначисления ЕНВД в сумме 204 780 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, дело о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено.
В связи с частичной отменой решения налогового органа от 23.06.2010 N 38, управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 3 квартал 2007 года, который направить в адрес ООО "Центр-Балаково" и в отдел досудебного аудита Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в срок не позднее 16.08.2010.
На основании решения от 23.06.2010 N 38 инспекцией в адрес ООО "Центр-Балаково" выставлено требование N 2861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 (л. д. 33 т. 1).
ООО "Центр-Балаково", посчитав решение от 23.06.2010 N 38 и требование от 16.08.2010 N 2861 незаконными и необоснованными в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 68 180 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 227 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 138 065 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.28. НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно решениям Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 530 и от 27.11.2007 N 313 такие услуги подлежат налогообложению ЕНВД.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю указанных сумм ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис"), поскольку налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения по проверяемому виду деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Центр-Балаково" 01.01.2007 заключило с ООО "Торгсервис" договор аренды недвижимости, в соответствии с которым, передало арендатору на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 принадлежавшие на праве собственности торговые навесы площадью 2 931,8 кв. м (л. д. 202 - 204 т. 2).
Однако налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента при заключении сделки, не представлено доказательств, что общество располагало сведениями о лице, который действовал от имени ООО "Торгсервис" или выступал представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Торгсервис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте с 03.10.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Очирова, 15, 09. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Организация по данному адресу не находится. Применяемая система налогообложения - упрощенная. Вид деятельности согласно учетным данным - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. ООО "Торгсервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.
Последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год (годовая) с нулевыми показателями.
Филиал ООО "Торгсервис" поставлен на учет в инспекцию 01.09.2007, тогда как, договор аренды с заявителем заключен 01.01.2007.
Кроме того, налоговым органом установлено, что помещений на территории рынка организация не имеет, отчетность по ЕНВД ООО "Торгсервис" не предоставлялась, налог не уплачивался, в то время как, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ, доходы, полученные от сдачи в аренду торговых мест, подлежат обложению ЕНВД. Учредителем и руководителем ООО "Торгсервис" является Тварковский Ю.Ю., проживавший в г. Балаково.
Представленные в материалы дела договор аренды имущества от 01.01.2007, платежные поручения (Балаковский филиал АКБ "София"), анкета клиента юридического лица, договор от 31.10.2006 N 11680, заявление на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати подписаны одним лицом - директором Тварковским Ю.Ю.
По результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей Тварковского Ю.Ю. установлено, что подписи на перечисленных документах отличаются от подписи в заявлении на оформление паспорта и выполнены одним лицом, но не Тварковским Ю.Ю.
Как установлено судами, согласно платежным поручениям и договору аренды от 01.01.2007 финансово-хозяйственные операции между ООО "Центр-Балаково" и ООО "Торгсервис" проводились в период с января 2007 года по декабрь 2007 года. Между тем в период с ноября по декабрь 2007 года данные документы не могли быть подписаны Тварковским Ю.Ю., поскольку 25.10.2007 он умер, что подтверждается записью о смерти от 30.10.2007 N 2573, предоставленной отделом записи актов гражданского состояния по г. Балаково и Балаковскому району.
Из показаний матери Тварковского Ю.Ю. - Тварковской Н.И. следует, что ее сын до своей смерти нигде не работал, в течение пяти лет постоянного заработка не имел, длительное время употреблял спиртные напитки.
Таким образом, все документы, выставленные ООО "Торгсервис", как до смерти, так и после смерти Тварковского Ю.Ю. подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о непричастности Тварковского Ю.Ю. к заключению договора аренды торговых навесов с ООО "Центр-Балаково" и дальнейшей передачи указанных навесов в субаренду предпринимателям, что подтверждается и показаниями индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2007 году розничную торговлю на арендованных торговых местах, пояснивших, что Тварковского Ю.Ю. никогда не видели, оплату производили кассирам ООО "Центр-Балаково".
При осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Центр-Балаково" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и проверке полномочий лиц, выступающих от имени контрагента.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доначисление ООО "Центр-Балаково" ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций правомерно.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А57-12471/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-12471/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А57-12471/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (ИНН 6439051651, ОГРН 1026401399958), г. Балаково, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011
по делу N А57-12471/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково", г. Балаково, Саратовская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительными решения от 23.06.2010 N 38 в части и требования от 16.08.2010 N 2861, с участием заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (далее - ООО "Центр-Балаково", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 38 о привлечении ООО "Центр-Балаково" к налоговой ответственности и требования от 16.08.2010 N 2861.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "Центр-Балаково", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр-Балаково", результаты которой отражены в акте от 28.04.2010 N 38 (л. д. 8 - 18 т. 1), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога; земельного налога; налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 15.02.2010.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений, 23.06.2010 инспекцией принято решение N 38 (л. д. 22 - 32 т. 1), которым ООО "Центр-Балаково" доначислен ЕНВД в сумме 272 960 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 74 326 руб.
Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51 183 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 690 971 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций;
- - статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 897 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговые органы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 04.08.2010 жалоба удовлетворена в части доначисления ЕНВД в сумме 204 780 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, дело о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено.
В связи с частичной отменой решения налогового органа от 23.06.2010 N 38, управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 3 квартал 2007 года, который направить в адрес ООО "Центр-Балаково" и в отдел досудебного аудита Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в срок не позднее 16.08.2010.
На основании решения от 23.06.2010 N 38 инспекцией в адрес ООО "Центр-Балаково" выставлено требование N 2861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 (л. д. 33 т. 1).
ООО "Центр-Балаково", посчитав решение от 23.06.2010 N 38 и требование от 16.08.2010 N 2861 незаконными и необоснованными в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 68 180 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 227 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 138 065 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.28. НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно решениям Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 530 и от 27.11.2007 N 313 такие услуги подлежат налогообложению ЕНВД.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю указанных сумм ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис"), поскольку налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения по проверяемому виду деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Центр-Балаково" 01.01.2007 заключило с ООО "Торгсервис" договор аренды недвижимости, в соответствии с которым, передало арендатору на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 принадлежавшие на праве собственности торговые навесы площадью 2 931,8 кв. м (л. д. 202 - 204 т. 2).
Однако налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента при заключении сделки, не представлено доказательств, что общество располагало сведениями о лице, который действовал от имени ООО "Торгсервис" или выступал представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Торгсервис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте с 03.10.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Очирова, 15, 09. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Организация по данному адресу не находится. Применяемая система налогообложения - упрощенная. Вид деятельности согласно учетным данным - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. ООО "Торгсервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.
Последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год (годовая) с нулевыми показателями.
Филиал ООО "Торгсервис" поставлен на учет в инспекцию 01.09.2007, тогда как, договор аренды с заявителем заключен 01.01.2007.
Кроме того, налоговым органом установлено, что помещений на территории рынка организация не имеет, отчетность по ЕНВД ООО "Торгсервис" не предоставлялась, налог не уплачивался, в то время как, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ, доходы, полученные от сдачи в аренду торговых мест, подлежат обложению ЕНВД. Учредителем и руководителем ООО "Торгсервис" является Тварковский Ю.Ю., проживавший в г. Балаково.
Представленные в материалы дела договор аренды имущества от 01.01.2007, платежные поручения (Балаковский филиал АКБ "София"), анкета клиента юридического лица, договор от 31.10.2006 N 11680, заявление на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати подписаны одним лицом - директором Тварковским Ю.Ю.
По результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей Тварковского Ю.Ю. установлено, что подписи на перечисленных документах отличаются от подписи в заявлении на оформление паспорта и выполнены одним лицом, но не Тварковским Ю.Ю.
Как установлено судами, согласно платежным поручениям и договору аренды от 01.01.2007 финансово-хозяйственные операции между ООО "Центр-Балаково" и ООО "Торгсервис" проводились в период с января 2007 года по декабрь 2007 года. Между тем в период с ноября по декабрь 2007 года данные документы не могли быть подписаны Тварковским Ю.Ю., поскольку 25.10.2007 он умер, что подтверждается записью о смерти от 30.10.2007 N 2573, предоставленной отделом записи актов гражданского состояния по г. Балаково и Балаковскому району.
Из показаний матери Тварковского Ю.Ю. - Тварковской Н.И. следует, что ее сын до своей смерти нигде не работал, в течение пяти лет постоянного заработка не имел, длительное время употреблял спиртные напитки.
Таким образом, все документы, выставленные ООО "Торгсервис", как до смерти, так и после смерти Тварковского Ю.Ю. подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о непричастности Тварковского Ю.Ю. к заключению договора аренды торговых навесов с ООО "Центр-Балаково" и дальнейшей передачи указанных навесов в субаренду предпринимателям, что подтверждается и показаниями индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2007 году розничную торговлю на арендованных торговых местах, пояснивших, что Тварковского Ю.Ю. никогда не видели, оплату производили кассирам ООО "Центр-Балаково".
При осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Центр-Балаково" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и проверке полномочий лиц, выступающих от имени контрагента.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доначисление ООО "Центр-Балаково" ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций правомерно.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А57-12471/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)