Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Акишиной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2012 N 02-08/003184, Синицыной О.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 N 04-08/42, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Синицыной О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.201 N 09-17/103,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-15432/2011 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"
к инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 17/12,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - ООО "Союз", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Заводскому району города Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 17/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в результате неправильного исчисления налоговой базы и назначения штрафа в сумме 59 607,20 рублей, исчисления пени по состоянию на 30.06.2011 в сумме 88 299,26 рублей, определении недоимки по ЕНВД в сумме 298 036 рублей по следующим объектам: г. Саратов, ул. Южная, д. 40; магазин. г. Саратов. ул. Миллеровская. 45; магазин. г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 2/12. магазин.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 требования заявителя в удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53 607,20 рублей. Суд также взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
ООО "Союз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИФНС России по Заводскому району города Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области) поддерживает позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит суд оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, на основании статьи 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Союз", результаты которой отражены в акте от 07.06.2010 N 17/12 (листы дела 41-63 тома 2), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, 30.06.2011 инспекцией вынесено решение N 17/12 (листы дела 68-93 тома 1), которым ООО "Союз" доначислен ЕНВД в сумме 298 036 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 88 299,26 рублей.
Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 607,20 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, решением от 12.08.2011 которого, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова оставлено без изменения.
ООО "Союз", посчитав решение от 30.06.2011 N 17/12 незаконным и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на меньшую площадь торговых залов, по сравнению с площадью, учтенной налоговым органом.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и отказал в удовлетворении его требований, снизив только штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 6000 рублей.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде ООО "Союз" осуществляло деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией в помещениях, используемых на правах аренды, находилось на специальном налоговом режиме, уплачивая ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, указанных в статье 346.26 НК РФ, в соответствии с которой к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Законом Саратовской области от 25.12.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "розничная торговля", осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли переведен на уплату ЕНВД.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях). Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в т.ч. магазины, павильоны.
Указанной нормой установлено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и другие документы).
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель, отражающий площадь торгового зала в квадратных метрах.
Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных с Саратовским филиалом ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту -ОАО "ЖТК") (от 14.11.2007 N 3/2007, от 01.11.2008 N 156/08-АС, от 16.09.2009 N 277/09-АС), комитетом по управлению имуществом г. Саратова (от 29.05.2006 N 580/2 и от 29.05.2006 N 581/2), ООО "Союз" арендовало нежилые помещения по следующим адресам: г. Саратов, ул. Южная, 40; ул. Миллеровская, д. 454 ул. Южно-Зеленая, 2/12.
Имеющимися в материалах дела инвентаризационными и правоустанавливающими документами установлен факт занижения ООО "Союз" физического показателя площади торговых залов в отношении арендуемых им вышеназванных нежилых помещений.
Судом первой инстанции правомерно не приняты дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды, согласно которым ООО "Союз" занимает торговые площади значительно меньшие, чем площади, указанные в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, поскольку, в нарушение статьи 452 ГК РФ, данные соглашения подписаны налогоплательщиком в одностороннем порядке.
Кроме того, занизив площади торговых залов по договорам с ОАО "ЖТК", налогоплательщик необоснованно сослался на заключенные с иным лицом договоры субаренды части арендованного помещения, так как передача в субаренду иному лицу арендованного помещения без письменного согласования собственника была запрещена условиями договоров с ОАО "ЖТК".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 30.06.2011 N 17/12 о привлечении ООО "Союз" к налоговой ответственности в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области, законно и обоснованно.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность оспариваемого решения, расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно, действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод ООО "Союз", изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны собственника помещений - ОАО "ЖТК" к нему каких-либо претензий по поводу нарушения условий договора аренды, не принимается судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не опровергает правомерный вывод суда о ничтожности договоров субаренды (статья 168 ГК РФ), как заключенных без согласия собственника.
Не состоятелен также довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны комитета как собственника помещений в связи с их сдачей в субаренду, поскольку в нарушение условий договоров аренды с комитетом, ООО "Союз" сдало в субаренду третьему лицу более 40% от общей арендуемой площади. При этом договоры субаренды арендодателем подписаны не были.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 13.01.2012 N 37. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N А57-15432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Союз" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А57-15432/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А57-15432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Акишиной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2012 N 02-08/003184, Синицыной О.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 N 04-08/42, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Синицыной О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.201 N 09-17/103,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-15432/2011 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"
к инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 17/12,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - ООО "Союз", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Заводскому району города Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 17/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в результате неправильного исчисления налоговой базы и назначения штрафа в сумме 59 607,20 рублей, исчисления пени по состоянию на 30.06.2011 в сумме 88 299,26 рублей, определении недоимки по ЕНВД в сумме 298 036 рублей по следующим объектам: г. Саратов, ул. Южная, д. 40; магазин. г. Саратов. ул. Миллеровская. 45; магазин. г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 2/12. магазин.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 требования заявителя в удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53 607,20 рублей. Суд также взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
ООО "Союз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИФНС России по Заводскому району города Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области) поддерживает позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит суд оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, на основании статьи 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Союз", результаты которой отражены в акте от 07.06.2010 N 17/12 (листы дела 41-63 тома 2), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, 30.06.2011 инспекцией вынесено решение N 17/12 (листы дела 68-93 тома 1), которым ООО "Союз" доначислен ЕНВД в сумме 298 036 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 88 299,26 рублей.
Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 607,20 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, решением от 12.08.2011 которого, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова оставлено без изменения.
ООО "Союз", посчитав решение от 30.06.2011 N 17/12 незаконным и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на меньшую площадь торговых залов, по сравнению с площадью, учтенной налоговым органом.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и отказал в удовлетворении его требований, снизив только штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 6000 рублей.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде ООО "Союз" осуществляло деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией в помещениях, используемых на правах аренды, находилось на специальном налоговом режиме, уплачивая ЕНВД.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, указанных в статье 346.26 НК РФ, в соответствии с которой к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Законом Саратовской области от 25.12.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "розничная торговля", осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли переведен на уплату ЕНВД.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях). Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в т.ч. магазины, павильоны.
Указанной нормой установлено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и другие документы).
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель, отражающий площадь торгового зала в квадратных метрах.
Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных с Саратовским филиалом ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту -ОАО "ЖТК") (от 14.11.2007 N 3/2007, от 01.11.2008 N 156/08-АС, от 16.09.2009 N 277/09-АС), комитетом по управлению имуществом г. Саратова (от 29.05.2006 N 580/2 и от 29.05.2006 N 581/2), ООО "Союз" арендовало нежилые помещения по следующим адресам: г. Саратов, ул. Южная, 40; ул. Миллеровская, д. 454 ул. Южно-Зеленая, 2/12.
Имеющимися в материалах дела инвентаризационными и правоустанавливающими документами установлен факт занижения ООО "Союз" физического показателя площади торговых залов в отношении арендуемых им вышеназванных нежилых помещений.
Судом первой инстанции правомерно не приняты дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды, согласно которым ООО "Союз" занимает торговые площади значительно меньшие, чем площади, указанные в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, поскольку, в нарушение статьи 452 ГК РФ, данные соглашения подписаны налогоплательщиком в одностороннем порядке.
Кроме того, занизив площади торговых залов по договорам с ОАО "ЖТК", налогоплательщик необоснованно сослался на заключенные с иным лицом договоры субаренды части арендованного помещения, так как передача в субаренду иному лицу арендованного помещения без письменного согласования собственника была запрещена условиями договоров с ОАО "ЖТК".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 30.06.2011 N 17/12 о привлечении ООО "Союз" к налоговой ответственности в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области, законно и обоснованно.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность оспариваемого решения, расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно, действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод ООО "Союз", изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны собственника помещений - ОАО "ЖТК" к нему каких-либо претензий по поводу нарушения условий договора аренды, не принимается судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не опровергает правомерный вывод суда о ничтожности договоров субаренды (статья 168 ГК РФ), как заключенных без согласия собственника.
Не состоятелен также довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны комитета как собственника помещений в связи с их сдачей в субаренду, поскольку в нарушение условий договоров аренды с комитетом, ООО "Союз" сдало в субаренду третьему лицу более 40% от общей арендуемой площади. При этом договоры субаренды арендодателем подписаны не были.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 13.01.2012 N 37. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N А57-15432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Союз" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)