Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции: Черных С.А. по доверенности от 10.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республике Коми от 13.04.2009 по делу N А29-11270/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Тепловодоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 15.09.2008 N 09-10/110,
Открытое акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 15.09.2008 N 09-10/110 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 236 598 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 319 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 064 рублей 20 копеек, доначисления налога на имущество организаций за 2006 год в размере 215 321 рублей и соответствующих сумм пени по налогу на имущество организаций в размере 46 546 рублей 25 копеек и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Инспекция считает, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Тепловодоканал", фактически обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, с 07.12.2005; Общество обязано было при определении среднегодовой стоимости имущества учитывать стоимость этого имущества в размере 139 807 900 рублей на 01.01.2006. Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом допущена неполная уплата налога на имущество за 2006 год в сумме 215 321 рублей, соответственно Инспекцией неправильно доначислено всего 21 277 рублей налога на имущество за 2006 год, поскольку решением по результатам проверки предлагалось уплатить Обществу по рассматриваемому эпизоду 236 598 рублей налога на имущество за 2006 год.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 20.10.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Обществом допущена неполная уплата налога на имущество за 2006 год в сумме 236 598 рублей в результате не отражения для целей налогообложения налогом на имущество стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.08.2008 N 09-10/99, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 15.09.2008 N 09-10/110 о привлечении ОАО "Тепловодоканал" к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на имущество за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 319 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций за 2006 года в размере 236 598 рублей, а также соответствующую сумму пени по налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьями 53, 54, пунктом 1 статьи 55, статьей 374, пунктом 1 статьи 375, пунктами 1, 4 статьи 376, статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, и исходил из того, что представленный налоговым органом в оспариваемом решении порядок расчета стоимости имущества, повлекший за собой доначисление налога на имущество за 2006 год, противоречит порядку исчисления, предусмотренному в приведенных нормах права, и не соответствует налоговой обязанности Общества, поскольку за счет начисления амортизации остаточная стоимость имущества изменяется в каждом календарном месяце налогового (отчетного) периода, начиная со второго месяца после месяца постановки имущества на учет; налоговый орган не представил надлежащих доказательств правомерности произведенного расчета среднегодовой стоимости имущества за 2006 год.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с указанным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 указанных Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 указанных Методических указаний).
Пунктом 38 названных Методических указаний определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, объект подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства при соблюдении условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01), и наличия акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 4 статьи 376 Кодекса предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 374 и пунктом 1 статьи 375 Кодекса следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 01 января календарного года, следующего за налоговым периодом.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 9 ПБУ 6/01).
Следовательно, на 01 января 2006 года остаточная стоимость имущества может быть определена, если имущество использовалось в предыдущем налоговом периоде - в рассматриваемом случае - в 2005 году. В день принятия имущества на учет в качестве основного средства 01.01.2006 по первоначальной стоимости по состоянию на указанную дату стоимость имущества не может одновременно являться его остаточной стоимостью.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Совета муниципального образования "Усть-Куломский район" от 19.10.2005 N XVIII-215 "Об условиях приватизации муниципального имущества жилищно-коммунального назначения путем его внесения в уставный капитал Открытого акционерного общества "Тепловодоканал" решено приватизировать муниципальное имущество согласно приложению N 1 путем внесения его в уставный капитал Открытого акционерного общества "Тепловодоканал" при его учреждении.
Согласно пункту 2 названного Решения Совета и пункту 1.2 Устава Общества единственным акционером Общества является Муниципальное образование "Усть-Куломский район" в лице Администрации МО "Усть-Куломский район". Пунктом 3 указанного Решения Совета акции оплачиваются имуществом казны МО "Усть-Куломский район" согласно приложению N 1. Передача указанного имущества оформляется актом приема-передачи имущества. Денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал Общества, утверждена в размере 144 379 300 рублей.
На основании постановления Главы Муниципального образования "Усть-Куломский район" от 06.12.2005 N 898 "О внесении имущества в качестве оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Тепловодоканал"" и Акта приемки-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Тепловодоканал" от 07.12.2005, Администрация Муниципального образования "Усть-Куломский район" передает, а Общество принимает имущество согласно приложению к акту, стоимость которого составляет 144 379 300 рублей, в том числе: имущества - 142 367 940 рублей, земельных участков - 2 011 360 рублей.
К объектам основных средств отнесено имущество на сумму 139 807 900 рублей.
Из материалов дела видно, что фактически Общество получило основные средства на указанную сумму 01.01.2006 на основании актов о приеме-передаче основных средств унифицированной формы ОС-1, утвержденных первым заместителем Главы Администрации Муниципального образования "Усть-Куломский район" и руководителем ОАО "Тепловодоканал" 01.01.2006 (том 6).
С указанной даты 01.01.2006 Обществом приняты на работу работники, которые осуществляют обслуживание данного имущества и использование его в процессе хозяйственной деятельности Общества (том 4 листы 120 - 139). Имущество предназначено для использования в производственной деятельности Общества, в течение длительного времени, способно приносить организации доход и его перепродажи не предполагалась.
Таким образом, рассматриваемое имущество обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) с 01.01.2006 и имелись акты и приеме-передаче имущества, поэтому с 01.01.2006 указанное имущество подлежало учету в качестве объектов основных средств.
Выводы налогового органа о правомерности принятия Обществом к учету основных средств с 01.01.2006 содержатся на странице 32 решения Инспекции, в котором указано, что основные средства на сумму 139 807 900 рублей введены в эксплуатацию с 01.01.2006 и с этого момента обладали всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01 (том 2 лист 33).
Доводы налогового органа о том, что имущество использовалось Обществом в 2005 году и соответствовало требования, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 с 07.12.2005, не подтверждаются представленным в дело доказательствами, из которых видно, что фактически имущество передано и получено Обществом 01.01.2006; доказательств ввода Обществом в эксплуатацию имущества, допуска работников Общества к его эксплуатации, то есть фактического использования имущества в производственной деятельности Общества и получения дохода от его использования в 2005 году, отражения имущества на счетах бухгалтерского учета либо дохода от его использования, налоговый орган не представил.
На основании изложенного, учитывая факт принятия на учет имущества с 01.01.2006 и использования его в производственной деятельности с начислением амортизации за февраль 2006 года, суд первой инстанции правильно установил, что объектом обложения налогом на имущество в соответствии с положениями статьи 374 Кодекса спорное имущество стало с 01.01.2006, налоговая база определена Обществом правомерно как среднегодовая стоимость имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса в сумме 123 914 482 рублей. Из документов видно (том 20 лист 12), что Обществом среднегодовая стоимость рассчитана как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величины остаточной стоимости имущества на 1-е число февраля 2006 года и далее каждого месяца 2006 года, и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенной на единицу. Налогоплательщиком использовался линейный способ начисления амортизации, который утвержден учетной политикой Общества на 2006 год; применение данного способа не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 236 598 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что ею признано неправильное начисление налога на имущество за 2006 год в сумме 21 277 рублей (из 236 598 рублей), так как данное обстоятельство (неправильное начисление указанное суммы налога) является основанием для признания недействительным решения налогового органа в указанной части и судом решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части, в том числе и в отношении указанной суммы налога.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А29-9512/2007, поскольку доказательств противоречия данной судебной практике налоговым органом не представлено, из материалов дела и приведенных судебных актов данный вывод не следует.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-11270/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А29-11270/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А29-11270/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции: Черных С.А. по доверенности от 10.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республике Коми от 13.04.2009 по делу N А29-11270/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Тепловодоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 15.09.2008 N 09-10/110,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 15.09.2008 N 09-10/110 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 236 598 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 319 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 064 рублей 20 копеек, доначисления налога на имущество организаций за 2006 год в размере 215 321 рублей и соответствующих сумм пени по налогу на имущество организаций в размере 46 546 рублей 25 копеек и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Инспекция считает, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Тепловодоканал", фактически обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, с 07.12.2005; Общество обязано было при определении среднегодовой стоимости имущества учитывать стоимость этого имущества в размере 139 807 900 рублей на 01.01.2006. Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом допущена неполная уплата налога на имущество за 2006 год в сумме 215 321 рублей, соответственно Инспекцией неправильно доначислено всего 21 277 рублей налога на имущество за 2006 год, поскольку решением по результатам проверки предлагалось уплатить Обществу по рассматриваемому эпизоду 236 598 рублей налога на имущество за 2006 год.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 20.10.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Обществом допущена неполная уплата налога на имущество за 2006 год в сумме 236 598 рублей в результате не отражения для целей налогообложения налогом на имущество стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.08.2008 N 09-10/99, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 15.09.2008 N 09-10/110 о привлечении ОАО "Тепловодоканал" к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на имущество за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 319 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций за 2006 года в размере 236 598 рублей, а также соответствующую сумму пени по налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьями 53, 54, пунктом 1 статьи 55, статьей 374, пунктом 1 статьи 375, пунктами 1, 4 статьи 376, статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, и исходил из того, что представленный налоговым органом в оспариваемом решении порядок расчета стоимости имущества, повлекший за собой доначисление налога на имущество за 2006 год, противоречит порядку исчисления, предусмотренному в приведенных нормах права, и не соответствует налоговой обязанности Общества, поскольку за счет начисления амортизации остаточная стоимость имущества изменяется в каждом календарном месяце налогового (отчетного) периода, начиная со второго месяца после месяца постановки имущества на учет; налоговый орган не представил надлежащих доказательств правомерности произведенного расчета среднегодовой стоимости имущества за 2006 год.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с указанным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 указанных Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 указанных Методических указаний).
Пунктом 38 названных Методических указаний определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, объект подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства при соблюдении условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01), и наличия акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 4 статьи 376 Кодекса предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 374 и пунктом 1 статьи 375 Кодекса следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 01 января календарного года, следующего за налоговым периодом.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 9 ПБУ 6/01).
Следовательно, на 01 января 2006 года остаточная стоимость имущества может быть определена, если имущество использовалось в предыдущем налоговом периоде - в рассматриваемом случае - в 2005 году. В день принятия имущества на учет в качестве основного средства 01.01.2006 по первоначальной стоимости по состоянию на указанную дату стоимость имущества не может одновременно являться его остаточной стоимостью.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Совета муниципального образования "Усть-Куломский район" от 19.10.2005 N XVIII-215 "Об условиях приватизации муниципального имущества жилищно-коммунального назначения путем его внесения в уставный капитал Открытого акционерного общества "Тепловодоканал" решено приватизировать муниципальное имущество согласно приложению N 1 путем внесения его в уставный капитал Открытого акционерного общества "Тепловодоканал" при его учреждении.
Согласно пункту 2 названного Решения Совета и пункту 1.2 Устава Общества единственным акционером Общества является Муниципальное образование "Усть-Куломский район" в лице Администрации МО "Усть-Куломский район". Пунктом 3 указанного Решения Совета акции оплачиваются имуществом казны МО "Усть-Куломский район" согласно приложению N 1. Передача указанного имущества оформляется актом приема-передачи имущества. Денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал Общества, утверждена в размере 144 379 300 рублей.
На основании постановления Главы Муниципального образования "Усть-Куломский район" от 06.12.2005 N 898 "О внесении имущества в качестве оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Тепловодоканал"" и Акта приемки-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Тепловодоканал" от 07.12.2005, Администрация Муниципального образования "Усть-Куломский район" передает, а Общество принимает имущество согласно приложению к акту, стоимость которого составляет 144 379 300 рублей, в том числе: имущества - 142 367 940 рублей, земельных участков - 2 011 360 рублей.
К объектам основных средств отнесено имущество на сумму 139 807 900 рублей.
Из материалов дела видно, что фактически Общество получило основные средства на указанную сумму 01.01.2006 на основании актов о приеме-передаче основных средств унифицированной формы ОС-1, утвержденных первым заместителем Главы Администрации Муниципального образования "Усть-Куломский район" и руководителем ОАО "Тепловодоканал" 01.01.2006 (том 6).
С указанной даты 01.01.2006 Обществом приняты на работу работники, которые осуществляют обслуживание данного имущества и использование его в процессе хозяйственной деятельности Общества (том 4 листы 120 - 139). Имущество предназначено для использования в производственной деятельности Общества, в течение длительного времени, способно приносить организации доход и его перепродажи не предполагалась.
Таким образом, рассматриваемое имущество обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) с 01.01.2006 и имелись акты и приеме-передаче имущества, поэтому с 01.01.2006 указанное имущество подлежало учету в качестве объектов основных средств.
Выводы налогового органа о правомерности принятия Обществом к учету основных средств с 01.01.2006 содержатся на странице 32 решения Инспекции, в котором указано, что основные средства на сумму 139 807 900 рублей введены в эксплуатацию с 01.01.2006 и с этого момента обладали всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01 (том 2 лист 33).
Доводы налогового органа о том, что имущество использовалось Обществом в 2005 году и соответствовало требования, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 с 07.12.2005, не подтверждаются представленным в дело доказательствами, из которых видно, что фактически имущество передано и получено Обществом 01.01.2006; доказательств ввода Обществом в эксплуатацию имущества, допуска работников Общества к его эксплуатации, то есть фактического использования имущества в производственной деятельности Общества и получения дохода от его использования в 2005 году, отражения имущества на счетах бухгалтерского учета либо дохода от его использования, налоговый орган не представил.
На основании изложенного, учитывая факт принятия на учет имущества с 01.01.2006 и использования его в производственной деятельности с начислением амортизации за февраль 2006 года, суд первой инстанции правильно установил, что объектом обложения налогом на имущество в соответствии с положениями статьи 374 Кодекса спорное имущество стало с 01.01.2006, налоговая база определена Обществом правомерно как среднегодовая стоимость имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса в сумме 123 914 482 рублей. Из документов видно (том 20 лист 12), что Обществом среднегодовая стоимость рассчитана как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величины остаточной стоимости имущества на 1-е число февраля 2006 года и далее каждого месяца 2006 года, и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенной на единицу. Налогоплательщиком использовался линейный способ начисления амортизации, который утвержден учетной политикой Общества на 2006 год; применение данного способа не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 236 598 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что ею признано неправильное начисление налога на имущество за 2006 год в сумме 21 277 рублей (из 236 598 рублей), так как данное обстоятельство (неправильное начисление указанное суммы налога) является основанием для признания недействительным решения налогового органа в указанной части и судом решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части, в том числе и в отношении указанной суммы налога.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А29-9512/2007, поскольку доказательств противоречия данной судебной практике налоговым органом не представлено, из материалов дела и приведенных судебных актов данный вывод не следует.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-11270/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)