Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллина В.А. - извещен, не явился,
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - Яшина Ю.П. доверенность от 05.05.2009 года N 0202/1340, Чаповой Д.С. доверенность от 06.07.2009 года N 2-4-26/06254,
от УФНС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-4525/2009, судья Абульханова Г.Ф.,
по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллина Вагыйза Абузаровича, с. Сулеево, Альметьевский район, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
глава крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллин Вагыйз Абузарович, с. Сулеево, Альметьевский район, Республика Татарстан (далее - заявитель, глава, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2008 г. N 02-11/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 22.08.2008 г. N 02-11/15 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. В связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени, а также для привлечения его к налоговой ответственности. Вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком в проверяемый период права на применение ЕСХН суд посчитал не обоснованным и противоречащим материалам дела.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и, следовательно, подлежит отмене. Указывает, что в нарушение ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа от 22.08.2008 г. N 02-11/15, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заявитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью главы крестьянско-фермерского хозяйства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как необоснованное и документально не подтвержденное.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и Управления не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя согласно программы проверяемых вопросов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 02-11/15 от 20.06.2008. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение от 23.07.2008 г. N 02-11/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 22.08.2008 г. принято оспариваемое решение N 02-11/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде налоговых санкций в общем размере 2 191 467 руб., с предложением заявителю уплатить суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 1 369 585 руб. и пени в общей сумме 149 288, 96 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в общем размере 293 365 руб. и пени в общей сумме 32 806,39 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 2 242 893 руб. и пени в сумме 465 419,11 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Оспариваемым решением налоговый орган установил, что Загидуллин В.А., зарегистрированный в качестве главы Крестьянского Фермерского Хозяйства 24.04.1997 г. в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. занимался следующими видами деятельности: реализацией щебня, перегноя, круп и зерна, автомобильными услугами, рекультивацией земель после капитального строительства трубопроводов.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления заявителю налогов, сборов и пеней явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в период 2005 - 2007 г. г. специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога, при осуществлении хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признавались организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.
Порядок и условия прекращения права применения единого сельскохозяйственного налога приведены в ст. 346.3 НК РФ, которая предусматривает два условия для прекращения права для применения специального режима.
В случае, предусмотренном п. 6 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговый орган уведомление о намерении перейти на общий режим налогообложения.
Пунктами 4, 5 указанной выше статьи определено единственное основание для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции.
Арбитражным судом установлено, что в проверенном периоде с 01.01. 2005 года по 31.12.2007 год заявитель, осуществлявший производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспоренном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства обоснованности оспоренного ненормативного акта. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган, начисляя заявителю налоги, пени и налоговые санкции исходил из тех обстоятельств, что заявитель в 2005 году получил доход от реализации товаров (работ, услуг) несельскохозяйственной продукции в сумме 3 772 154 руб., что составило 94 % от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 227 875 руб., что составило 6 % от общего дохода; в 2006 году заявителем был получен доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 4 205 160 руб., что составило 88 % от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 568 321 руб., что составило 12 % от общего дохода (л.д. 128 - 136 т. 12); в 2007 года доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 5 775 735 руб., что составило 59 % от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 4 002 605, 35 руб., что составило 41 % от общего дохода (л.д. 136 - 157 т. 12). При этом налоговым органом в сумму дохода от несельскохозяйственной деятельности были отнесены доходы, полученные в виде компенсации убытков от не целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения - прокладки нефтяных трубопроводов на сельскохозяйственных землях предпринимателя и дальнейшей их рекультивации, а также от продажи щебня с рекультивированных земель. При таком расчете доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов.
Налогоплательщиком был представлен свой расчет, в который был включен в доход денежных средств полученных от рекультивации земель, продажи щебня с рекультивированных земель, а также не использованные затраты, связанные с восстановлением плодородия почвы. Из представленного заявителем расчета, суд усмотрел, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе в 2005 году составила 92, 17 %, в 2006 году доля дохода от реализации составила 88, 16 %, в 2007 году составила 71, 46 %.
Судом первой инстанции был принят расчет, представленный заявителем, поскольку суд посчитал, что доходы были получены заявителем в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, арбитражным судом был установлен факт наличия у заявителя права уплачивать единый сельскохозяйственный налог, который исключает уплату налогов по общей системе налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уведомления о намерении перейти на общий режим налогообложения в налоговый орган не представлял.
Суд обосновано посчитал, что применение специального налогового режима не поставлено в зависимость от конечного продукта реализации, полученного в результате рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку рекультивация земель сельскохозяйственного назначения представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности разрушенных земель, следовательно, реализация продукта, включая продажу щебня с рекультивированных земель, самостоятельным видом деятельности в данной ситуации быть не может. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технология, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции. Более того, экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что на основании п. 4 ст. 228 НК РФ заявитель не являлся налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим от него доходы, в виде арендной платы.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 226 НК РФ в соответствии с которым российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
В соответствии с данной статьей исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Арбитражный суд установил, что штраф по ст. 126 НК РФ был применен налоговым органом за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении 44 физических лиц, не работающих у заявителя, которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли. Договоры аренды земельных участков с неработающими у него физическими лицами не предусматривают обязанности налогоплательщика исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим физическим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам, исследованным судом доказательствам по делу и его обстоятельствам.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-4525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А65-4525/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А65-4525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллина В.А. - извещен, не явился,
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - Яшина Ю.П. доверенность от 05.05.2009 года N 0202/1340, Чаповой Д.С. доверенность от 06.07.2009 года N 2-4-26/06254,
от УФНС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-4525/2009, судья Абульханова Г.Ф.,
по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллина Вагыйза Абузаровича, с. Сулеево, Альметьевский район, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллин Вагыйз Абузарович, с. Сулеево, Альметьевский район, Республика Татарстан (далее - заявитель, глава, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2008 г. N 02-11/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 22.08.2008 г. N 02-11/15 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. В связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени, а также для привлечения его к налоговой ответственности. Вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком в проверяемый период права на применение ЕСХН суд посчитал не обоснованным и противоречащим материалам дела.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и, следовательно, подлежит отмене. Указывает, что в нарушение ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа от 22.08.2008 г. N 02-11/15, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заявитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью главы крестьянско-фермерского хозяйства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как необоснованное и документально не подтвержденное.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и Управления не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя согласно программы проверяемых вопросов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 02-11/15 от 20.06.2008. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение от 23.07.2008 г. N 02-11/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 22.08.2008 г. принято оспариваемое решение N 02-11/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде налоговых санкций в общем размере 2 191 467 руб., с предложением заявителю уплатить суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 1 369 585 руб. и пени в общей сумме 149 288, 96 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в общем размере 293 365 руб. и пени в общей сумме 32 806,39 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 2 242 893 руб. и пени в сумме 465 419,11 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Оспариваемым решением налоговый орган установил, что Загидуллин В.А., зарегистрированный в качестве главы Крестьянского Фермерского Хозяйства 24.04.1997 г. в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. занимался следующими видами деятельности: реализацией щебня, перегноя, круп и зерна, автомобильными услугами, рекультивацией земель после капитального строительства трубопроводов.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления заявителю налогов, сборов и пеней явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в период 2005 - 2007 г. г. специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога, при осуществлении хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признавались организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.
Порядок и условия прекращения права применения единого сельскохозяйственного налога приведены в ст. 346.3 НК РФ, которая предусматривает два условия для прекращения права для применения специального режима.
В случае, предусмотренном п. 6 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговый орган уведомление о намерении перейти на общий режим налогообложения.
Пунктами 4, 5 указанной выше статьи определено единственное основание для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции.
Арбитражным судом установлено, что в проверенном периоде с 01.01. 2005 года по 31.12.2007 год заявитель, осуществлявший производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспоренном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства обоснованности оспоренного ненормативного акта. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган, начисляя заявителю налоги, пени и налоговые санкции исходил из тех обстоятельств, что заявитель в 2005 году получил доход от реализации товаров (работ, услуг) несельскохозяйственной продукции в сумме 3 772 154 руб., что составило 94 % от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 227 875 руб., что составило 6 % от общего дохода; в 2006 году заявителем был получен доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 4 205 160 руб., что составило 88 % от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 568 321 руб., что составило 12 % от общего дохода (л.д. 128 - 136 т. 12); в 2007 года доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 5 775 735 руб., что составило 59 % от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 4 002 605, 35 руб., что составило 41 % от общего дохода (л.д. 136 - 157 т. 12). При этом налоговым органом в сумму дохода от несельскохозяйственной деятельности были отнесены доходы, полученные в виде компенсации убытков от не целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения - прокладки нефтяных трубопроводов на сельскохозяйственных землях предпринимателя и дальнейшей их рекультивации, а также от продажи щебня с рекультивированных земель. При таком расчете доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов.
Налогоплательщиком был представлен свой расчет, в который был включен в доход денежных средств полученных от рекультивации земель, продажи щебня с рекультивированных земель, а также не использованные затраты, связанные с восстановлением плодородия почвы. Из представленного заявителем расчета, суд усмотрел, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе в 2005 году составила 92, 17 %, в 2006 году доля дохода от реализации составила 88, 16 %, в 2007 году составила 71, 46 %.
Судом первой инстанции был принят расчет, представленный заявителем, поскольку суд посчитал, что доходы были получены заявителем в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, арбитражным судом был установлен факт наличия у заявителя права уплачивать единый сельскохозяйственный налог, который исключает уплату налогов по общей системе налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уведомления о намерении перейти на общий режим налогообложения в налоговый орган не представлял.
Суд обосновано посчитал, что применение специального налогового режима не поставлено в зависимость от конечного продукта реализации, полученного в результате рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку рекультивация земель сельскохозяйственного назначения представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности разрушенных земель, следовательно, реализация продукта, включая продажу щебня с рекультивированных земель, самостоятельным видом деятельности в данной ситуации быть не может. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технология, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции. Более того, экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что на основании п. 4 ст. 228 НК РФ заявитель не являлся налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим от него доходы, в виде арендной платы.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 226 НК РФ в соответствии с которым российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
В соответствии с данной статьей исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Арбитражный суд установил, что штраф по ст. 126 НК РФ был применен налоговым органом за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении 44 физических лиц, не работающих у заявителя, которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли. Договоры аренды земельных участков с неработающими у него физическими лицами не предусматривают обязанности налогоплательщика исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим физическим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам, исследованным судом доказательствам по делу и его обстоятельствам.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-4525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)