Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца К.О. (д-ть N 166 от 26 февраля 1999 года), К.А. (д-ть N 118 от 10 февраля 1999), от ответчика А. (д-ть N 08-06/4143 от 10 сентября 1999), Д. (д-ть N 08-06/4142 от 10 сентября 1999), рассмотрев кассационную жалобу госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 22 июня 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 95/4, установил следующее.
ОАО спиртово-винно-водочный завод "Кристалл" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и об обязании налогового органа провести зачет уплаченного акциза на водку.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как налогоплательщик представил платежные поручения на уплату акциза, у ответчика отсутствовали основания для бесспорного взыскания на основании инкассовых поручений суммы акциза и возникла обязанность по зачету указанной суммы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания сумм акциза уплаченной у налоговых органов не имеется, оснований для отзыва ранее выставленных к расчетному счету инкассовых поручений, а также признания их не подлежащими исполнению также не имелось.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения, принятого судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Завод представил платежные поручения об оплате через расчетный счет акциза на водку, в связи с этим просил признать не подлежащими исполнению ранее выставленные к счету инкассовые поручения. ГНИ отказала в зачете сумм по указанным платежным поручениям в счет уплаченного акциза и отказалась в связи с этим отозвать выставленные инкассовые поручения.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Вместе с тем, из материалов дела не следует были ли фактически перечислены в бюджет денежные средства и что явилось причиной их непоступления в бюджет. В связи с этим требуют выяснения обстоятельства при которых денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в банке, расположенном вне места нахождения истца, по каким договорам были осуществлены платежи за продукцию. В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение при котором суду для того, чтобы установить не была ли заключенная сделка по которой осуществлялась оплата продукции через банк, расположенный в г. Москве заведомо направлена на непоступление денежных средств в бюджет истребовать сведения о том была ли истцом фактически отгружена продукция и на какую сумму, истребовать балансы банка на день заключения истцом с ним договора банковского счета для определения его платежеспособности на указанный момент. С учетом полученных доказательств разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22 июня 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 95/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.1999 N Ф08-1923/99-518-А ПО ДЕЛУ N 95/4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 1999 г. N Ф08-1923/99-518-А
Дело N 95/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца К.О. (д-ть N 166 от 26 февраля 1999 года), К.А. (д-ть N 118 от 10 февраля 1999), от ответчика А. (д-ть N 08-06/4143 от 10 сентября 1999), Д. (д-ть N 08-06/4142 от 10 сентября 1999), рассмотрев кассационную жалобу госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 22 июня 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 95/4, установил следующее.
ОАО спиртово-винно-водочный завод "Кристалл" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и об обязании налогового органа провести зачет уплаченного акциза на водку.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как налогоплательщик представил платежные поручения на уплату акциза, у ответчика отсутствовали основания для бесспорного взыскания на основании инкассовых поручений суммы акциза и возникла обязанность по зачету указанной суммы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания сумм акциза уплаченной у налоговых органов не имеется, оснований для отзыва ранее выставленных к расчетному счету инкассовых поручений, а также признания их не подлежащими исполнению также не имелось.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения, принятого судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Завод представил платежные поручения об оплате через расчетный счет акциза на водку, в связи с этим просил признать не подлежащими исполнению ранее выставленные к счету инкассовые поручения. ГНИ отказала в зачете сумм по указанным платежным поручениям в счет уплаченного акциза и отказалась в связи с этим отозвать выставленные инкассовые поручения.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Вместе с тем, из материалов дела не следует были ли фактически перечислены в бюджет денежные средства и что явилось причиной их непоступления в бюджет. В связи с этим требуют выяснения обстоятельства при которых денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в банке, расположенном вне места нахождения истца, по каким договорам были осуществлены платежи за продукцию. В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение при котором суду для того, чтобы установить не была ли заключенная сделка по которой осуществлялась оплата продукции через банк, расположенный в г. Москве заведомо направлена на непоступление денежных средств в бюджет истребовать сведения о том была ли истцом фактически отгружена продукция и на какую сумму, истребовать балансы банка на день заключения истцом с ним договора банковского счета для определения его платежеспособности на указанный момент. С учетом полученных доказательств разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 22 июня 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 95/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)