Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей К., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:,
- от истца (заявителя): Л., дов. б/N от 10.04.2008 г.;
- от ответчика: И., дов. N 03-06/109 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клин НБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2008 года по делу N А41-К2-253/08, принятое судьей Р., по заявлению ООО "Клин НБ" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов,
Общество с ограниченной ответственностью "Клин НБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 г. N 2943/2114-2822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 11.12.2007 г. N 2533 об уплате акциза и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что общество неправомерно включило в декларацию за январь 2007 года налоговые вычеты по акцизу в отношении партии товара, выпуск которого на экспорт разрешен таможенным органом лишь в феврале 2007 года (01.02.2007 г.), т.е. за пределами налогового периода январь 2007 года.
Не согласившись с решением суда и выводами, изложенными в нем, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные обществом требования.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции просил оставить в силе решение суда, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом 22.03.2007 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2007 г., согласно которой сумма исчисленного налога составила 70 535 руб.
Позднее, 24.04.2007 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация за февраль 2007 г., сумма акциза по которой составила 199 406 руб.
Затем, 02.07.2007 г. общество представило еще одну уточненную декларацию за февраль 2007 г., согласно которой сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта по которым документально подтвержден, составила 670 680 руб., сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 732 701 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2007 г., по результатам которой составлен акт от 01.10.2007 г. N 2093.
На основании данного акта налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 272 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство, что заявителем не включена в налоговую базу за февраль 2007 г. отгрузка по алкогольной продукции, поставленной на экспорт по ГТД N 10115060/010207/0000387, на которой стоит штамп Балтийской таможни "выпуск разрешен" и проставлена дата 01.02.2007 г.
Как правильно указал суд первой инстанции отгрузка по указанной ГТД была неправомерно включена обществом в налоговую декларацию за январь 2007 г., т.к. налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 195 НК РФ определял дату реализации на экспорт как дату формирования партии на отгрузку и ее фиксации в ЕГАИС, притом что моментом отгрузки подакцизных товаров на экспорт является дата выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта, указанная в штампе "выпуск разрешен", проставленном на ГТД.
Таким образом, акциз в сумме 1 341 360 руб. был заявлен обществом к возмещению за январь 2007 года необоснованно и в его возмещении было отказано.
Поскольку инспекция не приняла сумму налога в размере 1 341 360 руб. за январь 2007 г., данная сумма была доначислена решением от 12.11.2007 г. N 2943/2114-2822 за февраль 2007 г., а общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 272 руб. (1 341 360 руб. x 20%).
Доводы общества о том, что в данном случае для целей налогообложения следует учитывать условия экспортного контракта и дату передачи товара покупателю (январь 2007 года), и датой реализации подакцизного товара на экспорт следует считать дату транспортной накладной на имя покупателя, т.е. январь 2007 года, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы Российской Федерации.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 184 НК РФ предусмотрено, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Таким образом, датой реализации на экспорт для подакцизных товаров является дата помещения товара под таможенный режим экспорта, которая в соответствии с нормами таможенного законодательства (ст. 157 Таможенного кодекса РФ) определяется днем выпуска товаров таможенным органом, т.е. по штампу таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД, поскольку именно разрешение выпуска является свидетельством помещения товара под таможенный режим экспорта, то есть отгрузкой товара на экспорт.
В рассматриваемом случае нормы налогового законодательства (ст. ст. 183, 184, 195 НК РФ) и таможенного законодательства (ст. 157 ТК РФ) в их совокупной взаимосвязи не допускают какого-либо иного толкования, или возможности применения различных дат (дату передачи товара внутри страны и дату его фактического вывоза за пределы страны) для целей налогообложения.
Следовательно, ссылки общества на условия о поставке, содержащиеся в экспортном контракте, а также на нормы гражданского законодательства, в данном случае не могут иметь значения для целей налогообложения, поскольку спорные вопросы, касающиеся порядка налогообложения, в т.ч. определения периодов и дат, императивно установлены нормами налогового законодательства.
Общество не лишено возможности учитывать эти нормы при осуществлении экономической деятельности и заключении контрактов.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований к его отмене не имеется, в т.ч. безусловных.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2008 года по делу N А41-К2-253/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клин НБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-253/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-253/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей К., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:,
- от истца (заявителя): Л., дов. б/N от 10.04.2008 г.;
- от ответчика: И., дов. N 03-06/109 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клин НБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2008 года по делу N А41-К2-253/08, принятое судьей Р., по заявлению ООО "Клин НБ" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клин НБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 г. N 2943/2114-2822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 11.12.2007 г. N 2533 об уплате акциза и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что общество неправомерно включило в декларацию за январь 2007 года налоговые вычеты по акцизу в отношении партии товара, выпуск которого на экспорт разрешен таможенным органом лишь в феврале 2007 года (01.02.2007 г.), т.е. за пределами налогового периода январь 2007 года.
Не согласившись с решением суда и выводами, изложенными в нем, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные обществом требования.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции просил оставить в силе решение суда, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом 22.03.2007 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2007 г., согласно которой сумма исчисленного налога составила 70 535 руб.
Позднее, 24.04.2007 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация за февраль 2007 г., сумма акциза по которой составила 199 406 руб.
Затем, 02.07.2007 г. общество представило еще одну уточненную декларацию за февраль 2007 г., согласно которой сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта по которым документально подтвержден, составила 670 680 руб., сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 732 701 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2007 г., по результатам которой составлен акт от 01.10.2007 г. N 2093.
На основании данного акта налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 272 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство, что заявителем не включена в налоговую базу за февраль 2007 г. отгрузка по алкогольной продукции, поставленной на экспорт по ГТД N 10115060/010207/0000387, на которой стоит штамп Балтийской таможни "выпуск разрешен" и проставлена дата 01.02.2007 г.
Как правильно указал суд первой инстанции отгрузка по указанной ГТД была неправомерно включена обществом в налоговую декларацию за январь 2007 г., т.к. налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 195 НК РФ определял дату реализации на экспорт как дату формирования партии на отгрузку и ее фиксации в ЕГАИС, притом что моментом отгрузки подакцизных товаров на экспорт является дата выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта, указанная в штампе "выпуск разрешен", проставленном на ГТД.
Таким образом, акциз в сумме 1 341 360 руб. был заявлен обществом к возмещению за январь 2007 года необоснованно и в его возмещении было отказано.
Поскольку инспекция не приняла сумму налога в размере 1 341 360 руб. за январь 2007 г., данная сумма была доначислена решением от 12.11.2007 г. N 2943/2114-2822 за февраль 2007 г., а общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 272 руб. (1 341 360 руб. x 20%).
Доводы общества о том, что в данном случае для целей налогообложения следует учитывать условия экспортного контракта и дату передачи товара покупателю (январь 2007 года), и датой реализации подакцизного товара на экспорт следует считать дату транспортной накладной на имя покупателя, т.е. январь 2007 года, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы Российской Федерации.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 184 НК РФ предусмотрено, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Таким образом, датой реализации на экспорт для подакцизных товаров является дата помещения товара под таможенный режим экспорта, которая в соответствии с нормами таможенного законодательства (ст. 157 Таможенного кодекса РФ) определяется днем выпуска товаров таможенным органом, т.е. по штампу таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД, поскольку именно разрешение выпуска является свидетельством помещения товара под таможенный режим экспорта, то есть отгрузкой товара на экспорт.
В рассматриваемом случае нормы налогового законодательства (ст. ст. 183, 184, 195 НК РФ) и таможенного законодательства (ст. 157 ТК РФ) в их совокупной взаимосвязи не допускают какого-либо иного толкования, или возможности применения различных дат (дату передачи товара внутри страны и дату его фактического вывоза за пределы страны) для целей налогообложения.
Следовательно, ссылки общества на условия о поставке, содержащиеся в экспортном контракте, а также на нормы гражданского законодательства, в данном случае не могут иметь значения для целей налогообложения, поскольку спорные вопросы, касающиеся порядка налогообложения, в т.ч. определения периодов и дат, императивно установлены нормами налогового законодательства.
Общество не лишено возможности учитывать эти нормы при осуществлении экономической деятельности и заключении контрактов.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований к его отмене не имеется, в т.ч. безусловных.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2008 года по делу N А41-К2-253/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клин НБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)