Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко
при участии:
от истца: Мезенцева Е.В., доверенность N 1 от 01.01.2009 г., Помошникова Г.О., доверенность N 2 от 01.01.2009 г.
от ответчиков:
ОАО "Академия": Подух А.В., доверенность от 05.03.2009 г.
Министерства юстиции Российской Федерации: не явилось (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Академия", Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.03.2009 года по делу N А45-3368/2008-16/59 (судья И.В. Карбовская)
по иску Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга"
к Открытому акционерному обществу "Академия", Министерству юстиции Российской Федерации
о признании торгов недействительными,
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Русский Дом Селенга" (далее - АОЗТ "РДС") в лице конкурсного управляющего Дрожжиной Е.М. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Академия" (далее - ОАО "Академия"), Управлению Юстиции Новосибирской области о признании недействительными торгов по продаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63, проведенных 01.07.1997 г. судебными исполнителями Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Исковые требования обоснованы статьями 62 - 64, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 356, 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199.
Иск мотивирован тем, что при проведении оспариваемых торгов обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было произведено без возбуждения исполнительного производства, без наложения ареста на имущество и без извещения истца о произведенных действиях по отчуждению имущества, при наличии ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества постановлением прокуратуры Волгоградской области, и после возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу о банкротстве истца. В акте продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. не указаны место и дата проведения торгов, наименование организатора торгов, адреса участников торгов и покупателя. Кроме того, ОАО "Академия" не представило банковские выписки, подтверждающие факт списания денежных средств с его счета в уплату за приобретенный объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2008 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Юстиции Новосибирской области, надлежащим - Министерством Юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) (т. 1, л.д. 104, 108 - 109).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 г. N Ф04-7237/2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 г. иск удовлетворен, публичные торги от 01.07.1997 г. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2009 г., ОАО "Академия" и Минюст РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Академия" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что представленная им копия акта о торгах от 01.07.1997 г. является надлежащим доказательством факта проведения торгов, поскольку копия акта нотариально заверена. Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пункта 100 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., действовавших на дату проведения торгов, победителю торгов выдавалась лишь копия акта. Вывод суда первой инстанции о том, что решение о реализации имущества принято после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АОЗТ "РДС", противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как арест на спорное недвижимое имущество наложен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.1995 г., в то время как производство по делу о банкротстве истца возбуждено лишь 31.03.1997 г. Действие ареста, наложенного на спорное имущество постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г., не исключало возможности реализации имущества на публичных торгах, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.1999 г. данное постановление признано незаконным. Недостатки в оформлении акта о состоявшихся торгах являются несущественными, нарушения в оформлении акта не относятся к процедуре торгов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. по делу N А45-13371/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано право собственности ОАО "Академия" на спорное недвижимое имущество, установлен факт проведения торгов, состоявшихся 01.07.1997 г. (без оценки их действительности), и пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности самого факта проведения торгов 01.07.1997 г., вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Минюст РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении при проведении торгов от 01.07.1997 г. правил организации торгов и порядка их проведения, вследствие чего оспариваемые публичные торги являются действительными (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законность приобретения права собственности ОАО "Академия" на спорную недвижимость установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-13371/2007. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что торги были проведены без возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество, извещения истца о проведенных исполнительных действиях; материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечение срока их хранения. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий АОЗТ "РДС" имел возможность еще в 1998 г. выявить факт проведения торгов.
АОЗТ "РДС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции от 06.03.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. По мнению истца, нотариально заверенная копия акта о торгах, представленная ОАО "Академия", не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает подлинность его содержания; ответчик должен был представить подлинник акта. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-13371/2007 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящем деле в качестве ответчика привлечен Минюст РФ, не участвовавший в деле N А45-13371/2007. В нарушение требований пункта 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199 решение о проведении публичных торгов принято после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АОЗТ "РДС", что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов. При этом в силу пункта 91 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., реализация принадлежащего должнику жилого строения, на которое обращено взыскание, производится в срок не позднее месяца после наложения ареста судебным исполнителем. Таким образом, решение о продаже имущества с торгов не могло быть принято ранее 01.06.1997 г. Кроме того, действие ареста, наложенного постановлением прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. на спорный объект недвижимости, также исключало возможность передачи имущества на публичные торги. Акт продажи с публичных торгов не соответствует требования пунктов 98, 100 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., в нем содержатся недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель ОАО "Академия" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой Минюста РФ согласился.
Представители истца с апелляционными жалобами не согласились по доводам изложенным в отзыве.
Ответчик, Минюст РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.05.1994 г. АОЗТ "РДС" приобрело право собственности на двухэтажное здание 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв. м, жилой площадью 191,1 кв. м, с подвалом, погребом и сараем, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63 (т. 1, л.д. 77).
Указанный договор 17.05.1994 г. зарегистрирован в реестре Новосибирского центра технической инвентаризации под номером 19-156-137, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.12.2007 г. N 01-17-81833 (т. 1, л.д. 16).
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.1995 г. наложен арест на здание по ул. Переселенческая, 63 в г. Новосибирске, принадлежащее АОЗТ "РДС" (т. 1, л.д. 145).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.1997 г. возбуждено производство по делу N 105/19 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "РДС" (т. 1, л.д. 23).
Постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. наложен арест на здание по ул. Переселенческая, 63 в г. Новосибирске, принадлежащее АОЗТ "РДС" (т. 1, л.д. 21).
01.07.1997 г. состоялись публичные торги по продаже двухэтажного здания 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв. м, жилой площадью 191,1 кв. м, с подвалом, погребом и сараем, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63, принадлежащего АОЗТ "РДС". Победителем торгов признано ОАО "Академия", предложившее наибольшую цену - 130 350 297 руб. По результатам торгов составлен акт продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г., подписанный судебными исполнителями, проводившими торги, и утвержденный председателем Октябрьского районного суда города Новосибирска (т. 1, л.д. 12 - 13).
09.04.2008 г. за ОАО "Академия" зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 308117 от 09.04.2008 г. (т. 1, л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.1997 г. по делу N 105/19 АОЗТ "РДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 41).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.1998 г. по делу N 105/19-97 конкурсным управляющим АОЗТ "РДС" утверждена Дрожжина Е.М. (т. 1, л.д. 25).
Полагая, что публичные торги от 01.07.1997 г. проведены с нарушением установленного порядка их проведения и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, АОЗТ "РДС" в лице конкурсного управляющего Дрожжиной Е.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые торги в нарушение положений Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199, проведены после возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу о банкротстве истца, при наличии ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области. Суд первой инстанции также установил, что ответчиками не доказан факт проведения торгов, поскольку акт продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. является недопустимым доказательством; не доказан факт оплаты стоимости проданного недвижимого имущества. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об отчуждении спорного имущества в результате проведения торгов ранее 28.06.2007 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
На дату проведения торгов процедура наложения ареста и последующей реализации имущества должника регулировалась главами 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1965 г., Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г. (далее - Инструкция) и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199.
Порядок реализации на публичных торгах жилого строения, принадлежащего должнику, непосредственно установлен пунктами 91 - 104 Инструкции. Данные положения Инструкции регламентируют порядок совершения действий по реализации имущества должника после передачи его судебными исполнителями на продажу.
В соответствии с пунктом 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199, при обращении взыскания на имущество должника, действовавшего на дату проведения торгов, если к моменту принятия решения о реализации имущества, на которое обращено взыскание, арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу реализации имущества должника не производится.
Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения торгов (01.07.1997 г.) в отношении АОЗТ "РДС" Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем реализация имущества, принадлежащего должнику, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника была невозможна.
Кроме того, согласно статье 370 Гражданского процессуального кодекса РСФСР арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им.
В силу пункта 76 Инструкции при обращении взыскания на жилое строение судебный исполнитель одновременно с направлением должнику предложения о добровольном исполнении выясняет в коммунальном отделе исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов или в исполнительном комитете сельского (поселкового) Совета народных депутатов принадлежность строения должнику, стоимость строения и лежащие на нем обременения, а также, не наложен ли на строение арест.
Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество должника исключает возможность последующего обращения взыскания на указанное имущество и реализацию его на публичных торгах.
Между тем, из материалов дела следует, что спорные торги проводились в период действия ареста, наложенного постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. на спорное недвижимое имущество. Наложенный арест был зарегистрирован в органах БТИ, что подтверждается справкой Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
При таких обстоятельствах проведение торгов по продаже принадлежащего АОЗТ "РДС" недвижимого имущества существенно нарушает установленные главами 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1965 г., Инструкцией и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций правила обращения взыскания на имущество должника и правила его продажи с публичных торгов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебных исполнителей не имелось препятствий для реализации спорного имущества, поскольку арест, наложенный на это имущество постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области, был признан незаконным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.1999 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения торгов указанный арест снят не был, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска о признании постановления следователя незаконным принято по истечении более полутора лет после проведения торгов.
Ссылаясь на то, что решение об обращении взыскания на имущество принято до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АОЗТ "РДС", ОАО "Академия" не представило надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.
В обоснование иска АОЗТ "РДС" ссылается также на нарушение порядка оформления результатов торгов, а именно несоответствие акта продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. требованиям пунктов 97, 100 Инструкции.
Согласно пункту 97 Инструкции о проведении торгов судебный исполнитель составляет акт, в котором указывает: кем, когда и где проводились торги, наименование продаваемых строений, все названные на торгах цены, в том числе наивысшая предложенная цена, по которой произведена продажа, точное наименование и адрес покупателя и сумма, внесенная им за купленное строение.
В силу пункта 100 Инструкции после уплаты покупателем в установленный срок всей суммы за строение судебный исполнитель передает ему копию утвержденного народным судьей акта о состоявшихся торгах. Копия акта покупателем должна быть представлена для регистрации за ним строения в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, а в тех союзных республиках, где регистрация строения за покупателем производится на основании свидетельства нотариальной конторы, копия акта представляется в нотариальную контору.
Материалами дела подтверждается, что в акте, составленном судебными исполнителями по результатам публичных торгов, состоявшихся 01.07.1997 г., в нарушение требований пункта 97 Инструкции не указано, где проводились торги, точный адрес объекта проданного недвижимого имущества, точное наименование и адрес покупателя, к акту не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Кудрявцева С.А. на участие в торгах от имени ОАО "Академия".
Таким образом, при проведении торгов от 01.07.1997 г. допущено существенное нарушение правил оформления результатов торгов. Представленный акт, составленный по результатам торгов, не соответствует формальным требованиям, установленным пунктом 97 Инструкции, не позволяет достоверно определить, какому лицу продано недвижимое имущество. В данном акте указано, что строение продано Кудрявцеву Сергею Александровичу, при этом доверенности, подтверждающей полномочия Кудрявцева С.А. на участие в торгах от имени ОАО "Академия", в материалы дела не представлено.
Нарушение правил оформления результатов торгов, установленных действовавшим на дату проведения торгов законодательством, является в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности самого факта проведения данных торгов. Факт проведения торгов подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. по делу N А45-13371/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 г., установлен факт проведения торгов 01.07.1997 г. (т. 5, л.д. 18 - 39).
Довод истца о недействительности оспариваемых торгов вследствие неоплаты ОАО "Академия" стоимости приобретенного на торгах имущества также является необоснованным.
В силу пунктов 98, 99 Инструкции оплата приобретенного на торгах строения должна быть произведена покупателем полностью не позднее пяти дней, а в тех республиках, где установлены более длительные сроки, - в течение этих сроков. В случае невнесения в установленный срок покупателем строения всей следуемой с него суммы торги считают несостоявшимися.
Таким образом, в соответствии с данными правилами проведения публичных торгов, действовавшими на момент проведения оспариваемых торгов, невнесение стоимости приобретенного имущества не является основанием для признания торгов недействительными, а влечет признание данных торгов несостоявшимися.
Нормами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено такое основание недействительности торгов, как неоплата или неполная оплата стоимости проданного имущества.
Кроме того, факт оплаты покупателем стоимости здания через своего представителя Кудрявцева С.А. подтверждается материалами дела: журналом учета депозитных сумм Октябрьского районного суда за 1997 г. и копией платежного поручения N 324 от 03.07.1997 г. (т. 1, л.д. 15; т. 4, л.д. 10 - 12).
Вместе с тем, несоответствие обстоятельствам дела указанных выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г., не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 4 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. При этом каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.
Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что истец знал о проведении торгов 01.07.1997 г. и об отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества на этих торгах ранее 28.06.2007 г., в связи с чем не доказали истечение срока исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (28.02.2008 г.)
В материалах дела имеется справка, выданная Новосибирским филиалом Федерального унитарного государственного предприятия "Ростехинвентаризация" конкурсному управляющему АОЗТ "РДС" от 10.12.2007 г., о том, что право собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63, зарегистрировано за АОЗТ "РДС" 17.05.1994 г.
Следовательно, в декабре 2007 г. орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не представил истцу информацию об отчуждении спорного недвижимого имущества.
Таким образом, проведение инвентаризации имущества в процессе осуществления конкурсного производства не является надлежащим доказательством того, что в ходе данной инвентаризации должен быть установлен факт отчуждения спорного имущества, поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не предоставили конкурсному управляющему информацию об отчуждении данного имущества.
Довод ответчиков о преюдициальности выводов об истечении срока исковой давности, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу N А45-13371/2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле сделан вывод об истечении срока исковой давности в отношении требования АОЗТ "Академия" о выселении ОАО "Академия" из незаконно занимаемого спорного помещения. Вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными торгов от 01.07.1997 г. судом по указанному делу не исследовался.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года по делу N А45-3368/2008-16/59 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Академия", Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 N 07АП-3332/09(1,2) ПО ДЕЛУ N А45-3368/2008-16/59
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N 07АП-3332/09(1,2)
Дело N А45-3368/2008-16/59
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко
при участии:
от истца: Мезенцева Е.В., доверенность N 1 от 01.01.2009 г., Помошникова Г.О., доверенность N 2 от 01.01.2009 г.
от ответчиков:
ОАО "Академия": Подух А.В., доверенность от 05.03.2009 г.
Министерства юстиции Российской Федерации: не явилось (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Академия", Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.03.2009 года по делу N А45-3368/2008-16/59 (судья И.В. Карбовская)
по иску Акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга"
к Открытому акционерному обществу "Академия", Министерству юстиции Российской Федерации
о признании торгов недействительными,
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Русский Дом Селенга" (далее - АОЗТ "РДС") в лице конкурсного управляющего Дрожжиной Е.М. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Академия" (далее - ОАО "Академия"), Управлению Юстиции Новосибирской области о признании недействительными торгов по продаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63, проведенных 01.07.1997 г. судебными исполнителями Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Исковые требования обоснованы статьями 62 - 64, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 356, 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199.
Иск мотивирован тем, что при проведении оспариваемых торгов обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было произведено без возбуждения исполнительного производства, без наложения ареста на имущество и без извещения истца о произведенных действиях по отчуждению имущества, при наличии ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества постановлением прокуратуры Волгоградской области, и после возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу о банкротстве истца. В акте продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. не указаны место и дата проведения торгов, наименование организатора торгов, адреса участников торгов и покупателя. Кроме того, ОАО "Академия" не представило банковские выписки, подтверждающие факт списания денежных средств с его счета в уплату за приобретенный объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2008 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Юстиции Новосибирской области, надлежащим - Министерством Юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) (т. 1, л.д. 104, 108 - 109).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 г. N Ф04-7237/2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 г. иск удовлетворен, публичные торги от 01.07.1997 г. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2009 г., ОАО "Академия" и Минюст РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Академия" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что представленная им копия акта о торгах от 01.07.1997 г. является надлежащим доказательством факта проведения торгов, поскольку копия акта нотариально заверена. Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пункта 100 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., действовавших на дату проведения торгов, победителю торгов выдавалась лишь копия акта. Вывод суда первой инстанции о том, что решение о реализации имущества принято после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АОЗТ "РДС", противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как арест на спорное недвижимое имущество наложен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.1995 г., в то время как производство по делу о банкротстве истца возбуждено лишь 31.03.1997 г. Действие ареста, наложенного на спорное имущество постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г., не исключало возможности реализации имущества на публичных торгах, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.1999 г. данное постановление признано незаконным. Недостатки в оформлении акта о состоявшихся торгах являются несущественными, нарушения в оформлении акта не относятся к процедуре торгов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. по делу N А45-13371/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано право собственности ОАО "Академия" на спорное недвижимое имущество, установлен факт проведения торгов, состоявшихся 01.07.1997 г. (без оценки их действительности), и пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности самого факта проведения торгов 01.07.1997 г., вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Минюст РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении при проведении торгов от 01.07.1997 г. правил организации торгов и порядка их проведения, вследствие чего оспариваемые публичные торги являются действительными (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законность приобретения права собственности ОАО "Академия" на спорную недвижимость установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-13371/2007. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что торги были проведены без возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество, извещения истца о проведенных исполнительных действиях; материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечение срока их хранения. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий АОЗТ "РДС" имел возможность еще в 1998 г. выявить факт проведения торгов.
АОЗТ "РДС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции от 06.03.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. По мнению истца, нотариально заверенная копия акта о торгах, представленная ОАО "Академия", не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает подлинность его содержания; ответчик должен был представить подлинник акта. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-13371/2007 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящем деле в качестве ответчика привлечен Минюст РФ, не участвовавший в деле N А45-13371/2007. В нарушение требований пункта 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199 решение о проведении публичных торгов принято после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АОЗТ "РДС", что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов. При этом в силу пункта 91 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., реализация принадлежащего должнику жилого строения, на которое обращено взыскание, производится в срок не позднее месяца после наложения ареста судебным исполнителем. Таким образом, решение о продаже имущества с торгов не могло быть принято ранее 01.06.1997 г. Кроме того, действие ареста, наложенного постановлением прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. на спорный объект недвижимости, также исключало возможность передачи имущества на публичные торги. Акт продажи с публичных торгов не соответствует требования пунктов 98, 100 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., в нем содержатся недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель ОАО "Академия" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой Минюста РФ согласился.
Представители истца с апелляционными жалобами не согласились по доводам изложенным в отзыве.
Ответчик, Минюст РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.05.1994 г. АОЗТ "РДС" приобрело право собственности на двухэтажное здание 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв. м, жилой площадью 191,1 кв. м, с подвалом, погребом и сараем, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63 (т. 1, л.д. 77).
Указанный договор 17.05.1994 г. зарегистрирован в реестре Новосибирского центра технической инвентаризации под номером 19-156-137, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.12.2007 г. N 01-17-81833 (т. 1, л.д. 16).
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.1995 г. наложен арест на здание по ул. Переселенческая, 63 в г. Новосибирске, принадлежащее АОЗТ "РДС" (т. 1, л.д. 145).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.1997 г. возбуждено производство по делу N 105/19 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "РДС" (т. 1, л.д. 23).
Постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. наложен арест на здание по ул. Переселенческая, 63 в г. Новосибирске, принадлежащее АОЗТ "РДС" (т. 1, л.д. 21).
01.07.1997 г. состоялись публичные торги по продаже двухэтажного здания 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв. м, жилой площадью 191,1 кв. м, с подвалом, погребом и сараем, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63, принадлежащего АОЗТ "РДС". Победителем торгов признано ОАО "Академия", предложившее наибольшую цену - 130 350 297 руб. По результатам торгов составлен акт продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г., подписанный судебными исполнителями, проводившими торги, и утвержденный председателем Октябрьского районного суда города Новосибирска (т. 1, л.д. 12 - 13).
09.04.2008 г. за ОАО "Академия" зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 308117 от 09.04.2008 г. (т. 1, л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.1997 г. по делу N 105/19 АОЗТ "РДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 41).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.1998 г. по делу N 105/19-97 конкурсным управляющим АОЗТ "РДС" утверждена Дрожжина Е.М. (т. 1, л.д. 25).
Полагая, что публичные торги от 01.07.1997 г. проведены с нарушением установленного порядка их проведения и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, АОЗТ "РДС" в лице конкурсного управляющего Дрожжиной Е.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые торги в нарушение положений Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г., и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199, проведены после возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу о банкротстве истца, при наличии ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области. Суд первой инстанции также установил, что ответчиками не доказан факт проведения торгов, поскольку акт продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. является недопустимым доказательством; не доказан факт оплаты стоимости проданного недвижимого имущества. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об отчуждении спорного имущества в результате проведения торгов ранее 28.06.2007 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
На дату проведения торгов процедура наложения ареста и последующей реализации имущества должника регулировалась главами 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1965 г., Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 г. (далее - Инструкция) и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199.
Порядок реализации на публичных торгах жилого строения, принадлежащего должнику, непосредственно установлен пунктами 91 - 104 Инструкции. Данные положения Инструкции регламентируют порядок совершения действий по реализации имущества должника после передачи его судебными исполнителями на продажу.
В соответствии с пунктом 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199, при обращении взыскания на имущество должника, действовавшего на дату проведения торгов, если к моменту принятия решения о реализации имущества, на которое обращено взыскание, арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу реализации имущества должника не производится.
Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения торгов (01.07.1997 г.) в отношении АОЗТ "РДС" Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем реализация имущества, принадлежащего должнику, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника была невозможна.
Кроме того, согласно статье 370 Гражданского процессуального кодекса РСФСР арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им.
В силу пункта 76 Инструкции при обращении взыскания на жилое строение судебный исполнитель одновременно с направлением должнику предложения о добровольном исполнении выясняет в коммунальном отделе исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов или в исполнительном комитете сельского (поселкового) Совета народных депутатов принадлежность строения должнику, стоимость строения и лежащие на нем обременения, а также, не наложен ли на строение арест.
Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество должника исключает возможность последующего обращения взыскания на указанное имущество и реализацию его на публичных торгах.
Между тем, из материалов дела следует, что спорные торги проводились в период действия ареста, наложенного постановлением следователя по ОВД СУ прокуратуры Волгоградской области от 30.05.1997 г. на спорное недвижимое имущество. Наложенный арест был зарегистрирован в органах БТИ, что подтверждается справкой Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
При таких обстоятельствах проведение торгов по продаже принадлежащего АОЗТ "РДС" недвижимого имущества существенно нарушает установленные главами 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1965 г., Инструкцией и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций правила обращения взыскания на имущество должника и правила его продажи с публичных торгов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебных исполнителей не имелось препятствий для реализации спорного имущества, поскольку арест, наложенный на это имущество постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области, был признан незаконным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.1999 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения торгов указанный арест снят не был, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска о признании постановления следователя незаконным принято по истечении более полутора лет после проведения торгов.
Ссылаясь на то, что решение об обращении взыскания на имущество принято до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АОЗТ "РДС", ОАО "Академия" не представило надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.
В обоснование иска АОЗТ "РДС" ссылается также на нарушение порядка оформления результатов торгов, а именно несоответствие акта продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 г. требованиям пунктов 97, 100 Инструкции.
Согласно пункту 97 Инструкции о проведении торгов судебный исполнитель составляет акт, в котором указывает: кем, когда и где проводились торги, наименование продаваемых строений, все названные на торгах цены, в том числе наивысшая предложенная цена, по которой произведена продажа, точное наименование и адрес покупателя и сумма, внесенная им за купленное строение.
В силу пункта 100 Инструкции после уплаты покупателем в установленный срок всей суммы за строение судебный исполнитель передает ему копию утвержденного народным судьей акта о состоявшихся торгах. Копия акта покупателем должна быть представлена для регистрации за ним строения в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, а в тех союзных республиках, где регистрация строения за покупателем производится на основании свидетельства нотариальной конторы, копия акта представляется в нотариальную контору.
Материалами дела подтверждается, что в акте, составленном судебными исполнителями по результатам публичных торгов, состоявшихся 01.07.1997 г., в нарушение требований пункта 97 Инструкции не указано, где проводились торги, точный адрес объекта проданного недвижимого имущества, точное наименование и адрес покупателя, к акту не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Кудрявцева С.А. на участие в торгах от имени ОАО "Академия".
Таким образом, при проведении торгов от 01.07.1997 г. допущено существенное нарушение правил оформления результатов торгов. Представленный акт, составленный по результатам торгов, не соответствует формальным требованиям, установленным пунктом 97 Инструкции, не позволяет достоверно определить, какому лицу продано недвижимое имущество. В данном акте указано, что строение продано Кудрявцеву Сергею Александровичу, при этом доверенности, подтверждающей полномочия Кудрявцева С.А. на участие в торгах от имени ОАО "Академия", в материалы дела не представлено.
Нарушение правил оформления результатов торгов, установленных действовавшим на дату проведения торгов законодательством, является в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности самого факта проведения данных торгов. Факт проведения торгов подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 г. по делу N А45-13371/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 г., установлен факт проведения торгов 01.07.1997 г. (т. 5, л.д. 18 - 39).
Довод истца о недействительности оспариваемых торгов вследствие неоплаты ОАО "Академия" стоимости приобретенного на торгах имущества также является необоснованным.
В силу пунктов 98, 99 Инструкции оплата приобретенного на торгах строения должна быть произведена покупателем полностью не позднее пяти дней, а в тех республиках, где установлены более длительные сроки, - в течение этих сроков. В случае невнесения в установленный срок покупателем строения всей следуемой с него суммы торги считают несостоявшимися.
Таким образом, в соответствии с данными правилами проведения публичных торгов, действовавшими на момент проведения оспариваемых торгов, невнесение стоимости приобретенного имущества не является основанием для признания торгов недействительными, а влечет признание данных торгов несостоявшимися.
Нормами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено такое основание недействительности торгов, как неоплата или неполная оплата стоимости проданного имущества.
Кроме того, факт оплаты покупателем стоимости здания через своего представителя Кудрявцева С.А. подтверждается материалами дела: журналом учета депозитных сумм Октябрьского районного суда за 1997 г. и копией платежного поручения N 324 от 03.07.1997 г. (т. 1, л.д. 15; т. 4, л.д. 10 - 12).
Вместе с тем, несоответствие обстоятельствам дела указанных выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г., не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 4 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. При этом каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.
Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что истец знал о проведении торгов 01.07.1997 г. и об отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества на этих торгах ранее 28.06.2007 г., в связи с чем не доказали истечение срока исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (28.02.2008 г.)
В материалах дела имеется справка, выданная Новосибирским филиалом Федерального унитарного государственного предприятия "Ростехинвентаризация" конкурсному управляющему АОЗТ "РДС" от 10.12.2007 г., о том, что право собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63, зарегистрировано за АОЗТ "РДС" 17.05.1994 г.
Следовательно, в декабре 2007 г. орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не представил истцу информацию об отчуждении спорного недвижимого имущества.
Таким образом, проведение инвентаризации имущества в процессе осуществления конкурсного производства не является надлежащим доказательством того, что в ходе данной инвентаризации должен быть установлен факт отчуждения спорного имущества, поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не предоставили конкурсному управляющему информацию об отчуждении данного имущества.
Довод ответчиков о преюдициальности выводов об истечении срока исковой давности, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу N А45-13371/2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле сделан вывод об истечении срока исковой давности в отношении требования АОЗТ "Академия" о выселении ОАО "Академия" из незаконно занимаемого спорного помещения. Вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными торгов от 01.07.1997 г. судом по указанному делу не исследовался.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года по делу N А45-3368/2008-16/59 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Академия", Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)