Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 968936);
- от ответчика (должника): А.В.Андреева, доверенность от 10.01.2012 N 11-11/10;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6395/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-65091/2011 (судья И.А.Исаева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Июль"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (ОГРН 1024701849710, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14) (далее - ООО "Июль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й мкр, 36) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24545 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2455 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество были привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа по спорному эпизоду в сумме 22090 руб., штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговым органом не начислялся; судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24545 руб., то есть в большем размере, чем начислено по данному эпизоду оспариваемого решения; довод суда о том, что Инспекция отказалась представлять первичные документы (счета-фактуры), необоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как Инспекция представляла данные документы в приложении к сопроводительному письму от 03.02.2012 N 11-11/04820.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2011 N 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 24569 руб., по налогу на прибыль в сумме 50128 руб., Обществу были начислены пени по НДС в размере 9979 руб., по налогу на прибыль в размере 8903 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122847 руб., по налогу на прибыль в сумме 278489 руб.
Общество оспорило указанное решение Инспекции в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24545 руб.
Налоговый орган полагает, что сумма штрафа с указанной суммы налога составляет 22090 руб., поскольку исчислена только с части налога на прибыль, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговый орган не ссылается на правомерность начисления штрафа в сумме 22090 руб. Признание решения Инспекции недействительным в части штрафа в сумме 2455 руб. налоговый орган полагает неправомерным только по тому основанию, что на спорную недоимку по налогу на прибыль такой штраф не начислялся. Иных оснований Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В данном случае неуплаченная сумма налога на прибыль, начисление которой оспаривается Обществом, составила 122723 руб.
Из пункта 1 статьи 122 НК РФ не следует, что при исчислении штрафа сумма налога подразделяется по бюджетам, в которые перечисляется такой налог. Штраф рассчитывается с общей суммы недоимки.
Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы налога на прибыль 122723 руб. составляет 24545 руб.
В оспариваемом в части решении Инспекции не имеется доказательств расчета штрафа на сумму 22090 руб.
Ссылка Инспекции на то, что штраф по налогу на прибыль, относящемуся к федеральному бюджету, не начислялся в связи с наличием у Общества переплаты по данному налогу (федеральный бюджет), подлежит отклонению, поскольку переплата налогоплательщика могла быть отнесена и на другие эпизоды, а не только на спорный, а отнесение переплаты на спорный эпизод из решения не следует.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу штрафа в размере 24545 руб.
Ссылка Инспекции на необходимость изменения мотивировочной части решения суда также подлежит отклонению, поскольку указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на отказ Инспекции в предоставлении документов не нарушает права и законные интересы Инспекции и не влияет на законность обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-65091/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-65091/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А56-65091/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 968936);
- от ответчика (должника): А.В.Андреева, доверенность от 10.01.2012 N 11-11/10;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6395/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-65091/2011 (судья И.А.Исаева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Июль"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (ОГРН 1024701849710, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14) (далее - ООО "Июль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й мкр, 36) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24545 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2455 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество были привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа по спорному эпизоду в сумме 22090 руб., штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговым органом не начислялся; судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24545 руб., то есть в большем размере, чем начислено по данному эпизоду оспариваемого решения; довод суда о том, что Инспекция отказалась представлять первичные документы (счета-фактуры), необоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как Инспекция представляла данные документы в приложении к сопроводительному письму от 03.02.2012 N 11-11/04820.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2011 N 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 24569 руб., по налогу на прибыль в сумме 50128 руб., Обществу были начислены пени по НДС в размере 9979 руб., по налогу на прибыль в размере 8903 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122847 руб., по налогу на прибыль в сумме 278489 руб.
Общество оспорило указанное решение Инспекции в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24545 руб.
Налоговый орган полагает, что сумма штрафа с указанной суммы налога составляет 22090 руб., поскольку исчислена только с части налога на прибыль, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговый орган не ссылается на правомерность начисления штрафа в сумме 22090 руб. Признание решения Инспекции недействительным в части штрафа в сумме 2455 руб. налоговый орган полагает неправомерным только по тому основанию, что на спорную недоимку по налогу на прибыль такой штраф не начислялся. Иных оснований Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В данном случае неуплаченная сумма налога на прибыль, начисление которой оспаривается Обществом, составила 122723 руб.
Из пункта 1 статьи 122 НК РФ не следует, что при исчислении штрафа сумма налога подразделяется по бюджетам, в которые перечисляется такой налог. Штраф рассчитывается с общей суммы недоимки.
Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы налога на прибыль 122723 руб. составляет 24545 руб.
В оспариваемом в части решении Инспекции не имеется доказательств расчета штрафа на сумму 22090 руб.
Ссылка Инспекции на то, что штраф по налогу на прибыль, относящемуся к федеральному бюджету, не начислялся в связи с наличием у Общества переплаты по данному налогу (федеральный бюджет), подлежит отклонению, поскольку переплата налогоплательщика могла быть отнесена и на другие эпизоды, а не только на спорный, а отнесение переплаты на спорный эпизод из решения не следует.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу штрафа в размере 24545 руб.
Ссылка Инспекции на необходимость изменения мотивировочной части решения суда также подлежит отклонению, поскольку указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на отказ Инспекции в предоставлении документов не нарушает права и законные интересы Инспекции и не влияет на законность обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-65091/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)