Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2005 года Дело N Ф08-3417/2005-1374А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея), представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис" на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1857/2004-5, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВитКом-Сервис" налоговых санкций в сумме 28800 рублей.
Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 решение суда от 13.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
Решением суда от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, с общества в доход бюджета взыскано 14400 рублей финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непостановку на учет игровых автоматов. Суды отклонили довод общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 30.06.2004 N 1256. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 14400 рублей.
Общество подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, суды необоснованно признали факты существования обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2004 года, в связи с чем привлечение к ответственности необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 366, пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество 02.02.2004 зарегистрировало по месту нахождения организации в ИМНС России N 2 по г. Краснодару шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6. Автоматы сняты с учета в той же налоговой инспекции 27.02.2004, и деятельность в сфере игорного бизнеса до 11.03.2004 по указанному адресу ООО "ВитКом-Сервис" не осуществляло. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым". Податель жалобы указывает, что изменения в главу 29 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки, содержатся в Федеральном законе от 30.06.2004 N 60-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. По мнению общества, налоговый орган при вынесении решения нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.05.2004 N 719 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 12.05.2004, по результатам которой составила акт от 07.06.2004 N 14дсп.
Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2004 года общество не поставило на учет в МИ МНС России N 1 по Республике Адыгея игровые автоматы в количестве 6 штук, налог на игорный бизнес обособленным подразделением не исчислялся и не уплачивался.
Решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1256 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1800 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени - 535 рублей 50 копеек.
Поскольку требование от 30.06.2006 N 1922 об уплате штрафа общество добровольно не исполнило, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непостановку на учет игровых автоматов в спорном периоде.
Довод общества о том, что факты существования обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2004 года судами не установлены и не подтверждаются материалами дела, подлежит отклонению.
Суды дали правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 07.06.2004 N 14дсп, решению от 30.06.2004 N 1256, объяснительной оператора Бородули Н.П., приложению к налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2004, договору аренды от 01.02.2004, договорам от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка на данном объекте (в соответствии с пунктами, соответственно, 4.1 и 7.1 они вступают в силу с момента подписания), письму ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 24.06.2004 и сделали правильный вывод об установке 6 игровых автоматов по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществлении деятельности общества по данному адресу в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, следовательно, объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2005).
Данное разъяснение и внесение изменения в статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставка налога за один игровой автомат - 1500 рублей. Неуплата налога составила 9000 рублей.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27000 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (пункт 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2004 видно, что общество арендовало у Адыгейской республиканской общественной организации РОСТО помещение, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/ул. Комсомольская, д. 6-8/д. 191. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен на 6 месяцев с момента подписания договора сторонами. Договоры от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка заключены сроком на 1 год и вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, довод общества о том, что оно 02.02.2004 в ИМНС России N 2 по г. Краснодару зарегистрировало шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и автоматы сняты с учета 27.02.2004, то есть деятельность осуществлялась менее 1 месяца и у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым", подлежит отклонению.
Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суды дали оценку имеющемуся в материалах дела письму налогового органа от 28.06.2004 N 2-2/22288, которым руководитель обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" Максимов А.Л. приглашался 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. в налоговую инспекцию для рассмотрения разногласий и принятия решения по акту проверки от 07.06.2004 N 14 (л.д. 4). На данном письме имеется роспись Максимова А.Л. в его получении 30.06.2004 без оговорки о том, что данное приглашение получено им после указанного в письме времени.
Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.06.2004 и вручено вместе с требованием в тот же день руководителю обособленного подразделения Максимову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на решении и требовании (том 1, л.д. 7-10).
В суде первой инстанции Максимов А.Л. пояснил, что был приглашен в инспекцию на 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки и присутствовал при принятии решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.04.2005 (том 1, л.д. 128-129).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1857/2004-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 августа 2005 года Дело N Ф08-3417/2005-1374А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея), представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис" на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1857/2004-5, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВитКом-Сервис" налоговых санкций в сумме 28800 рублей.
Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 решение суда от 13.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
Решением суда от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, с общества в доход бюджета взыскано 14400 рублей финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непостановку на учет игровых автоматов. Суды отклонили довод общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 30.06.2004 N 1256. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 14400 рублей.
Общество подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, суды необоснованно признали факты существования обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2004 года, в связи с чем привлечение к ответственности необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 366, пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество 02.02.2004 зарегистрировало по месту нахождения организации в ИМНС России N 2 по г. Краснодару шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6. Автоматы сняты с учета в той же налоговой инспекции 27.02.2004, и деятельность в сфере игорного бизнеса до 11.03.2004 по указанному адресу ООО "ВитКом-Сервис" не осуществляло. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым". Податель жалобы указывает, что изменения в главу 29 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки, содержатся в Федеральном законе от 30.06.2004 N 60-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. По мнению общества, налоговый орган при вынесении решения нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.05.2004 N 719 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 12.05.2004, по результатам которой составила акт от 07.06.2004 N 14дсп.
Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2004 года общество не поставило на учет в МИ МНС России N 1 по Республике Адыгея игровые автоматы в количестве 6 штук, налог на игорный бизнес обособленным подразделением не исчислялся и не уплачивался.
Решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1256 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1800 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени - 535 рублей 50 копеек.
Поскольку требование от 30.06.2006 N 1922 об уплате штрафа общество добровольно не исполнило, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непостановку на учет игровых автоматов в спорном периоде.
Довод общества о том, что факты существования обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2004 года судами не установлены и не подтверждаются материалами дела, подлежит отклонению.
Суды дали правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 07.06.2004 N 14дсп, решению от 30.06.2004 N 1256, объяснительной оператора Бородули Н.П., приложению к налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2004, договору аренды от 01.02.2004, договорам от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка на данном объекте (в соответствии с пунктами, соответственно, 4.1 и 7.1 они вступают в силу с момента подписания), письму ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 24.06.2004 и сделали правильный вывод об установке 6 игровых автоматов по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществлении деятельности общества по данному адресу в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, следовательно, объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2005).
Данное разъяснение и внесение изменения в статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставка налога за один игровой автомат - 1500 рублей. Неуплата налога составила 9000 рублей.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27000 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (пункт 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2004 видно, что общество арендовало у Адыгейской республиканской общественной организации РОСТО помещение, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/ул. Комсомольская, д. 6-8/д. 191. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен на 6 месяцев с момента подписания договора сторонами. Договоры от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка заключены сроком на 1 год и вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, довод общества о том, что оно 02.02.2004 в ИМНС России N 2 по г. Краснодару зарегистрировало шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и автоматы сняты с учета 27.02.2004, то есть деятельность осуществлялась менее 1 месяца и у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым", подлежит отклонению.
Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суды дали оценку имеющемуся в материалах дела письму налогового органа от 28.06.2004 N 2-2/22288, которым руководитель обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" Максимов А.Л. приглашался 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. в налоговую инспекцию для рассмотрения разногласий и принятия решения по акту проверки от 07.06.2004 N 14 (л.д. 4). На данном письме имеется роспись Максимова А.Л. в его получении 30.06.2004 без оговорки о том, что данное приглашение получено им после указанного в письме времени.
Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.06.2004 и вручено вместе с требованием в тот же день руководителю обособленного подразделения Максимову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на решении и требовании (том 1, л.д. 7-10).
В суде первой инстанции Максимов А.Л. пояснил, что был приглашен в инспекцию на 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки и присутствовал при принятии решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.04.2005 (том 1, л.д. 128-129).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1857/2004-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2005 N Ф08-3417/2005-1374А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2005 года Дело N Ф08-3417/2005-1374А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея), представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис" на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1857/2004-5, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВитКом-Сервис" налоговых санкций в сумме 28800 рублей.
Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 решение суда от 13.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
Решением суда от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, с общества в доход бюджета взыскано 14400 рублей финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непостановку на учет игровых автоматов. Суды отклонили довод общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 30.06.2004 N 1256. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 14400 рублей.
Общество подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, суды необоснованно признали факты существования обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2004 года, в связи с чем привлечение к ответственности необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 366, пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество 02.02.2004 зарегистрировало по месту нахождения организации в ИМНС России N 2 по г. Краснодару шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6. Автоматы сняты с учета в той же налоговой инспекции 27.02.2004, и деятельность в сфере игорного бизнеса до 11.03.2004 по указанному адресу ООО "ВитКом-Сервис" не осуществляло. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым". Податель жалобы указывает, что изменения в главу 29 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки, содержатся в Федеральном законе от 30.06.2004 N 60-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. По мнению общества, налоговый орган при вынесении решения нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.05.2004 N 719 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 12.05.2004, по результатам которой составила акт от 07.06.2004 N 14дсп.
Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2004 года общество не поставило на учет в МИ МНС России N 1 по Республике Адыгея игровые автоматы в количестве 6 штук, налог на игорный бизнес обособленным подразделением не исчислялся и не уплачивался.
Решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1256 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1800 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени - 535 рублей 50 копеек.
Поскольку требование от 30.06.2006 N 1922 об уплате штрафа общество добровольно не исполнило, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непостановку на учет игровых автоматов в спорном периоде.
Довод общества о том, что факты существования обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2004 года судами не установлены и не подтверждаются материалами дела, подлежит отклонению.
Суды дали правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 07.06.2004 N 14дсп, решению от 30.06.2004 N 1256, объяснительной оператора Бородули Н.П., приложению к налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2004, договору аренды от 01.02.2004, договорам от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка на данном объекте (в соответствии с пунктами, соответственно, 4.1 и 7.1 они вступают в силу с момента подписания), письму ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 24.06.2004 и сделали правильный вывод об установке 6 игровых автоматов по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществлении деятельности общества по данному адресу в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, следовательно, объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2005).
Данное разъяснение и внесение изменения в статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставка налога за один игровой автомат - 1500 рублей. Неуплата налога составила 9000 рублей.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27000 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (пункт 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2004 видно, что общество арендовало у Адыгейской республиканской общественной организации РОСТО помещение, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/ул. Комсомольская, д. 6-8/д. 191. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен на 6 месяцев с момента подписания договора сторонами. Договоры от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка заключены сроком на 1 год и вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, довод общества о том, что оно 02.02.2004 в ИМНС России N 2 по г. Краснодару зарегистрировало шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и автоматы сняты с учета 27.02.2004, то есть деятельность осуществлялась менее 1 месяца и у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым", подлежит отклонению.
Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суды дали оценку имеющемуся в материалах дела письму налогового органа от 28.06.2004 N 2-2/22288, которым руководитель обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" Максимов А.Л. приглашался 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. в налоговую инспекцию для рассмотрения разногласий и принятия решения по акту проверки от 07.06.2004 N 14 (л.д. 4). На данном письме имеется роспись Максимова А.Л. в его получении 30.06.2004 без оговорки о том, что данное приглашение получено им после указанного в письме времени.
Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.06.2004 и вручено вместе с требованием в тот же день руководителю обособленного подразделения Максимову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на решении и требовании (том 1, л.д. 7-10).
В суде первой инстанции Максимов А.Л. пояснил, что был приглашен в инспекцию на 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки и присутствовал при принятии решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.04.2005 (том 1, л.д. 128-129).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1857/2004-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2005 года Дело N Ф08-3417/2005-1374А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея), представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис" на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1857/2004-5, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВитКом-Сервис" налоговых санкций в сумме 28800 рублей.
Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 решение суда от 13.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
Решением суда от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, с общества в доход бюджета взыскано 14400 рублей финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непостановку на учет игровых автоматов. Суды отклонили довод общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 30.06.2004 N 1256. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 14400 рублей.
Общество подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, суды необоснованно признали факты существования обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2004 года, в связи с чем привлечение к ответственности необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 366, пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество 02.02.2004 зарегистрировало по месту нахождения организации в ИМНС России N 2 по г. Краснодару шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6. Автоматы сняты с учета в той же налоговой инспекции 27.02.2004, и деятельность в сфере игорного бизнеса до 11.03.2004 по указанному адресу ООО "ВитКом-Сервис" не осуществляло. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым". Податель жалобы указывает, что изменения в главу 29 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки, содержатся в Федеральном законе от 30.06.2004 N 60-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. По мнению общества, налоговый орган при вынесении решения нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.05.2004 N 719 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 12.05.2004, по результатам которой составила акт от 07.06.2004 N 14дсп.
Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2004 года общество не поставило на учет в МИ МНС России N 1 по Республике Адыгея игровые автоматы в количестве 6 штук, налог на игорный бизнес обособленным подразделением не исчислялся и не уплачивался.
Решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1256 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1800 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени - 535 рублей 50 копеек.
Поскольку требование от 30.06.2006 N 1922 об уплате штрафа общество добровольно не исполнило, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за непостановку на учет игровых автоматов в спорном периоде.
Довод общества о том, что факты существования обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2004 года судами не установлены и не подтверждаются материалами дела, подлежит отклонению.
Суды дали правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 07.06.2004 N 14дсп, решению от 30.06.2004 N 1256, объяснительной оператора Бородули Н.П., приложению к налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2004, договору аренды от 01.02.2004, договорам от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка на данном объекте (в соответствии с пунктами, соответственно, 4.1 и 7.1 они вступают в силу с момента подписания), письму ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 24.06.2004 и сделали правильный вывод об установке 6 игровых автоматов по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и осуществлении деятельности общества по данному адресу в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, следовательно, объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2005).
Данное разъяснение и внесение изменения в статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставка налога за один игровой автомат - 1500 рублей. Неуплата налога составила 9000 рублей.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27000 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (пункт 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2004 видно, что общество арендовало у Адыгейской республиканской общественной организации РОСТО помещение, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/ул. Комсомольская, д. 6-8/д. 191. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен на 6 месяцев с момента подписания договора сторонами. Договоры от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка заключены сроком на 1 год и вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, довод общества о том, что оно 02.02.2004 в ИМНС России N 2 по г. Краснодару зарегистрировало шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6, и автоматы сняты с учета 27.02.2004, то есть деятельность осуществлялась менее 1 месяца и у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым", подлежит отклонению.
Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суды дали оценку имеющемуся в материалах дела письму налогового органа от 28.06.2004 N 2-2/22288, которым руководитель обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" Максимов А.Л. приглашался 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. в налоговую инспекцию для рассмотрения разногласий и принятия решения по акту проверки от 07.06.2004 N 14 (л.д. 4). На данном письме имеется роспись Максимова А.Л. в его получении 30.06.2004 без оговорки о том, что данное приглашение получено им после указанного в письме времени.
Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.06.2004 и вручено вместе с требованием в тот же день руководителю обособленного подразделения Максимову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на решении и требовании (том 1, л.д. 7-10).
В суде первой инстанции Максимов А.Л. пояснил, что был приглашен в инспекцию на 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки и присутствовал при принятии решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.04.2005 (том 1, л.д. 128-129).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1857/2004-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)