Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-3730/2007-1501А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Келасова М.Ф. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 по делу N А63-1298/2007-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Келасов М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 22.01.2007 NN 4651, 4652 о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.
Решением от 26.03.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства наличия в действиях Келасова М.Ф. составов налоговых правонарушений, за совершение которых он привлечен к ответственности решениями от 22.01.2007 NN 4651, 4652.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2007. В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд не дал надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о принадлежности предпринимателю спорных игровых автоматов. По мнению заявителя, привлечение Келасова М.Ф. к налоговой ответственности соответствует закону.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 26.03.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговая инспекция исследовала представленные предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2006 года, а также протоколы осмотра игровых залов, расположенных в г. Кисловодске по адресам: ул. Куйбышева, 60/7; пр. Победы, 124; ул. Красивая, 23; пересечение пр. Дзержинского и ул. Широкой, 42. По результатам проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 22.01.2007 N 4651 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде 52500 рублей штрафа и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 1575000 рублей штрафа. Решением налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4652 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде 105 тыс. рублей штрафа и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 3150 тыс. рублей штрафа. Решения налоговой инспекции основаны на том, что в ходе проверки игровых залов по вышеперечисленным адресам установлен факт использования предпринимателем 70 незарегистрированных игровых автоматов.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 22.01.2007 NN 4651, 4652.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных автоматов Келасову М.Ф. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки обоснованности заявленных требований.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как видно из материалов дела, в период с октября 2005 года по февраль 2007 года предприниматель арендовал залы для размещения игровых автоматов. В деле имеются копии договоров аренды:
- - от 01.10.2005 со сроком действия до 01.09.2006 и от 01.09.2006 со сроком действия до 01 08.2007, заключенного Келасовым М.Ф. с ООО "Калан" (в аренду передано нежилое помещение площадью 10 кв. м по ул. Широкой, 42);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Зангеловым Л.Ш. (в аренду передано помещение площадью 7 кв. м по пр. Победы, 124б);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенного с ООО "ЗИК" (в аренду передано помещение площадью 8 кв. м по пр. Победы, 124а).
Суд установил, что согласно заявлению предпринимателя от 24.10.2005 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 4 штук были поставлены на учет в налоговой инспекции. Данные автоматы размещены по следующим адресам в г. Кисловодске: ул. Широкая, 42; пр. Победы, 124а; пр. Победы, 124б; пр. Дзержинского, торговый ряд. На основании заявления от 11.04.2006 предприниматель снял с учета 1 игровой автомат, установленный по адресу: г. Кисловодск, ул. Дзержинского, торговый ряд.
Из протоколов осмотра от 14 - 16.11.2006, составленных с участием понятых, следует, что на момент проверки в игровых залах, находящихся по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, находилось 29 игровых автоматов, пр. Победы, 124 - 14 игровых автоматов. Установлено, что данные игровые автоматы в установленном порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты. Факт использования игровых автоматов подтверждается объяснениями администратора Берниковой Е.А., кассира Шалиной Е.А., управляющего сетью игровых клубов Пилосяна А.В., пояснившего, что с июня 2006 года игровой салон возобновил свою деятельность, а также операторами Агарковой В.С., Колотовкиной О.В., Кургузовой В.Ю., Балаян Ш.Г. Факт использования игровых автоматов подтверждается также объяснением управляющего Зангелова Л.Ш., который пояснил, что с разрешения Келасова М.Ф. в арендуемых им помещениях в разное время устанавливались разное количество игровых автоматов.
Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При принятии решения суд ограничился выводом о том, что материалы налоговой проверки и проверки, проведенной следственным отделом Кисловодского ГУВД, не подтверждают принадлежность незарегистрированных игровых автоматов предпринимателю Келасову М.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем налогоплательщик должен представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа. Так, Келасов М.Ф. утверждает, что размещаемые в арендуемых им залах и с его разрешения игровые автоматы ему не принадлежат, однако предприниматель не приводит доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов иным лицам. Между тем материалы дела свидетельствуют, что незарегистрированные игровые автоматы размещались в разное время в арендуемых предпринимателем помещениях знакомыми управляющего предпринимателя Зангелова Л.Ш. Суд не использовал данное обстоятельство в целях реализации права арбитражного суда по истребованию дополнительных доказательств (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не исследовал все фактические обстоятельства дела относительно наличия в действиях Келасова М.Ф. события и состава налогового правонарушения, в том числе не проверил принадлежность предпринимателю на каком-либо праве нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 60/7, и ул. Красивая, 23, указанных в решениях налоговой инспекции от 22.01.2007 NN 4651, 4652.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 по делу N А63-1298/2007-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2007 N Ф08-3730/2007-1501А ПО ДЕЛУ N А63-1298/2007-С4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-3730/2007-1501А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Келасова М.Ф. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 по делу N А63-1298/2007-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Келасов М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 22.01.2007 NN 4651, 4652 о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.
Решением от 26.03.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства наличия в действиях Келасова М.Ф. составов налоговых правонарушений, за совершение которых он привлечен к ответственности решениями от 22.01.2007 NN 4651, 4652.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2007. В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд не дал надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о принадлежности предпринимателю спорных игровых автоматов. По мнению заявителя, привлечение Келасова М.Ф. к налоговой ответственности соответствует закону.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 26.03.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговая инспекция исследовала представленные предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2006 года, а также протоколы осмотра игровых залов, расположенных в г. Кисловодске по адресам: ул. Куйбышева, 60/7; пр. Победы, 124; ул. Красивая, 23; пересечение пр. Дзержинского и ул. Широкой, 42. По результатам проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 22.01.2007 N 4651 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде 52500 рублей штрафа и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 1575000 рублей штрафа. Решением налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4652 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде 105 тыс. рублей штрафа и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 3150 тыс. рублей штрафа. Решения налоговой инспекции основаны на том, что в ходе проверки игровых залов по вышеперечисленным адресам установлен факт использования предпринимателем 70 незарегистрированных игровых автоматов.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 22.01.2007 NN 4651, 4652.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных автоматов Келасову М.Ф. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки обоснованности заявленных требований.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как видно из материалов дела, в период с октября 2005 года по февраль 2007 года предприниматель арендовал залы для размещения игровых автоматов. В деле имеются копии договоров аренды:
- - от 01.10.2005 со сроком действия до 01.09.2006 и от 01.09.2006 со сроком действия до 01 08.2007, заключенного Келасовым М.Ф. с ООО "Калан" (в аренду передано нежилое помещение площадью 10 кв. м по ул. Широкой, 42);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Зангеловым Л.Ш. (в аренду передано помещение площадью 7 кв. м по пр. Победы, 124б);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенного с ООО "ЗИК" (в аренду передано помещение площадью 8 кв. м по пр. Победы, 124а).
Суд установил, что согласно заявлению предпринимателя от 24.10.2005 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 4 штук были поставлены на учет в налоговой инспекции. Данные автоматы размещены по следующим адресам в г. Кисловодске: ул. Широкая, 42; пр. Победы, 124а; пр. Победы, 124б; пр. Дзержинского, торговый ряд. На основании заявления от 11.04.2006 предприниматель снял с учета 1 игровой автомат, установленный по адресу: г. Кисловодск, ул. Дзержинского, торговый ряд.
Из протоколов осмотра от 14 - 16.11.2006, составленных с участием понятых, следует, что на момент проверки в игровых залах, находящихся по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, находилось 29 игровых автоматов, пр. Победы, 124 - 14 игровых автоматов. Установлено, что данные игровые автоматы в установленном порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты. Факт использования игровых автоматов подтверждается объяснениями администратора Берниковой Е.А., кассира Шалиной Е.А., управляющего сетью игровых клубов Пилосяна А.В., пояснившего, что с июня 2006 года игровой салон возобновил свою деятельность, а также операторами Агарковой В.С., Колотовкиной О.В., Кургузовой В.Ю., Балаян Ш.Г. Факт использования игровых автоматов подтверждается также объяснением управляющего Зангелова Л.Ш., который пояснил, что с разрешения Келасова М.Ф. в арендуемых им помещениях в разное время устанавливались разное количество игровых автоматов.
Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При принятии решения суд ограничился выводом о том, что материалы налоговой проверки и проверки, проведенной следственным отделом Кисловодского ГУВД, не подтверждают принадлежность незарегистрированных игровых автоматов предпринимателю Келасову М.Ф.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем налогоплательщик должен представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа. Так, Келасов М.Ф. утверждает, что размещаемые в арендуемых им залах и с его разрешения игровые автоматы ему не принадлежат, однако предприниматель не приводит доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов иным лицам. Между тем материалы дела свидетельствуют, что незарегистрированные игровые автоматы размещались в разное время в арендуемых предпринимателем помещениях знакомыми управляющего предпринимателя Зангелова Л.Ш. Суд не использовал данное обстоятельство в целях реализации права арбитражного суда по истребованию дополнительных доказательств (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не исследовал все фактические обстоятельства дела относительно наличия в действиях Келасова М.Ф. события и состава налогового правонарушения, в том числе не проверил принадлежность предпринимателю на каком-либо праве нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 60/7, и ул. Красивая, 23, указанных в решениях налоговой инспекции от 22.01.2007 NN 4651, 4652.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 по делу N А63-1298/2007-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)