Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N А41-К2-17421/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - У. по доверенности; Х., от ответчика - Я.Т., Р. и Б. по доверенности
ПБОЮЛ Х. обратилась в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения N 14-0054 от 12 августа 2005 года. До вынесения решения по настоящему делу истец отказался от иска в части признания недействительным вышеуказанного решения о доначислении ей НДС как налоговому агенту и соответствующих пени и штрафа. Данный отказа судом принят, т.к. он не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы 3-х лиц.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания вышеуказанного ненормативного акта недействительным не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Х. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 по НДС, с 01.01.2004 по 31.12.2004 по упрощенной системе налогообложения, с 01.01.2002 по 31.12.2003 по налогу с продаж, с 01.01.2002 по 31.03.2005 по ЕНВД, с 01.01.2002 по 31.04.2005 по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.2002 по 31.12.2004 по ЕСН, с 01.01.2002 по 31.12.2004 по налогу на рекламу, с 01.01.2002 по 06.05.2005 по вопросу соблюдения кассовой дисциплины и валютного законодательства. Результаты проверки отражены в акте N 54 от 18.07.2005. На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение N 14-0054 от 12 августа 2005 года о привлечении ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением истцу доначисляется ЕНВД за 2003 - 1 квартал 2005 года 46298 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 93707 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93260 рублей, НДС (налоговый агент) в размере 4800 рублей за период с 1 квартала 2002 года по 4 квартал 2002 года, пени за его несвоевременную уплату в размере 2670 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 480 рублей, НДС в размере 9918 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2168 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 1984 рубля, ЕСН в размере 5281 рубль за 2003 и 2004 годы, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 574 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1056 рублей, НДФЛ в размере 2178 рублей за 2003 год, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 242 рублей (налоговый агент) и 368 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 436 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 35614 рублей, по НДС за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 437 рублей, по ЕСН в размере 376 рублей за 2004 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в размере 561110 рублей, по НДС за 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 13669 рублей, по ЕСН за 2003 год в размере 4419 рублей, по НДФЛ за 2003 год в размере 2831 рубль, по ст. 126 п. 1 НК РФ в размере 100 рублей НДС как налоговый агент за 3 и 4 кварталы 2002 года.
Не согласившись с решением в части доначисления налога, пени и штрафа по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, НДС (за исключением доначислений как налоговому агенту), за несвоевременное представление деклараций, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ПБОЮЛ Х. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01 января 2003 года на территории Московской области была введена главой 26.3 НК РФ и Законом Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как следует из положений вышеуказанных нормативных актов, применение ЕНВД обязательно по видам деятельности, подпадающим под данную систему налогообложения.
Истица, будучи предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность - розничную торговлю товарами народного потребления, обязана была уплачивать ЕНВД. Свою деятельность она вела в нежилом встроенном помещении, находящемся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6 на первом этаже 4-этажного кирпичного дома общей площадью 445,1 кв. м, принадлежащем на праве собственности О. Между О. и Х. были заключены договоры аренды без номера от 31.10.2002, 02.01.2003, 01.01.2004 и 02.01.2005. Согласно вышеуказанным договорам, истица осуществляла торговую деятельность на площади более 150 кв. м и соответственно применяла упрощенную систему налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления истцу недоимки, пени и штрафа за неуплату налогов и непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД явилось то обстоятельство, что она неправомерно применяла по данному объекту упрощенную систему налогообложения исходя из площади в то время как должна была применять ЕНВД, а соответственно и уплачивать соответствующие налоги.
Истица, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходит из того, что при проведении проверки представителем налогового органа была неправильно квалифицирована ее торговая точка как "торговое место" и что данная площадь должна быть учтена в совокупности всех арендуемых площадей, входящих в площадь торгового зала более 150 кв. м, т.к. это по ее мнению не "торговое место", а "площадь торгового зала". А коли это не "торговое место", то она правомерно уплачивала налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения, а не по ЕНВД.
Суд не может согласиться с доводами ПБОЮЛ Х. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.26 п. 2 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При решении вопроса о размере площади торгового зала, занимаемой истицей по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6 суд исходит из следующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов: договора аренды от 31.10.2002 б/н по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения по вышеуказанному адресу площадью 152 кв. м без конкретного указания площади торгового зала, договора аренды б/н от 02.01.2003 по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения площадью 152 кв. м по вышеуказанному адресу на 2003 год без конкретного указания площади торгового зала, договор б/н от 01.01.2004 по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения по тому же адресу размером 178,8 кв. м на 2004 год без указания площади торгового зала, а лишь с указанием торговой площади 152,2 кв. м для организации розничной торговли товарами народного потребления, договор б/н от 02.01.05 на 2005 год для организации розничной торговли товарами народного потребления общей площадью 178,8 кв. м с указанием торговой площади (а не площади торгового зала) 151,2 кв. м. Также суд руководствовался при вынесении решения и инвентаризационными документами: техническим паспортом и поэтажным планом помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6, полученным из Электростальского филиала ГУП "Московское бюро технической инвентаризации" и экспликацией к поэтажному плану, полученной из Федеральной регистрационной службы. Как следует из вышеперечисленных документов, истица занимала следующие помещения в магазине "Космос", расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6: помещение N 3 на плане - экспедиторская площадью 24,1 кв. м, N 4 - кабинет площадью 10,1 кв. м, N 5 - кабинет площадью 9,0 кв. м, N 6 - коридор площадью 7,9 кв. м, N 7 - подсобное помещение площадью 4 кв. м, N 14 - торговый зал площадью 99,6 кв. м и N 12 - торговый зал площадью 224,3 кв. м (его часть площадью 27 кв. м). Истица подтвердила при опросе налогового органа и не отрицала в судебном заседании, что занимала именно эти помещения и именно такой площадью (л.д. 92). Таким образом, истица использовала в своей деятельности торговые залы общей площадью менее 150 кв. м, что влечет за собой применение не упрощенной системы налогообложения, а ЕНВД. Довод истицы о том, что торговые залы ею размещались не только в двух помещениях, а и во всех других арендуемых ею помещениях, опровергаются условиями договоров, заключенных истицей с собственником помещений, в п. 3 которых указано, что арендатор (истица по настоящему делу в данном случае) обязан использовать предоставляемую площадь в соответствии с назначением помещения для организации розничной торговли товарами народного потребления, т.е. исходя из условий договоров истица должна была использовать под торговлю как таковую лишь 2 торговых зала - зал площадью 99,6 кв. м и часть торгового зала N 12 по плану площадью 27 кв. м, что менее 150 кв. м.
Довод истца о том, что она использовала показатель "площадь торгового зала" более 150 кв. м исходя из того, что по условиям вышеуказанных договоров аренды арендодатель и арендатор указывали, что истица использует торговую площадь более 150 кв. м в магазине по вышеуказанному адресу и что понятие "торговая площадь" равнозначно понятию "площадь торгового зала" не принимается судом, т.к. в Налоговом кодексе четко указывается на понятие "площадь торгового зала", а не торговая площадь, что по мнению суда не одно и то же.
Суд соглашается и с выводом налогового органа о том, что используемое истицей помещение в левой части здания площадью 27 кв. м является частью торгового зала, используемой для розничной торговли с использованием прилавка и ККТ, торгового зала не имеет и к нему должно применяться понятие "торговое место", в связи с чем по данному объекту торговли истица также должна была уплачивать ЕНВД, а не налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения.
Ссылка истица на то обстоятельство, что ею не должны были оплачиваться НДС и иные налоги (за исключением НДС как налогового агента), т.к. она правомерно применяла упрощенную систему налогообложения, освобождающую налогоплательщиков от уплаты НДС, НДФЛ, налога на имущество и ЕСН, не принимается судом по следующим основаниям:
Действительно, в декабре 2002 года истице было налоговым органом выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ. Данное уведомление предпринимателю было выдано на основании личного заявления, поданного последней в налоговый орган. В данном заявлении заявителем было указано лично и удостоверено личной подписью, что условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ соблюдены: вид деятельности истицы не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД. Налоговым органом уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано на основании данных, указанных в личном заявлении налогоплательщика. Данное заявление носит уведомительный добровольный характер, налоговому органу Налоговым кодексом РФ не предоставлено право при приеме заявления проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, затребовать документы для их проверки, т.к. заявитель несет ответственность за достоверность указанных сведений в заявлении. Достоверность сведений и документов налоговый орган может проверить при проведении камеральной или выездной налоговой проверки, что и было сделано налоговым органом в данном случае. Установив, что у истицы не было права на применение упрощенной системы налогообложения, а была обязанность по уплате ЕНВД, ответчиком истице были правомерно доначислены суммы налога - ЕСН, НДФЛ - налогового агента, пени и штрафа за неуплату ЕНВД и за непредставление деклараций по ЕНВД в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ.
Как было установлено в результате проверки, истица кроме деятельности, подпадающей под применение ЕНВД, осуществляла торговлю по безналичному расчету, которая не подпадает под ЕНВД и при которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Получив выручку от этой деятельности, истица не исчислила НДС в установленном законом порядке и не представила декларации по НДС в соответствии со ст. 23 НК РФ.
Довод истицы о том, что возбужденное в отношении нее уголовное дело по ст. 198 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а тем самым было признано правомерным применение ею упрощенной системы налогообложения, не принимается судом. Как следует из мотивировочной части кассационного определения по данному уголовному делу, истица за проверяемый период должна была уплачивать ЕНВД, а не налог по упрощенной системе налогообложения.
Не принимается и довод истицы о том, что штраф на нее налоговым органом наложен незаконно, т.к. она действовала на основании документа - уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного самим налоговым органом. Как указано выше, налоговый орган выдал такое уведомление на основании заявления истицы и представленных в нем данных, из которых следовало, что у нее не имеется препятствий для применения упрощенной системы налогообложения. Проверив правомерность применения указанной системы налогообложения, налоговый орган принял, что истица неправомерно представила такое заявление, т.е. при таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога и за непредставление деклараций в налоговый орган, которые налогоплательщик обязан был представлять, правомерно.
Не находит суд оснований для признания решения налогового органа недействительным и по основания нарушения норм действующего законодательства при составлении решения, т.к. не все нарушения ст. 101 НК РФ могут служить безусловным основанием для признания решения недействительным, а лишь те, которые суд считает существенными, влияющими на правомерность принятого решения и существенно нарушающие права налогоплательщика. Те основания для признания решения недействительным в связи с нарушением норм действующего налогового законодательства при составлении акта проверки и текста оспариваемого решения, суд не может признать обстоятельствами, влекущими недействительность решения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 150 п. 1, ст. ст. 170 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
принять частичный отказ от иска.
Производство по делу по иску ПБОЮЛ Х. к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Электросталь N 14-0054 от 12 августа 2005 года в части взыскания с истица НДС (налоговый агент) в размере 4800 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2670 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 480 рублей прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17421/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N А41-К2-17421/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - У. по доверенности; Х., от ответчика - Я.Т., Р. и Б. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Х. обратилась в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения N 14-0054 от 12 августа 2005 года. До вынесения решения по настоящему делу истец отказался от иска в части признания недействительным вышеуказанного решения о доначислении ей НДС как налоговому агенту и соответствующих пени и штрафа. Данный отказа судом принят, т.к. он не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы 3-х лиц.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания вышеуказанного ненормативного акта недействительным не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Х. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 по НДС, с 01.01.2004 по 31.12.2004 по упрощенной системе налогообложения, с 01.01.2002 по 31.12.2003 по налогу с продаж, с 01.01.2002 по 31.03.2005 по ЕНВД, с 01.01.2002 по 31.04.2005 по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.2002 по 31.12.2004 по ЕСН, с 01.01.2002 по 31.12.2004 по налогу на рекламу, с 01.01.2002 по 06.05.2005 по вопросу соблюдения кассовой дисциплины и валютного законодательства. Результаты проверки отражены в акте N 54 от 18.07.2005. На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение N 14-0054 от 12 августа 2005 года о привлечении ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением истцу доначисляется ЕНВД за 2003 - 1 квартал 2005 года 46298 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 93707 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93260 рублей, НДС (налоговый агент) в размере 4800 рублей за период с 1 квартала 2002 года по 4 квартал 2002 года, пени за его несвоевременную уплату в размере 2670 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 480 рублей, НДС в размере 9918 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2168 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 1984 рубля, ЕСН в размере 5281 рубль за 2003 и 2004 годы, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 574 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1056 рублей, НДФЛ в размере 2178 рублей за 2003 год, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 242 рублей (налоговый агент) и 368 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 436 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 35614 рублей, по НДС за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 437 рублей, по ЕСН в размере 376 рублей за 2004 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в размере 561110 рублей, по НДС за 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 13669 рублей, по ЕСН за 2003 год в размере 4419 рублей, по НДФЛ за 2003 год в размере 2831 рубль, по ст. 126 п. 1 НК РФ в размере 100 рублей НДС как налоговый агент за 3 и 4 кварталы 2002 года.
Не согласившись с решением в части доначисления налога, пени и штрафа по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, НДС (за исключением доначислений как налоговому агенту), за несвоевременное представление деклараций, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ПБОЮЛ Х. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01 января 2003 года на территории Московской области была введена главой 26.3 НК РФ и Законом Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как следует из положений вышеуказанных нормативных актов, применение ЕНВД обязательно по видам деятельности, подпадающим под данную систему налогообложения.
Истица, будучи предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность - розничную торговлю товарами народного потребления, обязана была уплачивать ЕНВД. Свою деятельность она вела в нежилом встроенном помещении, находящемся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6 на первом этаже 4-этажного кирпичного дома общей площадью 445,1 кв. м, принадлежащем на праве собственности О. Между О. и Х. были заключены договоры аренды без номера от 31.10.2002, 02.01.2003, 01.01.2004 и 02.01.2005. Согласно вышеуказанным договорам, истица осуществляла торговую деятельность на площади более 150 кв. м и соответственно применяла упрощенную систему налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления истцу недоимки, пени и штрафа за неуплату налогов и непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД явилось то обстоятельство, что она неправомерно применяла по данному объекту упрощенную систему налогообложения исходя из площади в то время как должна была применять ЕНВД, а соответственно и уплачивать соответствующие налоги.
Истица, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходит из того, что при проведении проверки представителем налогового органа была неправильно квалифицирована ее торговая точка как "торговое место" и что данная площадь должна быть учтена в совокупности всех арендуемых площадей, входящих в площадь торгового зала более 150 кв. м, т.к. это по ее мнению не "торговое место", а "площадь торгового зала". А коли это не "торговое место", то она правомерно уплачивала налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения, а не по ЕНВД.
Суд не может согласиться с доводами ПБОЮЛ Х. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.26 п. 2 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При решении вопроса о размере площади торгового зала, занимаемой истицей по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6 суд исходит из следующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов: договора аренды от 31.10.2002 б/н по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения по вышеуказанному адресу площадью 152 кв. м без конкретного указания площади торгового зала, договора аренды б/н от 02.01.2003 по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения площадью 152 кв. м по вышеуказанному адресу на 2003 год без конкретного указания площади торгового зала, договор б/н от 01.01.2004 по предоставлению во временное пользование части нежилого помещения по тому же адресу размером 178,8 кв. м на 2004 год без указания площади торгового зала, а лишь с указанием торговой площади 152,2 кв. м для организации розничной торговли товарами народного потребления, договор б/н от 02.01.05 на 2005 год для организации розничной торговли товарами народного потребления общей площадью 178,8 кв. м с указанием торговой площади (а не площади торгового зала) 151,2 кв. м. Также суд руководствовался при вынесении решения и инвентаризационными документами: техническим паспортом и поэтажным планом помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6, полученным из Электростальского филиала ГУП "Московское бюро технической инвентаризации" и экспликацией к поэтажному плану, полученной из Федеральной регистрационной службы. Как следует из вышеперечисленных документов, истица занимала следующие помещения в магазине "Космос", расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 6: помещение N 3 на плане - экспедиторская площадью 24,1 кв. м, N 4 - кабинет площадью 10,1 кв. м, N 5 - кабинет площадью 9,0 кв. м, N 6 - коридор площадью 7,9 кв. м, N 7 - подсобное помещение площадью 4 кв. м, N 14 - торговый зал площадью 99,6 кв. м и N 12 - торговый зал площадью 224,3 кв. м (его часть площадью 27 кв. м). Истица подтвердила при опросе налогового органа и не отрицала в судебном заседании, что занимала именно эти помещения и именно такой площадью (л.д. 92). Таким образом, истица использовала в своей деятельности торговые залы общей площадью менее 150 кв. м, что влечет за собой применение не упрощенной системы налогообложения, а ЕНВД. Довод истицы о том, что торговые залы ею размещались не только в двух помещениях, а и во всех других арендуемых ею помещениях, опровергаются условиями договоров, заключенных истицей с собственником помещений, в п. 3 которых указано, что арендатор (истица по настоящему делу в данном случае) обязан использовать предоставляемую площадь в соответствии с назначением помещения для организации розничной торговли товарами народного потребления, т.е. исходя из условий договоров истица должна была использовать под торговлю как таковую лишь 2 торговых зала - зал площадью 99,6 кв. м и часть торгового зала N 12 по плану площадью 27 кв. м, что менее 150 кв. м.
Довод истца о том, что она использовала показатель "площадь торгового зала" более 150 кв. м исходя из того, что по условиям вышеуказанных договоров аренды арендодатель и арендатор указывали, что истица использует торговую площадь более 150 кв. м в магазине по вышеуказанному адресу и что понятие "торговая площадь" равнозначно понятию "площадь торгового зала" не принимается судом, т.к. в Налоговом кодексе четко указывается на понятие "площадь торгового зала", а не торговая площадь, что по мнению суда не одно и то же.
Суд соглашается и с выводом налогового органа о том, что используемое истицей помещение в левой части здания площадью 27 кв. м является частью торгового зала, используемой для розничной торговли с использованием прилавка и ККТ, торгового зала не имеет и к нему должно применяться понятие "торговое место", в связи с чем по данному объекту торговли истица также должна была уплачивать ЕНВД, а не налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения.
Ссылка истица на то обстоятельство, что ею не должны были оплачиваться НДС и иные налоги (за исключением НДС как налогового агента), т.к. она правомерно применяла упрощенную систему налогообложения, освобождающую налогоплательщиков от уплаты НДС, НДФЛ, налога на имущество и ЕСН, не принимается судом по следующим основаниям:
Действительно, в декабре 2002 года истице было налоговым органом выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ. Данное уведомление предпринимателю было выдано на основании личного заявления, поданного последней в налоговый орган. В данном заявлении заявителем было указано лично и удостоверено личной подписью, что условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ соблюдены: вид деятельности истицы не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД. Налоговым органом уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано на основании данных, указанных в личном заявлении налогоплательщика. Данное заявление носит уведомительный добровольный характер, налоговому органу Налоговым кодексом РФ не предоставлено право при приеме заявления проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, затребовать документы для их проверки, т.к. заявитель несет ответственность за достоверность указанных сведений в заявлении. Достоверность сведений и документов налоговый орган может проверить при проведении камеральной или выездной налоговой проверки, что и было сделано налоговым органом в данном случае. Установив, что у истицы не было права на применение упрощенной системы налогообложения, а была обязанность по уплате ЕНВД, ответчиком истице были правомерно доначислены суммы налога - ЕСН, НДФЛ - налогового агента, пени и штрафа за неуплату ЕНВД и за непредставление деклараций по ЕНВД в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ.
Как было установлено в результате проверки, истица кроме деятельности, подпадающей под применение ЕНВД, осуществляла торговлю по безналичному расчету, которая не подпадает под ЕНВД и при которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Получив выручку от этой деятельности, истица не исчислила НДС в установленном законом порядке и не представила декларации по НДС в соответствии со ст. 23 НК РФ.
Довод истицы о том, что возбужденное в отношении нее уголовное дело по ст. 198 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а тем самым было признано правомерным применение ею упрощенной системы налогообложения, не принимается судом. Как следует из мотивировочной части кассационного определения по данному уголовному делу, истица за проверяемый период должна была уплачивать ЕНВД, а не налог по упрощенной системе налогообложения.
Не принимается и довод истицы о том, что штраф на нее налоговым органом наложен незаконно, т.к. она действовала на основании документа - уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного самим налоговым органом. Как указано выше, налоговый орган выдал такое уведомление на основании заявления истицы и представленных в нем данных, из которых следовало, что у нее не имеется препятствий для применения упрощенной системы налогообложения. Проверив правомерность применения указанной системы налогообложения, налоговый орган принял, что истица неправомерно представила такое заявление, т.е. при таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога и за непредставление деклараций в налоговый орган, которые налогоплательщик обязан был представлять, правомерно.
Не находит суд оснований для признания решения налогового органа недействительным и по основания нарушения норм действующего законодательства при составлении решения, т.к. не все нарушения ст. 101 НК РФ могут служить безусловным основанием для признания решения недействительным, а лишь те, которые суд считает существенными, влияющими на правомерность принятого решения и существенно нарушающие права налогоплательщика. Те основания для признания решения недействительным в связи с нарушением норм действующего налогового законодательства при составлении акта проверки и текста оспариваемого решения, суд не может признать обстоятельствами, влекущими недействительность решения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 150 п. 1, ст. ст. 170 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять частичный отказ от иска.
Производство по делу по иску ПБОЮЛ Х. к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Электросталь N 14-0054 от 12 августа 2005 года в части взыскания с истица НДС (налоговый агент) в размере 4800 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2670 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 480 рублей прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)