Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 года Дело N А06-4209У/4-24/04
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синкур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Астраханской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области; далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2004 N 103 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать решение недействительным в части отказа в применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязании исчислить и уплатить налоги за период применения ЕНВД.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2005 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что осуществляемая заявителем деятельность полностью подпадает под налогообложение ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2005 Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с отсутствием мотивировки незаконности решения суда первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции от 01.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Заявитель по договору о поручении агентских функций с ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье" оказывает услуги по оформлению абонентских договоров на оказание услуг сотовой связи; оформлению анкет, подключению абонентов к сети; продаже карт экспресс-оплаты и комплектов; а также принимает денежные средства за услуги, оказываемые оператором. Данная деятельность, по мнению налогового органа, не подпадает под действие гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Синкур" за период с 23.10.2002 по 31.04.2004, по результатам которой сделан вывод о неправомерном переходе налогоплательщика на уплату ЕНВД.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в соответствии с заключенным с ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" договором заявитель оказывал 3 вида услуг: подключение к тарифным планам "Бизнес", "Медиум", "Лайт"; принятие авансовых платежей; реализацию карт экспресс-оплаты и скретч-карт GSM-Лайт. По мнению налогового органа, заявитель по этой деятельности не вправе переходить на уплату ЕНВД, поскольку оказываемые заявителем услуги к розничной торговле не относятся.
Решением от 18.10.2004 N 103 налоговый орган обязал заявителя доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 404 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и в срок до 01.12.2004 восстановить бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения.
Судом проанализированы все виды оказываемых заявителем услуг, и суд пришел к выводу об обоснованности перехода на ЕНВД исходя из следующего.
Для целей применения гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации все виды возмездного отчуждения товаров, результатов выполненных работ или же возмездно оказываемых услуг объединены одним общим понятием "реализация товаров, работ или услуг".
Поскольку в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли раскрывается как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт, то следует отметить, что по смыслу данной нормы для определения относимости деятельности к деятельности, в отношении которой может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД, при розничной торговле критерием является форма расчетов.
Законодателем в понятие розничной торговли включено также оказание услуг покупателям за наличный расчет, следовательно, то обстоятельство, что заявителем оказываются услуги, не препятствует переходу к системе налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4209У/4-24/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2006 N А06-4209У/4-24/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 года Дело N А06-4209У/4-24/04
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синкур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Астраханской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области; далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2004 N 103 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать решение недействительным в части отказа в применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязании исчислить и уплатить налоги за период применения ЕНВД.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2005 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что осуществляемая заявителем деятельность полностью подпадает под налогообложение ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2005 Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с отсутствием мотивировки незаконности решения суда первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции от 01.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Заявитель по договору о поручении агентских функций с ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье" оказывает услуги по оформлению абонентских договоров на оказание услуг сотовой связи; оформлению анкет, подключению абонентов к сети; продаже карт экспресс-оплаты и комплектов; а также принимает денежные средства за услуги, оказываемые оператором. Данная деятельность, по мнению налогового органа, не подпадает под действие гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Синкур" за период с 23.10.2002 по 31.04.2004, по результатам которой сделан вывод о неправомерном переходе налогоплательщика на уплату ЕНВД.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в соответствии с заключенным с ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" договором заявитель оказывал 3 вида услуг: подключение к тарифным планам "Бизнес", "Медиум", "Лайт"; принятие авансовых платежей; реализацию карт экспресс-оплаты и скретч-карт GSM-Лайт. По мнению налогового органа, заявитель по этой деятельности не вправе переходить на уплату ЕНВД, поскольку оказываемые заявителем услуги к розничной торговле не относятся.
Решением от 18.10.2004 N 103 налоговый орган обязал заявителя доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 404 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и в срок до 01.12.2004 восстановить бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения.
Судом проанализированы все виды оказываемых заявителем услуг, и суд пришел к выводу об обоснованности перехода на ЕНВД исходя из следующего.
Для целей применения гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации все виды возмездного отчуждения товаров, результатов выполненных работ или же возмездно оказываемых услуг объединены одним общим понятием "реализация товаров, работ или услуг".
Поскольку в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли раскрывается как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт, то следует отметить, что по смыслу данной нормы для определения относимости деятельности к деятельности, в отношении которой может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД, при розничной торговле критерием является форма расчетов.
Законодателем в понятие розничной торговли включено также оказание услуг покупателям за наличный расчет, следовательно, то обстоятельство, что заявителем оказываются услуги, не препятствует переходу к системе налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4209У/4-24/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)