Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2004 г. Дело N А40-53355/03-62-552
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., судей Ч. и М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии: истца - Ш., ответчика К. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение суда от 19.02.2004 по делу N А40-53355/03-62-552, принятого Б. по иску Ш. к ОАО ИК "Русс-Инвест"
иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя 30000 обыкновенных акций ОАО ИК "Русс-Инвест" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, по цене их размещения, а также о компенсации морального вреда.
Решением суда от 19.02.2004 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал неправомерной ссылку истца в обоснование своих требований на п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения, которые возникают только при общей долевой собственности и не распространяются на правоотношения по приобретению акций в открытых акционерных обществах. Суд указал, что требование об уведомлении акционеров о преимущественном праве приобретения акций было выполнено. Суд отказал в возмещении морального вреда, указав, что истцом документально не подтверждено нарушение его личных неимущественных или имущественных прав.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что неправомерно был лишен возможности приобрести дополнительные акции в порядке очередности и что ответчик должен был продолжать размещать акции в первую очередь среди акционеров общества, желающих купить акции.
В заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением ФКЦБ России от 22.04.03 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем открытой подписки.
Истец, владея 37 акциями ответчика, воспользовался своим преимущественным правом и в соответствии с п. 7.2 решения совета директоров о выпуске ценных бумаг от 21.01.2003 приобрел в течение 45 дней с даты размещения акций акции в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций.
Оставшиеся не реализованными среди акционеров в указанный срок акции размещались среди неограниченного круга лиц в порядке очередности.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что состоявшаяся 03.07.2003 продажа (размещение) неразмещенных обыкновенных акций ОАО ИК "Русс-Инвест" была проведена с нарушением ст. 250 ГК РФ и что неразмещенные акции должны были быть в первую очередь реализованы среди акционеров общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на указанную норму является неправомерной, поскольку данная норма регулирует правоотношения, которые возникают только при общей долевой собственности и не распространяются на правоотношения по приобретению акций в открытых акционерных обществах.
Истец не указал никаких иных правовых оснований для перевода на него 30000 акций, а также не доказал, что при размещении акций были нарушены требования закона, а также его права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о переводе на истца акций отсутствуют.
Суд обоснованно указал на то, что истцом не было указано, по какому договору купли-продажи и по какой цене он просит перевести на него права и обязанности покупателя.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя с двух юридических лиц не может быть принято во внимание, поскольку изменение предмета иска возможно лишь в суде первой инстанции до вынесения решения и суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленного иска.
Что касается возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, то в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ он подлежит компенсации только в случаях установленных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, связанного с нарушением прав акционера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 19.02.2004 по делу N А40-53355/03-62-552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.04.2004 ПО ДЕЛУ N А40-53355/03-62-552
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 апреля 2004 г. Дело N А40-53355/03-62-552
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., судей Ч. и М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии: истца - Ш., ответчика К. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение суда от 19.02.2004 по делу N А40-53355/03-62-552, принятого Б. по иску Ш. к ОАО ИК "Русс-Инвест"
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя 30000 обыкновенных акций ОАО ИК "Русс-Инвест" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, по цене их размещения, а также о компенсации морального вреда.
Решением суда от 19.02.2004 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал неправомерной ссылку истца в обоснование своих требований на п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения, которые возникают только при общей долевой собственности и не распространяются на правоотношения по приобретению акций в открытых акционерных обществах. Суд указал, что требование об уведомлении акционеров о преимущественном праве приобретения акций было выполнено. Суд отказал в возмещении морального вреда, указав, что истцом документально не подтверждено нарушение его личных неимущественных или имущественных прав.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что неправомерно был лишен возможности приобрести дополнительные акции в порядке очередности и что ответчик должен был продолжать размещать акции в первую очередь среди акционеров общества, желающих купить акции.
В заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением ФКЦБ России от 22.04.03 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем открытой подписки.
Истец, владея 37 акциями ответчика, воспользовался своим преимущественным правом и в соответствии с п. 7.2 решения совета директоров о выпуске ценных бумаг от 21.01.2003 приобрел в течение 45 дней с даты размещения акций акции в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций.
Оставшиеся не реализованными среди акционеров в указанный срок акции размещались среди неограниченного круга лиц в порядке очередности.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что состоявшаяся 03.07.2003 продажа (размещение) неразмещенных обыкновенных акций ОАО ИК "Русс-Инвест" была проведена с нарушением ст. 250 ГК РФ и что неразмещенные акции должны были быть в первую очередь реализованы среди акционеров общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на указанную норму является неправомерной, поскольку данная норма регулирует правоотношения, которые возникают только при общей долевой собственности и не распространяются на правоотношения по приобретению акций в открытых акционерных обществах.
Истец не указал никаких иных правовых оснований для перевода на него 30000 акций, а также не доказал, что при размещении акций были нарушены требования закона, а также его права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о переводе на истца акций отсутствуют.
Суд обоснованно указал на то, что истцом не было указано, по какому договору купли-продажи и по какой цене он просит перевести на него права и обязанности покупателя.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя с двух юридических лиц не может быть принято во внимание, поскольку изменение предмета иска возможно лишь в суде первой инстанции до вынесения решения и суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленного иска.
Что касается возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, то в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ он подлежит компенсации только в случаях установленных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, связанного с нарушением прав акционера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2004 по делу N А40-53355/03-62-552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)