Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 г. Дело N А14-11757/2005/402/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича на Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11757/2005/402/24,
Индивидуальный предприниматель Попов Юрий Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате 364604 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 364604 руб. 60 коп. ЕНВД.
Письмом от 12.07.2005 N 18996 Инспекция сообщила об отсутствии переплаты у налогоплательщика по ЕНВД и, соответственно, о невозможности произвести возврат.
Полагая, что отказ налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованные судебное решение по существу спора.
Основанием для обращения Предпринимателя в Инспекцию с заявлением о возврате 364604 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход послужил вывод о том, что арендуемые им торговые площади относятся к объектам нестационарной торговой сети.
Судом установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пп. 1.7 п. 1 ст. 2 Закона Воронежской области, действовавших до 01.01.2003, а также п. 1 ст. 346.28, п. 2 ст. 346.26 НК РФ, действующих с 01.01.2003, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В материалы дела налогоплательщиком представлены декларации по ЕНВД. При этом расчет ЕНВД в декларациях производился исходя из базовой доходности и единиц физического показателя, предусмотренных для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. ст. 4, 5 Закона Воронежской области, действовавшим до 01.01.2003, а также ст. ст. 346.28, 346.29 НК РФ и приложению к Закону Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", действующим с 01.01.2003, объектом обложения ЕНВД является вмененный доход, который рассчитывается исходя из размера единиц физического показателя и установленной базовой доходности.
При этом с 01.01.2003 законодательно установлены различные единицы физического показателя и базовая доходность для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также для нестационарной торговли.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Таким образом, до 01.01.2003 так же законодательно разграничивались понятия базовой доходности и единиц физического показателя для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и для стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также нестационарной торговой сети.
В материалы дела ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" представлены поэтажные планы и экспликации строений, в которых расположены помещения, используемые Предпринимателем для осуществления розничной торговли и указанные в декларациях по ЕНВД.
Как установлено судом на основании представленных документов, указанные торговые помещения расположены во встроенных нежилых помещениях объектов законченного капитального строительства, то есть в капитальных строениях, являющихся объектами недвижимости. При этом объекты торговли Предпринимателя имеют обособленные помещения, которые используются в качестве торгового зала.
На основании изложенного вывод суда о том, что торговые помещения налогоплательщика отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 НК РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11757/2005/402/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 ПО ДЕЛУ N А14-11757/2005/402/24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2006 г. Дело N А14-11757/2005/402/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича на Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11757/2005/402/24,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Юрий Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате 364604 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 364604 руб. 60 коп. ЕНВД.
Письмом от 12.07.2005 N 18996 Инспекция сообщила об отсутствии переплаты у налогоплательщика по ЕНВД и, соответственно, о невозможности произвести возврат.
Полагая, что отказ налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованные судебное решение по существу спора.
Основанием для обращения Предпринимателя в Инспекцию с заявлением о возврате 364604 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход послужил вывод о том, что арендуемые им торговые площади относятся к объектам нестационарной торговой сети.
Судом установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пп. 1.7 п. 1 ст. 2 Закона Воронежской области, действовавших до 01.01.2003, а также п. 1 ст. 346.28, п. 2 ст. 346.26 НК РФ, действующих с 01.01.2003, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В материалы дела налогоплательщиком представлены декларации по ЕНВД. При этом расчет ЕНВД в декларациях производился исходя из базовой доходности и единиц физического показателя, предусмотренных для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. ст. 4, 5 Закона Воронежской области, действовавшим до 01.01.2003, а также ст. ст. 346.28, 346.29 НК РФ и приложению к Закону Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", действующим с 01.01.2003, объектом обложения ЕНВД является вмененный доход, который рассчитывается исходя из размера единиц физического показателя и установленной базовой доходности.
При этом с 01.01.2003 законодательно установлены различные единицы физического показателя и базовая доходность для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также для нестационарной торговли.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Таким образом, до 01.01.2003 так же законодательно разграничивались понятия базовой доходности и единиц физического показателя для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и для стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также нестационарной торговой сети.
В материалы дела ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" представлены поэтажные планы и экспликации строений, в которых расположены помещения, используемые Предпринимателем для осуществления розничной торговли и указанные в декларациях по ЕНВД.
Как установлено судом на основании представленных документов, указанные торговые помещения расположены во встроенных нежилых помещениях объектов законченного капитального строительства, то есть в капитальных строениях, являющихся объектами недвижимости. При этом объекты торговли Предпринимателя имеют обособленные помещения, которые используются в качестве торгового зала.
На основании изложенного вывод суда о том, что торговые помещения налогоплательщика отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 НК РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11757/2005/402/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)