Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2871/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8160/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецов А.В., специалист 1-й категории (доверенность от 14.01.2005 б/н); муниципального предприятия "Магистраль" муниципального образования "Город Шадринск" (далее - предприятие, заявитель) - Портнягин А.В. (доверенность от 24.12.2004 N 1).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2004 N 4191 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 37700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 200322 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 (судья Гусева О.П.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 37700 руб., пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, начисленных на НДФЛ в сумме 1300 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 200322 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 (судьи Семенова Е.В., Логинова Л.М., Мосина Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, заявитель имеет возможность уплатить начисленный НДФЛ в сумме 36400 руб. путем удержания его с Нурпиисова А.К., который и в настоящее время является работником предприятия. Инспекция ставит под сомнение подлинность договора займа, по которому производились выплаты Ахтемзянову О.М.
Налоговый орган также считает доказанной вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, выразившегося в неуплате ЕСН, полагая, что в качестве вычетов могут быть применены только уплаченные страховые взносы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, в частности, о начислении заявителю НДФЛ в сумме 37700 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 Кодекса.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что предприятие, являющееся налоговым агентом, в 2003 - 2004 гг. в нарушение ст. 208 - 210 Кодекса не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплат, произведенных Нурпиисову А.К. по договору об уступке права требования и Ахтемзянову О.М. по соглашению о переводе долга.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности взыскания за счет средств предприятия НДФЛ в сумме 36400 руб., фактически не удержанного им с выплат, произведенных Нурпиисову А.К., отсутствия оснований для начисления НДФЛ в сумме 1300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса с выплат Ахтемзянову О.М., которые не являлись доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41, 208 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными.
Согласно п. 1 и 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в рассматриваемые периоды неправомерно не удержан НДФЛ в сумме 36400 руб. с выплат, произведенных Нурпиисову А.К. по договору об уступке права требования.
Поскольку в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то вывод судов о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет средств предприятия является законным и обоснованным.
Кроме того, суды установили, что выплаты Ахтемзянову О.М. были произведены на основании соглашения о переводе долга во исполнение договора займа. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств обратного инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у предприятия обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с денежных средств, полученных Ахтемзяновым О.М. в счет возврата долга по договору займа, и об отсутствии оснований для начисления заявителю спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса являются правомерными.
Оспариваемым решением инспекции заявитель также привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200322 руб. за неуплату ЕСН за 2002 и 2003 гг. в связи с применением вычетов, суммы которых превышают фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды. По мнению инспекции, такое деяние в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения.
Данный вывод судов является правильным, так как соответствует закону и обстоятельствам дела.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.
Поскольку причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась, а факт предъявления к вычету правильно начисленных предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов, сам по себе не образует состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Кодекса, то в силу вышеуказанных норм суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 200322 руб. за неуплату ЕСН.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8160/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2005 N Ф09-2871/05-С2 ПО ДЕЛУ N А34-8160/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2871/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8160/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецов А.В., специалист 1-й категории (доверенность от 14.01.2005 б/н); муниципального предприятия "Магистраль" муниципального образования "Город Шадринск" (далее - предприятие, заявитель) - Портнягин А.В. (доверенность от 24.12.2004 N 1).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2004 N 4191 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 37700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 200322 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 (судья Гусева О.П.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 37700 руб., пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, начисленных на НДФЛ в сумме 1300 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 200322 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 (судьи Семенова Е.В., Логинова Л.М., Мосина Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, заявитель имеет возможность уплатить начисленный НДФЛ в сумме 36400 руб. путем удержания его с Нурпиисова А.К., который и в настоящее время является работником предприятия. Инспекция ставит под сомнение подлинность договора займа, по которому производились выплаты Ахтемзянову О.М.
Налоговый орган также считает доказанной вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, выразившегося в неуплате ЕСН, полагая, что в качестве вычетов могут быть применены только уплаченные страховые взносы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, в частности, о начислении заявителю НДФЛ в сумме 37700 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 Кодекса.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что предприятие, являющееся налоговым агентом, в 2003 - 2004 гг. в нарушение ст. 208 - 210 Кодекса не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплат, произведенных Нурпиисову А.К. по договору об уступке права требования и Ахтемзянову О.М. по соглашению о переводе долга.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности взыскания за счет средств предприятия НДФЛ в сумме 36400 руб., фактически не удержанного им с выплат, произведенных Нурпиисову А.К., отсутствия оснований для начисления НДФЛ в сумме 1300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса с выплат Ахтемзянову О.М., которые не являлись доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41, 208 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными.
Согласно п. 1 и 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в рассматриваемые периоды неправомерно не удержан НДФЛ в сумме 36400 руб. с выплат, произведенных Нурпиисову А.К. по договору об уступке права требования.
Поскольку в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то вывод судов о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет средств предприятия является законным и обоснованным.
Кроме того, суды установили, что выплаты Ахтемзянову О.М. были произведены на основании соглашения о переводе долга во исполнение договора займа. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств обратного инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у предприятия обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с денежных средств, полученных Ахтемзяновым О.М. в счет возврата долга по договору займа, и об отсутствии оснований для начисления заявителю спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса являются правомерными.
Оспариваемым решением инспекции заявитель также привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200322 руб. за неуплату ЕСН за 2002 и 2003 гг. в связи с применением вычетов, суммы которых превышают фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды. По мнению инспекции, такое деяние в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения.
Данный вывод судов является правильным, так как соответствует закону и обстоятельствам дела.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.
Поскольку причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась, а факт предъявления к вычету правильно начисленных предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов, сам по себе не образует состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Кодекса, то в силу вышеуказанных норм суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 200322 руб. за неуплату ЕСН.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8160/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)