Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Смирнова С.В. по доверенности от 15.04.2011, Игнатовской А.Ю. по доверенности от 29.12.2010,
представителей заинтересованного лица - Ермолаева В.С. по доверенности от 24.06.2011, Лисиной О.А. по доверенности от 01.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3037/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 4209,
установил:
открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 25.01.2011 N 4209.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить.
По мнению Инспекции, Общество в спорный период превысило квартальный лимит по объектам водопользования, следовательно, оно обязано уплатить пятикратную налоговую ставку по водному налогу. В лицензии на водопользование установление квартальных лимитов не предусмотрено, значит согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов последние определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Определение налоговым органом квартального лимита таким образом является обязанностью по исполнению положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, лимиты, с которыми сравнивается фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 27.08.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2010 года, в которой заявило к уменьшению из бюджета 1 269 149 рублей налога в результате забора воды в пределах установленного лимита и применения ставки налога в пятикратном размере к 1 101,692 тыс. куб. м.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что квартальный лимит забора воды превышен налогоплательщиком на 1 101,692 тыс. куб. м, к нему налогоплательщик должен применить ставку налога в пятикратном размере.
Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2010 N 7153.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.01.2011 N 4209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате водный налог за 1 квартал 2010 года в сумме 1 269 149 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.03.2011 N 11-07/02671 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 11, 333.8, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и исходил из того, что применение ставки налога в пятикратном размере могло иметь место в случае превышения установленного годового лимита водозабора, в данном случае он заявителем не превышен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В силу пункта 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В соответствии со статьей 333.11 Кодекса налоговым периодом признается квартал.
Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).
В пункте 2 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло забор воды для целей энергетики (выработки тепловой и электрической энергии) на основании лицензии на водопользование от 01.08.2006 N 00264, сроком действия до 01.08.2011 (лист дела 34).
В соответствии с ее условиями Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1 800 000 тыс. куб. м.
Поквартальное распределение водопотребления лицензия не предполагает, квартальные лимиты водопотребления не установлены.
Указанное свидетельствует о том, что исходя из сезонного характера деятельности Общества по выработке тепловой и электрической энергии, водопотребление в течение года является неравномерным, Обществом должен соблюдаться установленный годовой лимит водопотребления. Лицензией не установлена обязанность Общества по равномерному (по кварталам) использованию годового лимита водопотребления.
Рассматриваемым периодом является 1 квартал 2010 года. Фактически Общество в указанный период забрало воды 451 101,692 тыс. куб. м, что превышает определенную расчетным путем одну четвертую годового лимита водопотребления (450 000 тыс. куб. м) на 1 101,692 тыс. куб. м. При этом превышения установленного в лицензии годового лимита водопотребления Обществом не допущено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Следовательно, в рассматриваемый период не подтверждается факт сверхлимитного (сверх установленного) забора воды Обществом.
Пункт 2 статьи 333.12 Кодекса в части определения квартальных лимитов в данном случае мог быть применен только в случае превышения водопользователем установленного в лицензии годового лимита забора воды.
Как правильно исходил суд первой инстанции, нормативное основание для применения пятикратной ставки налога за превышение определенного расчетно-квартального лимита при отсутствии превышения установленного водопользователю годового лимита отсутствует.
Доводы Инспекции подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылка Инспекции на то, что годовой лимит в налоговой декларации по водному налогу не указывается, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела (лист дела 71, налоговые декларации) видно и Инспекция не оспаривает, что установленный годовой лимит забора воды по итогам года Обществом не превышен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к доначислению Обществу 1 269 149 рублей водного налога за 1 квартал 2010 года.
Из материалов дела видно, что в первичной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010 года Общество отразило к уплате и уплатило по сроку уплаты спорную сумму водного налога за 1 квартал 2010 года в размере 1 269 149 рублей; данная уплата налога сохранилась (и согласно решению Инспекции (лист дела 11) указана как переплата) на дату вынесения Инспекцией решения.
Следовательно, у Инспекции не имелось оснований предлагать Обществу уплатить (решением Инспекции именно предложено уплатить, из материалов дела видно, что по требованию (листы дела 12, 91)) 1 269 149 рублей водного налога в срок, указанный в требовании.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2011 N 4209.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А31-3037/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А31-3037/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Смирнова С.В. по доверенности от 15.04.2011, Игнатовской А.Ю. по доверенности от 29.12.2010,
представителей заинтересованного лица - Ермолаева В.С. по доверенности от 24.06.2011, Лисиной О.А. по доверенности от 01.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3037/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 4209,
установил:
открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 25.01.2011 N 4209.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить.
По мнению Инспекции, Общество в спорный период превысило квартальный лимит по объектам водопользования, следовательно, оно обязано уплатить пятикратную налоговую ставку по водному налогу. В лицензии на водопользование установление квартальных лимитов не предусмотрено, значит согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов последние определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Определение налоговым органом квартального лимита таким образом является обязанностью по исполнению положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, лимиты, с которыми сравнивается фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 27.08.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2010 года, в которой заявило к уменьшению из бюджета 1 269 149 рублей налога в результате забора воды в пределах установленного лимита и применения ставки налога в пятикратном размере к 1 101,692 тыс. куб. м.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что квартальный лимит забора воды превышен налогоплательщиком на 1 101,692 тыс. куб. м, к нему налогоплательщик должен применить ставку налога в пятикратном размере.
Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2010 N 7153.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.01.2011 N 4209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате водный налог за 1 квартал 2010 года в сумме 1 269 149 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.03.2011 N 11-07/02671 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 11, 333.8, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и исходил из того, что применение ставки налога в пятикратном размере могло иметь место в случае превышения установленного годового лимита водозабора, в данном случае он заявителем не превышен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В силу пункта 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В соответствии со статьей 333.11 Кодекса налоговым периодом признается квартал.
Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).
В пункте 2 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло забор воды для целей энергетики (выработки тепловой и электрической энергии) на основании лицензии на водопользование от 01.08.2006 N 00264, сроком действия до 01.08.2011 (лист дела 34).
В соответствии с ее условиями Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1 800 000 тыс. куб. м.
Поквартальное распределение водопотребления лицензия не предполагает, квартальные лимиты водопотребления не установлены.
Указанное свидетельствует о том, что исходя из сезонного характера деятельности Общества по выработке тепловой и электрической энергии, водопотребление в течение года является неравномерным, Обществом должен соблюдаться установленный годовой лимит водопотребления. Лицензией не установлена обязанность Общества по равномерному (по кварталам) использованию годового лимита водопотребления.
Рассматриваемым периодом является 1 квартал 2010 года. Фактически Общество в указанный период забрало воды 451 101,692 тыс. куб. м, что превышает определенную расчетным путем одну четвертую годового лимита водопотребления (450 000 тыс. куб. м) на 1 101,692 тыс. куб. м. При этом превышения установленного в лицензии годового лимита водопотребления Обществом не допущено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Следовательно, в рассматриваемый период не подтверждается факт сверхлимитного (сверх установленного) забора воды Обществом.
Пункт 2 статьи 333.12 Кодекса в части определения квартальных лимитов в данном случае мог быть применен только в случае превышения водопользователем установленного в лицензии годового лимита забора воды.
Как правильно исходил суд первой инстанции, нормативное основание для применения пятикратной ставки налога за превышение определенного расчетно-квартального лимита при отсутствии превышения установленного водопользователю годового лимита отсутствует.
Доводы Инспекции подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылка Инспекции на то, что годовой лимит в налоговой декларации по водному налогу не указывается, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела (лист дела 71, налоговые декларации) видно и Инспекция не оспаривает, что установленный годовой лимит забора воды по итогам года Обществом не превышен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к доначислению Обществу 1 269 149 рублей водного налога за 1 квартал 2010 года.
Из материалов дела видно, что в первичной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010 года Общество отразило к уплате и уплатило по сроку уплаты спорную сумму водного налога за 1 квартал 2010 года в размере 1 269 149 рублей; данная уплата налога сохранилась (и согласно решению Инспекции (лист дела 11) указана как переплата) на дату вынесения Инспекцией решения.
Следовательно, у Инспекции не имелось оснований предлагать Обществу уплатить (решением Инспекции именно предложено уплатить, из материалов дела видно, что по требованию (листы дела 12, 91)) 1 269 149 рублей водного налога в срок, указанный в требовании.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2011 N 4209.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)