Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2181/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - Ж. (д.), К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии: от Компании "Комптако Лимитед" - Д. по дов. от 24.05.04, от должника - М-за.С.В. по дов. от 24.05.04, от ИМНС РФ N 41 г. Москвы - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 01.06.04 по делу N А40-35369/00-95-59Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями - Н., Т.Л.А., П., по заявлению ОАО "Интерурал" к ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" о признании несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.03 по заявлению ОАО "Интерурал" должник ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.09.03 конкурсным управляющим утвержден М-ов.С.В.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного кредитора Компании "Комптако Лимитед" о разногласиях, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Компании "Комптако Лимитед" поддержал заявленное требование и просил суд обязать конкурсного управляющего не производить выплаты ИМНС РФ N 41 г. Москвы до расчета с конкурсными кредиторами.
Конкурсный управляющий в своем отзыве возражал против удовлетворения указанного требования Компании "Комптако Лимитед".
Определением от 01.06.04 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании "Комптако Лимитед" поступившего в арбитражный суд 30.03.04 о разногласиях, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника ГУП "Мосвинкомбинат" отказано.
Не согласившись с принятым определением Компания "Комптако Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и запретить конкурсному управляющему должника удовлетворять требования ИМНС РФ N 41 г. Москвы, возникшие после закрытия реестра требований кредиторов до расчета с конкурсными кредиторами по требованиям, внесенным в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что судом был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, а именно вместо п. 4 ст. 114 был применен п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что согласно агентскому договору N 15.ГУДМ-04-2004 от 19.04.04 ОАО "Мосвинкомбинат" обязуется по поручению ГУП "Мосвинкомбинат" реализовать алкогольную продукцию, произведенную последним.
Согласно ст. 19 Закона РФ N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" к федеральным налогам относятся акцизы.
В соответствии со ст. ст. 13 и 181 Налогового кодекса РФ акциз на отдельные виды товаров является федеральным налогом, а алкогольная продукция относится к подакцизным товарам.
Согласно ст. 179 НК РФ организации и иные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи алкогольной продукции ОАО "Мосвинкомбинат" по договору N 15 ГУПМ-04-2004 от 19.04.04 у ГУП "Мосвинкомбинат" возникает обязанность оплатить указанный акциз.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговый кодекс РФ и Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не ставят уплату налогов в зависимость от состояния налогоплательщика - банкрот он или нет, введена ли в отношении него какая-либо процедура банкротства.
Таким образом, у должника при реализации произведенной алкогольной продукции (конкурсной массы) в процессе конкурсного производства возникла обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, которые суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) расценил как внеочередные платежи.
Доводы кредитора о том, что указанные обязательные платежи должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку п. 4 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок удовлетворения заявленных требований конкурсных кредиторов, а в данном случае уплата конкурсным управляющим обязательного налога (акциза на алкогольную продукцию) не является требованием конкурсного кредитора.
Доводы Компании "Комптако Лимитед", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение от 01 июня 2004 года по делу N А40-35369/00-95-59Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Текст постановления изготовлен 27.09.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2004 N 09АП-2181/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35369/00-95-59Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2181/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - Ж. (д.), К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., при участии: от Компании "Комптако Лимитед" - Д. по дов. от 24.05.04, от должника - М-за.С.В. по дов. от 24.05.04, от ИМНС РФ N 41 г. Москвы - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 01.06.04 по делу N А40-35369/00-95-59Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями - Н., Т.Л.А., П., по заявлению ОАО "Интерурал" к ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.03 по заявлению ОАО "Интерурал" должник ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.09.03 конкурсным управляющим утвержден М-ов.С.В.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного кредитора Компании "Комптако Лимитед" о разногласиях, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Компании "Комптако Лимитед" поддержал заявленное требование и просил суд обязать конкурсного управляющего не производить выплаты ИМНС РФ N 41 г. Москвы до расчета с конкурсными кредиторами.
Конкурсный управляющий в своем отзыве возражал против удовлетворения указанного требования Компании "Комптако Лимитед".
Определением от 01.06.04 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании "Комптако Лимитед" поступившего в арбитражный суд 30.03.04 о разногласиях, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника ГУП "Мосвинкомбинат" отказано.
Не согласившись с принятым определением Компания "Комптако Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и запретить конкурсному управляющему должника удовлетворять требования ИМНС РФ N 41 г. Москвы, возникшие после закрытия реестра требований кредиторов до расчета с конкурсными кредиторами по требованиям, внесенным в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что судом был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, а именно вместо п. 4 ст. 114 был применен п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что согласно агентскому договору N 15.ГУДМ-04-2004 от 19.04.04 ОАО "Мосвинкомбинат" обязуется по поручению ГУП "Мосвинкомбинат" реализовать алкогольную продукцию, произведенную последним.
Согласно ст. 19 Закона РФ N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" к федеральным налогам относятся акцизы.
В соответствии со ст. ст. 13 и 181 Налогового кодекса РФ акциз на отдельные виды товаров является федеральным налогом, а алкогольная продукция относится к подакцизным товарам.
Согласно ст. 179 НК РФ организации и иные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи алкогольной продукции ОАО "Мосвинкомбинат" по договору N 15 ГУПМ-04-2004 от 19.04.04 у ГУП "Мосвинкомбинат" возникает обязанность оплатить указанный акциз.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговый кодекс РФ и Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не ставят уплату налогов в зависимость от состояния налогоплательщика - банкрот он или нет, введена ли в отношении него какая-либо процедура банкротства.
Таким образом, у должника при реализации произведенной алкогольной продукции (конкурсной массы) в процессе конкурсного производства возникла обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, которые суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) расценил как внеочередные платежи.
Доводы кредитора о том, что указанные обязательные платежи должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку п. 4 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок удовлетворения заявленных требований конкурсных кредиторов, а в данном случае уплата конкурсным управляющим обязательного налога (акциза на алкогольную продукцию) не является требованием конкурсного кредитора.
Доводы Компании "Комптако Лимитед", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01 июня 2004 года по делу N А40-35369/00-95-59Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Текст постановления изготовлен 27.09.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)