Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N А65-4713/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 28 апреля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4713/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, от 20.02.2006 N 84,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.02.2006 N 84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за декабрь 2005 г.
Решением суда от 28 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию указанное решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 20.02.2006 N 84 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы в связи с тем, что заявителем не исчислен налог с 20 игровых автоматов, зарегистрированных 30.12.2005. В соответствии с вынесенным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9000 руб., начислил 45000 руб. налога на игорный бизнес и соответствующие пени за его неуплату.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании решения налогового органа незаконным, исходил из того, что нормы п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязанности по уплате налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, а с его установкой.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 той же статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 20 игровых автоматов было подано заявителем 30.12.2005. С этой даты у заявителя возникла обязанность по исчислению налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Республики Татарстан от 23.09.2003 N 40-ЗРТ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" налоговая ставка для одного игрового автомата установлена в размере 4500 руб.
Таким образом, в связи с регистрацией 30.12.2005 20 игровых автоматов налоговым органом правомерно исчислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и пени за просрочку его уплаты. В связи с виновным совершением налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа от 20.06.2006 N 84 не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "Роял Тайм" - оставлению без удовлетворения. Государственная пошлина по заявлению, на возврат которой судом первой инстанции выдана справка от 08.06.2006, а также государственная пошлина по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь п/п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 апреля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4713/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 ПО ДЕЛУ N А65-4713/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2006 года Дело N А65-4713/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 28 апреля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4713/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, от 20.02.2006 N 84,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.02.2006 N 84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за декабрь 2005 г.
Решением суда от 28 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию указанное решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 20.02.2006 N 84 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы в связи с тем, что заявителем не исчислен налог с 20 игровых автоматов, зарегистрированных 30.12.2005. В соответствии с вынесенным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9000 руб., начислил 45000 руб. налога на игорный бизнес и соответствующие пени за его неуплату.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании решения налогового органа незаконным, исходил из того, что нормы п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязанности по уплате налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, а с его установкой.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 той же статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 20 игровых автоматов было подано заявителем 30.12.2005. С этой даты у заявителя возникла обязанность по исчислению налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Республики Татарстан от 23.09.2003 N 40-ЗРТ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" налоговая ставка для одного игрового автомата установлена в размере 4500 руб.
Таким образом, в связи с регистрацией 30.12.2005 20 игровых автоматов налоговым органом правомерно исчислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и пени за просрочку его уплаты. В связи с виновным совершением налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа от 20.06.2006 N 84 не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "Роял Тайм" - оставлению без удовлетворения. Государственная пошлина по заявлению, на возврат которой судом первой инстанции выдана справка от 08.06.2006, а также государственная пошлина по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь п/п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 апреля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4713/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)