Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/345-1230/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пойковский КРС" (далее - ООО "Пойковский КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - УМНС РФ по ХМАО) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления от 10.06.2002 N 4 о проведении повторной выездной налоговой проверки, решения УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2002 N 53 и требования N 03/4078 об уплате налога по состоянию на 03.10.2002 на общую сумму 1400719 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по ХМАО как правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району.
Решением от 04.03.2003 решение налогового органа признано частично недействительным в связи с нарушением порядка его принятия, в части, касающейся применения заявителем льготы, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 25.08.2003 в удовлетворении требований ООО "Пойковский КРС" отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя права на применение льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с него налога на прибыль за 2000 год в сумме 871715 руб. и соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пойковский КРС" просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным, по мнению общества, применением судом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа изложенные в жалобе доводы признали необоснованными. Кроме того, считают неправильным вывод апелляционной инстанции о неправомерном применении судом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Пойковский КРС" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, а также платежей во внебюджетные фонды за период с 1998 по 2000 год, по результатам которой составлен акт от 31.07.2001 N 139.
УМНС РФ по ХМАО постановлением от 10.06.2002 назначена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.06.2002 и принято решение от 12.09.2002 N 10 о доначислении налога на прибыль в размере 1430361 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2003 N 53 резолютивная часть вышеназванного решения изменена, налог на прибыль доначислен в сумме 995072 руб., соответственно уменьшены суммы дополнительного платежа, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительного платежа, пеней и штрафа явилось неправильное применение ООО "Пойковский КРС" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с толкованием понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
Поскольку вышеназванный Закон не дает определения "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия", то суд первой инстанции, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что данное понятие дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, отражаемой по строке 190 отчета о прибылях и убытках.
Данный вывод суда подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03, поэтому ссылка апелляционной инстанции на неправильное применение судом законодательства о бухгалтерском учете является неправомерной. Однако данное утверждение апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.
Учитывая, что в отчете о прибылях и убытках за 1999 год по строке "нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода" отражен убыток в сумме 4528000 руб., то вывод суда об отсутствии у ООО "Пойковский КРС" права на применение вышеуказанной льготы является правильным.
За 2000 год по данной строке у предприятия значится прибыль в сумме 1592000 руб. Суд первой инстанции, установив это обстоятельство, указал, что льгота по налогу на прибыль может быть применена в размере, отраженном по строке 190 отчета о прибылях и убытках. Однако в удовлетворении требований в этой части также отказал.
Апелляционная инстанция, установив, что между сторонами отсутствует спор по сумме излишне взыскиваемого налога на прибыль за 2000 год - 871715 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и штрафа, решение суда в этой части обоснованно изменила, удовлетворив требования заявителя.
Поскольку принятые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами вышеназванной нормы права (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-401-А/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/345-1230/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пойковский КРС" (далее - ООО "Пойковский КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - УМНС РФ по ХМАО) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления от 10.06.2002 N 4 о проведении повторной выездной налоговой проверки, решения УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2002 N 53 и требования N 03/4078 об уплате налога по состоянию на 03.10.2002 на общую сумму 1400719 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по ХМАО как правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району.
Решением от 04.03.2003 решение налогового органа признано частично недействительным в связи с нарушением порядка его принятия, в части, касающейся применения заявителем льготы, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 25.08.2003 в удовлетворении требований ООО "Пойковский КРС" отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя права на применение льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с него налога на прибыль за 2000 год в сумме 871715 руб. и соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пойковский КРС" просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным, по мнению общества, применением судом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа изложенные в жалобе доводы признали необоснованными. Кроме того, считают неправильным вывод апелляционной инстанции о неправомерном применении судом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Пойковский КРС" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, а также платежей во внебюджетные фонды за период с 1998 по 2000 год, по результатам которой составлен акт от 31.07.2001 N 139.
УМНС РФ по ХМАО постановлением от 10.06.2002 назначена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.06.2002 и принято решение от 12.09.2002 N 10 о доначислении налога на прибыль в размере 1430361 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2003 N 53 резолютивная часть вышеназванного решения изменена, налог на прибыль доначислен в сумме 995072 руб., соответственно уменьшены суммы дополнительного платежа, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительного платежа, пеней и штрафа явилось неправильное применение ООО "Пойковский КРС" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с толкованием понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
Поскольку вышеназванный Закон не дает определения "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия", то суд первой инстанции, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что данное понятие дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, отражаемой по строке 190 отчета о прибылях и убытках.
Данный вывод суда подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03, поэтому ссылка апелляционной инстанции на неправильное применение судом законодательства о бухгалтерском учете является неправомерной. Однако данное утверждение апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.
Учитывая, что в отчете о прибылях и убытках за 1999 год по строке "нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода" отражен убыток в сумме 4528000 руб., то вывод суда об отсутствии у ООО "Пойковский КРС" права на применение вышеуказанной льготы является правильным.
За 2000 год по данной строке у предприятия значится прибыль в сумме 1592000 руб. Суд первой инстанции, установив это обстоятельство, указал, что льгота по налогу на прибыль может быть применена в размере, отраженном по строке 190 отчета о прибылях и убытках. Однако в удовлетворении требований в этой части также отказал.
Апелляционная инстанция, установив, что между сторонами отсутствует спор по сумме излишне взыскиваемого налога на прибыль за 2000 год - 871715 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и штрафа, решение суда в этой части обоснованно изменила, удовлетворив требования заявителя.
Поскольку принятые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами вышеназванной нормы права (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-401-А/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N Ф04/345-1230/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/345-1230/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пойковский КРС" (далее - ООО "Пойковский КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - УМНС РФ по ХМАО) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления от 10.06.2002 N 4 о проведении повторной выездной налоговой проверки, решения УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2002 N 53 и требования N 03/4078 об уплате налога по состоянию на 03.10.2002 на общую сумму 1400719 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по ХМАО как правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району.
Решением от 04.03.2003 решение налогового органа признано частично недействительным в связи с нарушением порядка его принятия, в части, касающейся применения заявителем льготы, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 25.08.2003 в удовлетворении требований ООО "Пойковский КРС" отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя права на применение льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с него налога на прибыль за 2000 год в сумме 871715 руб. и соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пойковский КРС" просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным, по мнению общества, применением судом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа изложенные в жалобе доводы признали необоснованными. Кроме того, считают неправильным вывод апелляционной инстанции о неправомерном применении судом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Пойковский КРС" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, а также платежей во внебюджетные фонды за период с 1998 по 2000 год, по результатам которой составлен акт от 31.07.2001 N 139.
УМНС РФ по ХМАО постановлением от 10.06.2002 назначена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.06.2002 и принято решение от 12.09.2002 N 10 о доначислении налога на прибыль в размере 1430361 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2003 N 53 резолютивная часть вышеназванного решения изменена, налог на прибыль доначислен в сумме 995072 руб., соответственно уменьшены суммы дополнительного платежа, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительного платежа, пеней и штрафа явилось неправильное применение ООО "Пойковский КРС" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с толкованием понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
Поскольку вышеназванный Закон не дает определения "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия", то суд первой инстанции, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что данное понятие дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, отражаемой по строке 190 отчета о прибылях и убытках.
Данный вывод суда подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03, поэтому ссылка апелляционной инстанции на неправильное применение судом законодательства о бухгалтерском учете является неправомерной. Однако данное утверждение апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.
Учитывая, что в отчете о прибылях и убытках за 1999 год по строке "нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода" отражен убыток в сумме 4528000 руб., то вывод суда об отсутствии у ООО "Пойковский КРС" права на применение вышеуказанной льготы является правильным.
За 2000 год по данной строке у предприятия значится прибыль в сумме 1592000 руб. Суд первой инстанции, установив это обстоятельство, указал, что льгота по налогу на прибыль может быть применена в размере, отраженном по строке 190 отчета о прибылях и убытках. Однако в удовлетворении требований в этой части также отказал.
Апелляционная инстанция, установив, что между сторонами отсутствует спор по сумме излишне взыскиваемого налога на прибыль за 2000 год - 871715 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и штрафа, решение суда в этой части обоснованно изменила, удовлетворив требования заявителя.
Поскольку принятые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами вышеназванной нормы права (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-401-А/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 января 2004 года Дело N Ф04/345-1230/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пойковский КРС" (далее - ООО "Пойковский КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - УМНС РФ по ХМАО) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления от 10.06.2002 N 4 о проведении повторной выездной налоговой проверки, решения УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2002 N 53 и требования N 03/4078 об уплате налога по состоянию на 03.10.2002 на общую сумму 1400719 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по ХМАО как правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району.
Решением от 04.03.2003 решение налогового органа признано частично недействительным в связи с нарушением порядка его принятия, в части, касающейся применения заявителем льготы, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 25.08.2003 в удовлетворении требований ООО "Пойковский КРС" отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя права на применение льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с него налога на прибыль за 2000 год в сумме 871715 руб. и соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пойковский КРС" просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным, по мнению общества, применением судом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа изложенные в жалобе доводы признали необоснованными. Кроме того, считают неправильным вывод апелляционной инстанции о неправомерном применении судом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Пойковский КРС" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, а также платежей во внебюджетные фонды за период с 1998 по 2000 год, по результатам которой составлен акт от 31.07.2001 N 139.
УМНС РФ по ХМАО постановлением от 10.06.2002 назначена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.06.2002 и принято решение от 12.09.2002 N 10 о доначислении налога на прибыль в размере 1430361 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2003 N 53 резолютивная часть вышеназванного решения изменена, налог на прибыль доначислен в сумме 995072 руб., соответственно уменьшены суммы дополнительного платежа, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительного платежа, пеней и штрафа явилось неправильное применение ООО "Пойковский КРС" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с толкованием понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
Поскольку вышеназванный Закон не дает определения "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия", то суд первой инстанции, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что данное понятие дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, отражаемой по строке 190 отчета о прибылях и убытках.
Данный вывод суда подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03, поэтому ссылка апелляционной инстанции на неправильное применение судом законодательства о бухгалтерском учете является неправомерной. Однако данное утверждение апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.
Учитывая, что в отчете о прибылях и убытках за 1999 год по строке "нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода" отражен убыток в сумме 4528000 руб., то вывод суда об отсутствии у ООО "Пойковский КРС" права на применение вышеуказанной льготы является правильным.
За 2000 год по данной строке у предприятия значится прибыль в сумме 1592000 руб. Суд первой инстанции, установив это обстоятельство, указал, что льгота по налогу на прибыль может быть применена в размере, отраженном по строке 190 отчета о прибылях и убытках. Однако в удовлетворении требований в этой части также отказал.
Апелляционная инстанция, установив, что между сторонами отсутствует спор по сумме излишне взыскиваемого налога на прибыль за 2000 год - 871715 руб., соответствующих сумм дополнительного платежа, пеней и штрафа, решение суда в этой части обоснованно изменила, удовлетворив требования заявителя.
Поскольку принятые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами вышеназванной нормы права (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-401-А/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)