Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу N А70-7073/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Борки" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Борки" - не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество "Борки" (далее по тексту - ООО "Борки", налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 13-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2009 по делу N А70-7073/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 124 829 рублей 00 копеек, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 455 932 рубля 00 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 212 213 рублей 08 копеек, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 97 931 рубль 40 копеек; единого сельскохозяйственного налога в размере 17 100 рублей 00 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 1 538 рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. в размере 855 рублей 00 копеек; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 15 950 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 124 829 руб.; единого сельскохозяйственного налога в размере 17100 руб., соответствующих пени в размере 1538 руб. 14 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 1059 руб., и принять в означенной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение требований ст. 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка обстоятельствам, рассматриваемого спора в части несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для возврата поданного налогоплательщиком заявления. Оспаривая удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности и определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей взысканию с заявителя, Инспекция ссылается на неверную трактовку судом п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ. По эпизоду, связанному с удовлетворением требований о доначислении единого сельскохозяйственного налога, налоговый орган мотивирует сформулированные доводы ссылками на ст. 252 Налогового кодекса, буквальное содержание которой, по утверждению подателя жалобы, возлагает на налогоплательщика обязанность по хранению первичной бухгалтерской документации в течение срока возможного использования права на уменьшение налоговой базы.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой налоговым органом части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в отношении заявителя, ЗАО "Борки", проведена выездная налоговая проверка, по результатам, которой, составлен акт N 13-26/20 от 05.05.2008, вынесено решение N 13-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2009 года.
Указанным решением ЗАО "Борки" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 коп., на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 97 931 рубль 40 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1059 руб., а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 15 950 рублей 00 копеек. По результатам проведенной налоговой проверки Обществу предложено погасить выявленную недоимку по налогам, в том числе по НДС в размере 199286 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 768115 руб., а также по единому сельхозналогу в размере 17100 руб., и соответствующие суммы пени, исчисленные с учетом указанной недоимки.
Полагая, что означенное решение нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ЗАО "Борки" 08.07.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.
30.09.2009 г. Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу, являющееся предметом апелляционной обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
1. По вопросу, связанному с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд. На основании изложенного и с учетом того, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и является обязательным для заявителя, обращающегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.01.2009.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Борки" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа 08.07.2009 г., не приложив при этом к материалам поданного заявления доказательств досудебного урегулирования спора.
Указанное заявление было принято к производству судом. Определением от 09.07.2009 г. суд предложил заявителю в порядке подготовки к предварительному судебному разбирательству представить в материалы дела доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 26.08.2009 г.
24.08.2009 г. заявителем было представлено в суд заявление о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: Копии жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Тюменской области N 13-29/25 от 07.07.2009 г., направленной в Управление ФНС России по Тюменской области, и имеющей входящий штамп указанной организации от 14.07.2009 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании срок для рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 140 Налогового кодекса РФ, истек, суд первой инстанции, счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, и назначил дело к слушанию в основном судебном заседании на 07.09.2009 г.
Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 26.08.2009 г.), ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе основного судебного разбирательства, налоговым органом не было заявлено возражений относительно возможности рассмотрения заявленных ЗАО "Борки" требований по существу в связи с рассмотрением жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Не было представлено на обозрение суду либо заявителю и решения вышестоящего налогового органа, принятого в связи с поданной заявителем жалобой.
С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение норм ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии поданного Обществом заявления, не препятствовало рассмотрению заявления по существу, поскольку к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд располагал достаточными доказательствами о соблюдении заявителем требований п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса.
2. По вопросу, связанному с доначислением единого сельхозналога по итогам деятельности в 2006 г., обусловленному непредставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму убытка в предыдущем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривалось решение N 13-29/25 от 05 июня 2009 года в части взыскания недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 17 100 рублей, начисленных пеней в размере 1 538 рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 059 рублей 00 копеек.
В обоснование своей позиции заявитель сообщил, что при определении налоговой базы за 2006 год уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов в размере 285 000 рублей.
При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ, а также объемом представленных в материалы доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления указанного налога, в связи с тем, что надлежащие доказательства неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по указанному эпизоду исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 346.6 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.
Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
Убыток, полученный налогоплательщиками при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Судом установлено, что размер убытков установлен в бухгалтерской отчетности за 2005 год, представленной заявителем в налоговый орган, а именно:
- в Отчете о прибылях и убытках за 2006 г. столбец 4 строка 140
- в Отчете об изменениях капитала за 2006 г., где в разделе 1 даны показатели за 2005 г., в том числе по строке 040 "чистая прибыль" указаны убытки за 2005 г. в размере 867000 руб.
Факт наличия убытков у налогоплательщика на сумму 285 000 рублей 00 копеек в 2005 году Инспекцией не оспаривается.
При данных обстоятельствах, и при отсутствии в материалах дела иных, доказательств, свидетельствующих о неправомерном указании налогоплательщиком сведений об убытках в бухгалтерской отчетности, сам факт отсутствия документов, подтверждающих понесение убытков, правомерно истолкован судом в пользу позиции заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на установленную ст. 346.6 обязанность налогоплательщика по хранению документации, подтверждающей получение убытка, налоговым законодательством при неисполнении указанной обязанности не предусмотрено такого правового последствия, как невозможность уменьшения налогооблагаемой базы в случае ее утраты.
Единственным ограничением, присутствующим в тексте указанной статьи, является указание на невозможность переноса убытков на следующий налоговый период в случае получения их при применении иных режимов налогообложения.
С учетом изложенного, вынесенный судебный акт по данному эпизоду в полной мере соответствует положениям ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части определяющей обязанность доказывания.
3. По вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривалась законность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 199 286 рублей 00 копеек, а также налоговых санкций в размере 417 193 рубля 80 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Обжалуемым решением требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворены частично: части доначисленных сумм налога в размере 124 829 рублей 00 копеек, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 копеек.
При этом судом принято во внимание, что сумма 124 829 руб., хотя и была указана в счетах заявителя, предъявленных к оплате поставщикам, но фактически не поступила на его р/счет, в связи с чем обязанность по перечислению сумм НДС в бюджет возникла у заявителя лишь в отношении 74457 руб., что подтверждается материалами дела.
Обжалуя вынесенный судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду рассматриваемого спора, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений п. п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса, обязывающей определять размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с данными оформленных им счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта по указанному основанию исходя из следующего.
Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложен в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного, суд апелляционной находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, возникает только при условии получения суммы налога от контрагентов. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу N А58-9971/2007 и основан на телеологическом (с точки зрения цели) толковании абзаца 4 части 5 статьи 173, части 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Судом, на основании материалов дела установлено, что в адрес заявителя фактически поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 74 457 рублей 00 копеек, которая не была перечислена в бюджет.
Сумма налога в размере 124 829 рублей 00 копеек не была зачислена на счет налогоплательщика и соответственно не перечислялась в бюджет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 124 829 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, возложение на заявителя обязанности по перечислению в бюджет сумм налога, фактически не поступивших в его распоряжение, противоречит установленной ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате законно установленных налогов, а также правовой природе налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает сформулированный судом первой инстанции вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, в отношении всей суммы налога, указанной в счетах-фактурах заявителя. Поскольку в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса налогоплательщик не признается налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, он не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований в означенной части.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело в обжалуемой инспекции части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу N А70-7073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 08АП-8198/2009 ПО ДЕЛУ N А70-7073/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 08АП-8198/2009
Дело N А70-7073/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу N А70-7073/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Борки" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Борки" - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Борки" (далее по тексту - ООО "Борки", налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 13-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2009 по делу N А70-7073/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 124 829 рублей 00 копеек, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 455 932 рубля 00 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 212 213 рублей 08 копеек, налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 97 931 рубль 40 копеек; единого сельскохозяйственного налога в размере 17 100 рублей 00 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 1 538 рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. в размере 855 рублей 00 копеек; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 15 950 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 124 829 руб.; единого сельскохозяйственного налога в размере 17100 руб., соответствующих пени в размере 1538 руб. 14 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 1059 руб., и принять в означенной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение требований ст. 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка обстоятельствам, рассматриваемого спора в части несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для возврата поданного налогоплательщиком заявления. Оспаривая удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности и определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей взысканию с заявителя, Инспекция ссылается на неверную трактовку судом п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ. По эпизоду, связанному с удовлетворением требований о доначислении единого сельскохозяйственного налога, налоговый орган мотивирует сформулированные доводы ссылками на ст. 252 Налогового кодекса, буквальное содержание которой, по утверждению подателя жалобы, возлагает на налогоплательщика обязанность по хранению первичной бухгалтерской документации в течение срока возможного использования права на уменьшение налоговой базы.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой налоговым органом части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в отношении заявителя, ЗАО "Борки", проведена выездная налоговая проверка, по результатам, которой, составлен акт N 13-26/20 от 05.05.2008, вынесено решение N 13-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2009 года.
Указанным решением ЗАО "Борки" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 коп., на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 97 931 рубль 40 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1059 руб., а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 15 950 рублей 00 копеек. По результатам проведенной налоговой проверки Обществу предложено погасить выявленную недоимку по налогам, в том числе по НДС в размере 199286 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 768115 руб., а также по единому сельхозналогу в размере 17100 руб., и соответствующие суммы пени, исчисленные с учетом указанной недоимки.
Полагая, что означенное решение нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ЗАО "Борки" 08.07.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.
30.09.2009 г. Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу, являющееся предметом апелляционной обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
1. По вопросу, связанному с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд. На основании изложенного и с учетом того, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и является обязательным для заявителя, обращающегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.01.2009.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Борки" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа 08.07.2009 г., не приложив при этом к материалам поданного заявления доказательств досудебного урегулирования спора.
Указанное заявление было принято к производству судом. Определением от 09.07.2009 г. суд предложил заявителю в порядке подготовки к предварительному судебному разбирательству представить в материалы дела доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 26.08.2009 г.
24.08.2009 г. заявителем было представлено в суд заявление о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: Копии жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Тюменской области N 13-29/25 от 07.07.2009 г., направленной в Управление ФНС России по Тюменской области, и имеющей входящий штамп указанной организации от 14.07.2009 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании срок для рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 140 Налогового кодекса РФ, истек, суд первой инстанции, счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, и назначил дело к слушанию в основном судебном заседании на 07.09.2009 г.
Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 26.08.2009 г.), ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе основного судебного разбирательства, налоговым органом не было заявлено возражений относительно возможности рассмотрения заявленных ЗАО "Борки" требований по существу в связи с рассмотрением жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Не было представлено на обозрение суду либо заявителю и решения вышестоящего налогового органа, принятого в связи с поданной заявителем жалобой.
С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение норм ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии поданного Обществом заявления, не препятствовало рассмотрению заявления по существу, поскольку к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд располагал достаточными доказательствами о соблюдении заявителем требований п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса.
2. По вопросу, связанному с доначислением единого сельхозналога по итогам деятельности в 2006 г., обусловленному непредставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму убытка в предыдущем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривалось решение N 13-29/25 от 05 июня 2009 года в части взыскания недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 17 100 рублей, начисленных пеней в размере 1 538 рублей 14 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 059 рублей 00 копеек.
В обоснование своей позиции заявитель сообщил, что при определении налоговой базы за 2006 год уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов в размере 285 000 рублей.
При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ, а также объемом представленных в материалы доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления указанного налога, в связи с тем, что надлежащие доказательства неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по указанному эпизоду исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 346.6 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.
Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
Убыток, полученный налогоплательщиками при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Судом установлено, что размер убытков установлен в бухгалтерской отчетности за 2005 год, представленной заявителем в налоговый орган, а именно:
- в Отчете о прибылях и убытках за 2006 г. столбец 4 строка 140
- в Отчете об изменениях капитала за 2006 г., где в разделе 1 даны показатели за 2005 г., в том числе по строке 040 "чистая прибыль" указаны убытки за 2005 г. в размере 867000 руб.
Факт наличия убытков у налогоплательщика на сумму 285 000 рублей 00 копеек в 2005 году Инспекцией не оспаривается.
При данных обстоятельствах, и при отсутствии в материалах дела иных, доказательств, свидетельствующих о неправомерном указании налогоплательщиком сведений об убытках в бухгалтерской отчетности, сам факт отсутствия документов, подтверждающих понесение убытков, правомерно истолкован судом в пользу позиции заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на установленную ст. 346.6 обязанность налогоплательщика по хранению документации, подтверждающей получение убытка, налоговым законодательством при неисполнении указанной обязанности не предусмотрено такого правового последствия, как невозможность уменьшения налогооблагаемой базы в случае ее утраты.
Единственным ограничением, присутствующим в тексте указанной статьи, является указание на невозможность переноса убытков на следующий налоговый период в случае получения их при применении иных режимов налогообложения.
С учетом изложенного, вынесенный судебный акт по данному эпизоду в полной мере соответствует положениям ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части определяющей обязанность доказывания.
3. По вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривалась законность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 199 286 рублей 00 копеек, а также налоговых санкций в размере 417 193 рубля 80 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Обжалуемым решением требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворены частично: части доначисленных сумм налога в размере 124 829 рублей 00 копеек, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 417 193 рубля 80 копеек.
При этом судом принято во внимание, что сумма 124 829 руб., хотя и была указана в счетах заявителя, предъявленных к оплате поставщикам, но фактически не поступила на его р/счет, в связи с чем обязанность по перечислению сумм НДС в бюджет возникла у заявителя лишь в отношении 74457 руб., что подтверждается материалами дела.
Обжалуя вынесенный судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду рассматриваемого спора, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений п. п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса, обязывающей определять размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с данными оформленных им счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта по указанному основанию исходя из следующего.
Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложен в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного, суд апелляционной находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, возникает только при условии получения суммы налога от контрагентов. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу N А58-9971/2007 и основан на телеологическом (с точки зрения цели) толковании абзаца 4 части 5 статьи 173, части 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Судом, на основании материалов дела установлено, что в адрес заявителя фактически поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 74 457 рублей 00 копеек, которая не была перечислена в бюджет.
Сумма налога в размере 124 829 рублей 00 копеек не была зачислена на счет налогоплательщика и соответственно не перечислялась в бюджет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 124 829 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, возложение на заявителя обязанности по перечислению в бюджет сумм налога, фактически не поступивших в его распоряжение, противоречит установленной ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате законно установленных налогов, а также правовой природе налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает сформулированный судом первой инстанции вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, в отношении всей суммы налога, указанной в счетах-фактурах заявителя. Поскольку в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса налогоплательщик не признается налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, он не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований в означенной части.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело в обжалуемой инспекции части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу N А70-7073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)