Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - Коротких И.М., по доверенности от 01.03.2012 года N 7,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Соболев С.А., по доверенности от 05.03.2012 года, Абрамов М.В., по доверенности от 05.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Майнский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по делу N А72-1712/2012, судья Бабенко Н.А.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", р.п. Карсун, Карсунский район, Ульяновская область, (ОГРН 1087309000217, ИНН 7309904660),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Майнский район, Ульяновская область, (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444),
о признании частично недействительным решения от 20.12.2011 г. N 48,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2011 года N 48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 869 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 443,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 303 604 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 335 542 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 450 руб.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении налоговых санкций и уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 869 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 443,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 203 958 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 29 373 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 70 273 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 10 784 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 15 824 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 305 934 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 507 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ в виде штрафа в размере 26 700 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в виде штрафа в размере 150 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по налогу на имущество в виде штрафа в размере 300 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 300 руб.; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (том 3 л.д. 1 - 5).
Решением суда первой инстанции от 04 мая 2012 года заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 48 от 20.12.2011 г. в решении УФНС России по Ульяновской области оставить без изменений, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.
Податель жалобы считает, что выездной налоговой проверкой СПК "Искра" переведен на общий режим налогообложения, в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога. После утраты права на применение ЕСХН и на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки декларации по общему режиму налогообложения налогоплательщиком в налоговый орган в добровольном порядке не представлялись, в том числе по налогу на добавленную стоимость, следовательно, и налоговые вычеты по НДС не заявлялись, и принять их не представляется возможным до тех пор, пока налогоплательщик не продекларирует их.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.06.2012 г. Ссылается на то, что налогоплательщик в данной ситуации не был обязан подавать уточненную налоговую декларацию, исходя из характера проводимой проверки.
Учитывая, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно произвел исчисление налога на добавленную стоимость по причине необоснованного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде единого сельскохозяйственного налога, налоговый орган должен был самостоятельно и уменьшить сумму налога на налоговые вычеты, не ставя обязанность по проведению зачета в зависимость от представления налогоплательщиком налоговой декларации. На необходимость учета налоговых вычетов, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в размере подтвержденных счетами-фактурами сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) указывается и в представленной заявителем к отзыву судебной практике.
Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03 августа 2012 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06 августа 2012 года по делу N А72-1712/2012 произведена замена судей Бажана П.В. и Марчик Н.Ю. на судей Засыпкину Т.С. и Рогалеву Е.М.
После замены судей дело рассматривалось сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 1 674 098 руб., в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 73 224 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 35 809 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 24 409 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 13 422 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 175 869 руб., налог на имущество организаций в сумме 351 365 руб., а также не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 127 535 руб., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 54 от 24.11.2011 г. и 20 декабря 2011 г. принято решение N 48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган установил неуплату налогоплательщиком единого социального налога в сумме 146 864 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 869 руб., налога на имущество организаций в сумме 351 365 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, СПК "Искра" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 10 февраля 2012 г. N 16-15-11/00703 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 126 - 128).
Считая решение N 48 от 20.12.2011 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в обжалуемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, СПК "Искра" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с указанным заявлением.
04 мая 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования СПК "Искра", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" в проверяемый период применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку СПК "Искра", установил, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 год составил менее 70%.
Всего за 2008 год налогоплательщиком был получен доход в сумме 3 164 903 руб., в том числе от сельскохозяйственной деятельности 1 915 663 руб., от прочей деятельности 1 249 240 руб. Процент дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составил 60, 5%.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не выполнил условия пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ и утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Исходя из пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки СПК "Искра" на основании пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ произведено начисление налогов по общей системе налогообложения за период 2008 - 2010 годы: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество организаций.
Выездной проверкой выявлена налогооблагаемая база за 2008, 2009, 2010 годы по налогу на добавленную стоимость по ставке 10%, по ставке 18%.
Исходя из установленной базы, исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 342 452 руб., за 2009 г. - 415 559 руб., за 2010 г. - 417 858 руб. с полученного дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции выставленные продавцами счета-фактуры были представлены заявителем налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
Соответственно, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению на установленные налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в том числе правильность определения как полученных доходов, так и произведенных налоговых вычетов. Указанное налоговым органом в отношении налогоплательщика сделано не было.
При этом задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган должен был самостоятельно уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на соответствующую сумму налоговых вычетов.
Относительно заявленного кооперативом ходатайства о снижении налоговых санкций, суд обоснованно усмотрел его подлежащим удовлетворению.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Исходя из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" осуществляет сельскохозяйственную деятельность (растениеводство), то есть занимается социально значимой деятельностью, производил уплату единого сельскохозяйственного налога в проверяемом периоде, с учетом заявленного кооперативом ходатайства о снижении налоговых санкций, обоснованно счел возможным при отсутствии умысла, наличии добросовестности налогоплательщика, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговые санкции.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по делу N А72-1712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А72-1712/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А72-1712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - Коротких И.М., по доверенности от 01.03.2012 года N 7,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Соболев С.А., по доверенности от 05.03.2012 года, Абрамов М.В., по доверенности от 05.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Майнский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по делу N А72-1712/2012, судья Бабенко Н.А.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", р.п. Карсун, Карсунский район, Ульяновская область, (ОГРН 1087309000217, ИНН 7309904660),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Майнский район, Ульяновская область, (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444),
о признании частично недействительным решения от 20.12.2011 г. N 48,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2011 года N 48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 869 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 443,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 303 604 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 335 542 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 450 руб.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении налоговых санкций и уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 869 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 443,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 203 958 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 29 373 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 70 273 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 10 784 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 15 824 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 305 934 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 507 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ в виде штрафа в размере 26 700 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в виде штрафа в размере 150 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по налогу на имущество в виде штрафа в размере 300 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 300 руб.; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (том 3 л.д. 1 - 5).
Решением суда первой инстанции от 04 мая 2012 года заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 48 от 20.12.2011 г. в решении УФНС России по Ульяновской области оставить без изменений, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.
Податель жалобы считает, что выездной налоговой проверкой СПК "Искра" переведен на общий режим налогообложения, в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога. После утраты права на применение ЕСХН и на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки декларации по общему режиму налогообложения налогоплательщиком в налоговый орган в добровольном порядке не представлялись, в том числе по налогу на добавленную стоимость, следовательно, и налоговые вычеты по НДС не заявлялись, и принять их не представляется возможным до тех пор, пока налогоплательщик не продекларирует их.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.06.2012 г. Ссылается на то, что налогоплательщик в данной ситуации не был обязан подавать уточненную налоговую декларацию, исходя из характера проводимой проверки.
Учитывая, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно произвел исчисление налога на добавленную стоимость по причине необоснованного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде единого сельскохозяйственного налога, налоговый орган должен был самостоятельно и уменьшить сумму налога на налоговые вычеты, не ставя обязанность по проведению зачета в зависимость от представления налогоплательщиком налоговой декларации. На необходимость учета налоговых вычетов, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в размере подтвержденных счетами-фактурами сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) указывается и в представленной заявителем к отзыву судебной практике.
Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03 августа 2012 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06 августа 2012 года по делу N А72-1712/2012 произведена замена судей Бажана П.В. и Марчик Н.Ю. на судей Засыпкину Т.С. и Рогалеву Е.М.
После замены судей дело рассматривалось сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 1 674 098 руб., в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 73 224 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 35 809 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 24 409 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 13 422 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 175 869 руб., налог на имущество организаций в сумме 351 365 руб., а также не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 127 535 руб., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 54 от 24.11.2011 г. и 20 декабря 2011 г. принято решение N 48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган установил неуплату налогоплательщиком единого социального налога в сумме 146 864 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 869 руб., налога на имущество организаций в сумме 351 365 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, СПК "Искра" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 10 февраля 2012 г. N 16-15-11/00703 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 126 - 128).
Считая решение N 48 от 20.12.2011 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в обжалуемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, СПК "Искра" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с указанным заявлением.
04 мая 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования СПК "Искра", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" в проверяемый период применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку СПК "Искра", установил, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 год составил менее 70%.
Всего за 2008 год налогоплательщиком был получен доход в сумме 3 164 903 руб., в том числе от сельскохозяйственной деятельности 1 915 663 руб., от прочей деятельности 1 249 240 руб. Процент дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составил 60, 5%.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не выполнил условия пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ и утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Исходя из пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки СПК "Искра" на основании пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ произведено начисление налогов по общей системе налогообложения за период 2008 - 2010 годы: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество организаций.
Выездной проверкой выявлена налогооблагаемая база за 2008, 2009, 2010 годы по налогу на добавленную стоимость по ставке 10%, по ставке 18%.
Исходя из установленной базы, исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 342 452 руб., за 2009 г. - 415 559 руб., за 2010 г. - 417 858 руб. с полученного дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции выставленные продавцами счета-фактуры были представлены заявителем налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
Соответственно, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению на установленные налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в том числе правильность определения как полученных доходов, так и произведенных налоговых вычетов. Указанное налоговым органом в отношении налогоплательщика сделано не было.
При этом задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган должен был самостоятельно уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на соответствующую сумму налоговых вычетов.
Относительно заявленного кооперативом ходатайства о снижении налоговых санкций, суд обоснованно усмотрел его подлежащим удовлетворению.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Исходя из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" осуществляет сельскохозяйственную деятельность (растениеводство), то есть занимается социально значимой деятельностью, производил уплату единого сельскохозяйственного налога в проверяемом периоде, с учетом заявленного кооперативом ходатайства о снижении налоговых санкций, обоснованно счел возможным при отсутствии умысла, наличии добросовестности налогоплательщика, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговые санкции.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по делу N А72-1712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)