Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу N А46-15090/2007 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 09-28/7037,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Селиверстова В.П. (по доверенности от 07.04.2006 N 1304, паспорт <...>);
- от заинтересованного лица - Тюменцевой Н.Н. (по доверенности от 04.05.2008 N 8943, действительной 3 года, удостоверение <...>); Винс А.В. (по доверенности от 25.09.2007 N 16803, действительной 3 года, удостоверение <...>);
- установил:
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бергер Евгения Александровича (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган) от 17.09.2007 года N 09-28/7037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления суммы налога на игорный бизнес за май 2007 года в сумме 126 000 рублей, взыскания штрафа в размере 25 200 рублей и пени в размере 3708 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя по неоднократной госрегистрации отсутствует злоупотребление правом, так как материалами дела доказано, что впервые предприниматель регистрировался для осуществления торгово-закупочной деятельности, второй раз - для осуществления игорного бизнеса. Что, по мнению суда, в силу положений статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, позволяет предпринимателю в течение первых четырех лет своей деятельности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению налогового органа у заявителя отсутствуют основания к использованию льготы установленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты выдачи предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента государственной регистрации Бергера Е.А. в качестве предпринимателя впервые, то есть с 25.11.1996. Согласно тексту жалобы повторная регистрация Бергера Е.А. и дальнейшее осуществление деятельности (свыше четырех лет) не дают ему права пользоваться указанной льготой.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
Представитель индивидуального предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу N А46-15090/2007 законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки было обнаружено неверное применение предпринимателем Бергером Е.А. ставки налога на игорный бизнес, что повлекло неполную уплату налога за май 2007 года.
По выявленному факту ИФНС России по ЛАО г. Омска принято решение от 17.09.2007 N 09-28/7037 о привлечении предпринимателя Бергера Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Бергеру Е.А. доначислена сумма налога на игорный бизнес за май 2007 года в сумме 126 000 рублей, взыскан штраф в размере 25 000 рублей и пеня в размере 3708 рублей 00 копеек.
Основанием для вынесения указанного ненормативного акта послужили следующие выводы инспекции о том, что налог на игорный бизнес за июнь 2007 года по игровым автоматам должен исчисляться по ставке 7 500 рублей за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 700-03 от 28.11.2005 года, поскольку получение второго свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, не дает ему права пользоваться льготой, предусмотренной Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ.
Предприниматель Бергер Е.А., полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы обратился в арбитражный суд.
04.02.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
Пункт 1 статьи 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на момент регистрации предпринимателя - 24.06.2004) было предусмотрено: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.
Исходя из положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, к которым относится, в том числе, налоговая ставка.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком налог на игорный бизнес за май 2007 года был исчислен по каждому игровому автомату по ставке 3000 руб., установленной Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 15.09.1998 года N 153-03 и действовавшей на момент его регистрации.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
В соответствии с Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 700-03 от 28.11.2005 года, ставка налога на игорный бизнес была увеличена, по сравнению с той, которая действовала на дату регистрации предпринимателя, и составила 7 500 рублей.
Следовательно, Бергер Е.А., являясь субъектом малого предпринимательства, зарегистрированный до принятия Закона Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 700-03 от 28.11.2005 обоснованно мог применять ранее действующие ставки налогообложения в размере 3000 руб. при условии, что у него в период действия этого закона не истекли четыре года с момента их государственной регистрации.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" распространяются на физических лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей впервые, и первые четыре года их деятельности предусматривает сохранение прежнего порядка налогообложения.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, сохранение прежнего порядка налогообложения предусматривается первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Означенная норма не дифференцирует возможность применения льготного налогообложения от количества фактов регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела свидетельством о государственной регистрации от 25.11.1996 N 15456 серия СВ заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя для осуществления торгово-закупочной деятельности. Данный вид предпринимательской деятельности заявителя прекращен 23.09.1999.
Новая предпринимательская деятельность начата на основании свидетельства N 001575102 от 24.06.2004, а 23.08.2004 предпринимателю Бергеру Е.А. выдана лицензия N 005267 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Таким образом, получив право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в 2004 году, предприниматель в силу означенной нормы приобрел также и право в течение четырех лет с момента регистрации данного вида деятельности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации с целью занятия деятельностью по организации содержанию тотализаторов и игорных заведений, в связи с чем не представляется возможным говорить о повторном применении льготного режима.
Необходимо отметить, что налоговым органом не доказан факт злоупотребления налогоплательщиком правом, предоставленным п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995. Как было указано выше, впервые Бергер Е.А. регистрировался для осуществления торгово-закупочной деятельности, второй раз - для осуществления игорного бизнеса. Иного из материалов дела не следует и налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что в период ведения торгово-закупочной деятельности предприниматель не осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Что свидетельствует о добросовестных намерениях предпринимателя не направленных на искусственное продление срока льготного налогообложения налогом на игорный бизнес.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу N А46-15090/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А46-15090/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А46-15090/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу N А46-15090/2007 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 09-28/7037,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Селиверстова В.П. (по доверенности от 07.04.2006 N 1304, паспорт <...>);
- от заинтересованного лица - Тюменцевой Н.Н. (по доверенности от 04.05.2008 N 8943, действительной 3 года, удостоверение <...>); Винс А.В. (по доверенности от 25.09.2007 N 16803, действительной 3 года, удостоверение <...>);
- установил:
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бергер Евгения Александровича (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган) от 17.09.2007 года N 09-28/7037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления суммы налога на игорный бизнес за май 2007 года в сумме 126 000 рублей, взыскания штрафа в размере 25 200 рублей и пени в размере 3708 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя по неоднократной госрегистрации отсутствует злоупотребление правом, так как материалами дела доказано, что впервые предприниматель регистрировался для осуществления торгово-закупочной деятельности, второй раз - для осуществления игорного бизнеса. Что, по мнению суда, в силу положений статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, позволяет предпринимателю в течение первых четырех лет своей деятельности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению налогового органа у заявителя отсутствуют основания к использованию льготы установленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты выдачи предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента государственной регистрации Бергера Е.А. в качестве предпринимателя впервые, то есть с 25.11.1996. Согласно тексту жалобы повторная регистрация Бергера Е.А. и дальнейшее осуществление деятельности (свыше четырех лет) не дают ему права пользоваться указанной льготой.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
Представитель индивидуального предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу N А46-15090/2007 законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки было обнаружено неверное применение предпринимателем Бергером Е.А. ставки налога на игорный бизнес, что повлекло неполную уплату налога за май 2007 года.
По выявленному факту ИФНС России по ЛАО г. Омска принято решение от 17.09.2007 N 09-28/7037 о привлечении предпринимателя Бергера Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Бергеру Е.А. доначислена сумма налога на игорный бизнес за май 2007 года в сумме 126 000 рублей, взыскан штраф в размере 25 000 рублей и пеня в размере 3708 рублей 00 копеек.
Основанием для вынесения указанного ненормативного акта послужили следующие выводы инспекции о том, что налог на игорный бизнес за июнь 2007 года по игровым автоматам должен исчисляться по ставке 7 500 рублей за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 700-03 от 28.11.2005 года, поскольку получение второго свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, не дает ему права пользоваться льготой, предусмотренной Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ.
Предприниматель Бергер Е.А., полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы обратился в арбитражный суд.
04.02.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
Пункт 1 статьи 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на момент регистрации предпринимателя - 24.06.2004) было предусмотрено: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.
Исходя из положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, к которым относится, в том числе, налоговая ставка.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком налог на игорный бизнес за май 2007 года был исчислен по каждому игровому автомату по ставке 3000 руб., установленной Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 15.09.1998 года N 153-03 и действовавшей на момент его регистрации.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
В соответствии с Законом Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 700-03 от 28.11.2005 года, ставка налога на игорный бизнес была увеличена, по сравнению с той, которая действовала на дату регистрации предпринимателя, и составила 7 500 рублей.
Следовательно, Бергер Е.А., являясь субъектом малого предпринимательства, зарегистрированный до принятия Закона Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 700-03 от 28.11.2005 обоснованно мог применять ранее действующие ставки налогообложения в размере 3000 руб. при условии, что у него в период действия этого закона не истекли четыре года с момента их государственной регистрации.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" распространяются на физических лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей впервые, и первые четыре года их деятельности предусматривает сохранение прежнего порядка налогообложения.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, сохранение прежнего порядка налогообложения предусматривается первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Означенная норма не дифференцирует возможность применения льготного налогообложения от количества фактов регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела свидетельством о государственной регистрации от 25.11.1996 N 15456 серия СВ заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя для осуществления торгово-закупочной деятельности. Данный вид предпринимательской деятельности заявителя прекращен 23.09.1999.
Новая предпринимательская деятельность начата на основании свидетельства N 001575102 от 24.06.2004, а 23.08.2004 предпринимателю Бергеру Е.А. выдана лицензия N 005267 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Таким образом, получив право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в 2004 году, предприниматель в силу означенной нормы приобрел также и право в течение четырех лет с момента регистрации данного вида деятельности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации с целью занятия деятельностью по организации содержанию тотализаторов и игорных заведений, в связи с чем не представляется возможным говорить о повторном применении льготного режима.
Необходимо отметить, что налоговым органом не доказан факт злоупотребления налогоплательщиком правом, предоставленным п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995. Как было указано выше, впервые Бергер Е.А. регистрировался для осуществления торгово-закупочной деятельности, второй раз - для осуществления игорного бизнеса. Иного из материалов дела не следует и налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что в период ведения торгово-закупочной деятельности предприниматель не осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Что свидетельствует о добросовестных намерениях предпринимателя не направленных на искусственное продление срока льготного налогообложения налогом на игорный бизнес.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу N А46-15090/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)