Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-30493/06 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 12342);
- индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 25.10.2006 N 915 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 31199 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 (резолютивная часть объявлена 22.12.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. с указанием налога к уплате в сумме 56250 руб.
Поскольку данная сумма налога, а также суммы налога на игорный бизнес за июнь, июль 2006 г. и соответствующие суммы пеней предпринимателем своевременно не уплачены, инспекция выставила требование от 28.09.2006 N 118995 об уплате налога.
Неисполнение указанного требования предпринимателем в добровольном порядке явилось основанием для вынесения инспекцией постановления от 25.10.2006 N 915 о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 27550 руб. и пеней в сумме 3649 руб. 51 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Считая вынесенное инспекцией постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления и взыскания с предпринимателя налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Рожнов Дмитрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 и относится к субъектам малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
На момент государственной регистрации Рожнова Дмитрия Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и сделан обоснованный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции о взыскании налога и пеней правомерно признано судами недействительным.
Довод инспекции о том, что Рожнов Дмитрий Владимирович повторно в 2003 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-30493/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N Ф09-8454/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-30493/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8454/07-С3
Дело N А76-30493/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-30493/06 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 12342);
- индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 25.10.2006 N 915 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 31199 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 (резолютивная часть объявлена 22.12.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. с указанием налога к уплате в сумме 56250 руб.
Поскольку данная сумма налога, а также суммы налога на игорный бизнес за июнь, июль 2006 г. и соответствующие суммы пеней предпринимателем своевременно не уплачены, инспекция выставила требование от 28.09.2006 N 118995 об уплате налога.
Неисполнение указанного требования предпринимателем в добровольном порядке явилось основанием для вынесения инспекцией постановления от 25.10.2006 N 915 о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 27550 руб. и пеней в сумме 3649 руб. 51 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Считая вынесенное инспекцией постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления и взыскания с предпринимателя налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Рожнов Дмитрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 и относится к субъектам малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
На момент государственной регистрации Рожнова Дмитрия Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и сделан обоснованный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции о взыскании налога и пеней правомерно признано судами недействительным.
Довод инспекции о том, что Рожнов Дмитрий Владимирович повторно в 2003 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-30493/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)