Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" Алексеева М.В. (доверенность от 11.08.2009) и Романченко А.А. (доверенность от 06.07.2009), от открытого акционерного общества "СПШ" Смородиной Е.Ю. (доверенность от 02.10.2007), представляющего свои собственные интересы Даниленко А.В. (паспорт серии 28 02 N 552290), рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2009 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Федосеева О.А., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А66-844/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат, ОАО "Тверской ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Даниленко Анатолию Владимировичу, Мельникову Сергею Ивановичу, Розанову Станиславу Геннадьевичу, Купляковой Нине Павловне и Кретинину Вадиму Викторовичу о признании права собственности на 2 800 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "СПШ" (далее - ОАО "СПШ") номинальной стоимостью 1 руб., имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01250-А.
С учетом принятого определением суда первой инстанции от 08.07.2008 уточнения исковых требований Комбинат также просил обязать ОАО "СПШ" восстановить запись по лицевому счету истца в реестре акционеров о владении спорным пакетом акций за счет списания с лицевого счета Даниленко А.В. 700 000 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Купляковой Н.П. - 1 400 000 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Кретинина В.В. - 700 000 обыкновенных именных акций ОАО "СПШ".
ОАО "СПШ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тверской ДСК", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение от 15.07.2009 и постановление от 25.09.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в недостаточной мере проверил обоснованность поданного Комбинатом заявления о фальсификации представленных ОАО "СПШ" доказательств и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Даниленко А.В., Мельников С.И. и Розанов С.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ОАО "Тверской ДСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Даниленко А.В. и представитель ОАО "СПШ" возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по заключенному с акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" договору купли-продажи ценных бумаг N 2 открытое акционерное общество "Тверское Крупнопанельное Домостроение" приобрело 2 800 000 обыкновенных именных акций ОАО "СПШ". На основании передаточного распоряжения от 20.08.1999 N 1 указанные акции зачислены на лицевой счет приобретателя в реестре акционеров.
В результате реорганизации открытого акционерного общества "Тверское Крупнопанельное Домостроение" указанные акции в соответствии с разделительным балансом перешли к его правопреемнику - Комбинату.
ОАО "Тверской ДСК" по заключенным 02.12.2002 договорам купли-продажи ценных бумаг продало принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "СПШ" Мельникову С.И. и Розанову С.Г. (по 1 400 000 штук каждому). На основании передаточных распоряжений указанные акции были зачислены на лицевые счета названных лиц в реестре акционеров.
По договору купли-продажи от 01.06.2007 Розанов С.Г. продал часть принадлежащих ему обыкновенных именных акций ОАО "СПШ" (700 000 штук) Даниленко А.В. Оставшиеся 700 000 штук акций Розанов С.Г. 10.10.2007 продал Кретинину В.В.
По заключенному 02.07.2007 договору купли-продажи ценных бумаг Мельников С.И. продал принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "СПШ" в количестве 1 400 000 штук Купляковой Н.П.
На основании составленных в соответствии с перечисленными договорами купли-продажи передаточных распоряжений акции ОАО "СПШ" были зачислены на лицевые счета приобретателей.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "СПШ" по состоянию на 09.06.2008 акционерами данного общества являются Даниленко А.В., владеющий 700 000 обыкновенных именных акций, Куплякова Н.П., владеющая 1 400 000 обыкновенных именных акций, и Кретинин В.В., владеющий 700 000 обыкновенных именных акций.
ОАО "Тверской ДСК", в отношении которого решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу N А66-4302/2004 было открыто конкурсное производство, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению принадлежавших ему акций ОАО "СПШ" ни с кем не заключались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 03.03.2009, истец направил в суд заявление о фальсификации представленных ОАО "СПШ" договоров купли-продажи ценных бумаг, передаточных распоряжений к указанным договорам и реестра акционеров. В порядке проверки достоверности заявления о фальсификации в целях установления соответствия времени выполнения печатного текста, рукописных подписей и оттисков печатей дате, указанной в конкретном документе, Комбинат ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.
Определением от 20.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы.
В результате проведенной проверки достоверности заявления о фальсификации представленных третьим лицом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт фальсификации не подтвержден, в связи с чем указанные доказательства являются надлежащими.
Суд также пришел к выводу о доказанности факта отчуждения ОАО "Тверской ДСК" принадлежавших ему акций ОАО "СПШ", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений названной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
То обстоятельство, что спорные акции ранее находились в собственности истца, подтверждается надлежащими доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В обоснование незаконности владения ответчиков спорными акциями Комбинат ссылался на то, что сделки по отчуждению указанных акций им никогда не заключались. Истец заявил о фальсификации представленных ОАО "СПШ" в подтверждение законности выбытия спорных акций из владения Комбината договоров купли-продажи этих акций, передаточных распоряжений и реестра акционеров, а также ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть первая статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно ответу государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации" на запрос суда предварительная стоимость судебно-технической экспертизы, о проведении которой просил Комбинат, составила 91 851 руб. (том 4, лист 80).
В судебном заседании 22.04.2009 истцом представлена квитанция от 20.04.2009, подтверждающая перечисление указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области (том 4, лист 79).
Как следует из определения суда первой инстанции от 29.04.2009, указанная квитанция признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку денежные средства фактически были перечислены не самим ОАО "Тверской ДСК", а его конкурсным управляющим Прохоровым А.Ю. При этом суд указал, что в соответствии с частью первой статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда самим лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Поскольку иные доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Комбинатом не были представлены, определением от 20.05.2009 суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Следует учесть, что закрепленное в статье 2 АПК РФ право на справедливое публичное судебное разбирательство, включающее в необходимых случаях и проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 15 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в необходимых случаях выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) может быть произведена за счет федерального бюджета применительно к части третьей статьи 109 АПК РФ.
Кассационный суд также считает, что, признавая квитанцию от 20.04.2009 ненадлежащим доказательством внесения денежных средств на депозитный счет суда и отклоняя ходатайство Комбината о назначении экспертизы в связи с тем, что в установленный срок истец не внес на депозитный счет денежные средства в необходимой сумме, суд первой инстанции не учел, что в отношении ОАО "Тверской ДСК" решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу N А66-4302/2004 открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 названного Закона конкурсный управляющий действует в интересах должника.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.
Поскольку указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что в свою очередь могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.07.2009 подлежит отмене.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы Комбината о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции тщательным образом проверил заявление о фальсификации доказательств и правомерно сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в процессе проверки доказательств.
Между тем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано именно в связи с непредставлением истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а не в связи с тем, что доказательства, представленные в процессе проверки заявления о фальсификации, признаны достаточными для ее завершения.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.09.2009 также подлежит отмене.
Поскольку в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы обстоятельства дела не могут считаться установленными, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы, после чего на основании надлежащей оценки доказательств, в том числе и полученных с учетом результатов рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, установить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А66-844/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-844/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А66-844/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" Алексеева М.В. (доверенность от 11.08.2009) и Романченко А.А. (доверенность от 06.07.2009), от открытого акционерного общества "СПШ" Смородиной Е.Ю. (доверенность от 02.10.2007), представляющего свои собственные интересы Даниленко А.В. (паспорт серии 28 02 N 552290), рассмотрев 14.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2009 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Федосеева О.А., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А66-844/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат, ОАО "Тверской ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Даниленко Анатолию Владимировичу, Мельникову Сергею Ивановичу, Розанову Станиславу Геннадьевичу, Купляковой Нине Павловне и Кретинину Вадиму Викторовичу о признании права собственности на 2 800 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "СПШ" (далее - ОАО "СПШ") номинальной стоимостью 1 руб., имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01250-А.
С учетом принятого определением суда первой инстанции от 08.07.2008 уточнения исковых требований Комбинат также просил обязать ОАО "СПШ" восстановить запись по лицевому счету истца в реестре акционеров о владении спорным пакетом акций за счет списания с лицевого счета Даниленко А.В. 700 000 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Купляковой Н.П. - 1 400 000 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Кретинина В.В. - 700 000 обыкновенных именных акций ОАО "СПШ".
ОАО "СПШ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тверской ДСК", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение от 15.07.2009 и постановление от 25.09.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в недостаточной мере проверил обоснованность поданного Комбинатом заявления о фальсификации представленных ОАО "СПШ" доказательств и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Даниленко А.В., Мельников С.И. и Розанов С.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ОАО "Тверской ДСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Даниленко А.В. и представитель ОАО "СПШ" возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по заключенному с акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" договору купли-продажи ценных бумаг N 2 открытое акционерное общество "Тверское Крупнопанельное Домостроение" приобрело 2 800 000 обыкновенных именных акций ОАО "СПШ". На основании передаточного распоряжения от 20.08.1999 N 1 указанные акции зачислены на лицевой счет приобретателя в реестре акционеров.
В результате реорганизации открытого акционерного общества "Тверское Крупнопанельное Домостроение" указанные акции в соответствии с разделительным балансом перешли к его правопреемнику - Комбинату.
ОАО "Тверской ДСК" по заключенным 02.12.2002 договорам купли-продажи ценных бумаг продало принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "СПШ" Мельникову С.И. и Розанову С.Г. (по 1 400 000 штук каждому). На основании передаточных распоряжений указанные акции были зачислены на лицевые счета названных лиц в реестре акционеров.
По договору купли-продажи от 01.06.2007 Розанов С.Г. продал часть принадлежащих ему обыкновенных именных акций ОАО "СПШ" (700 000 штук) Даниленко А.В. Оставшиеся 700 000 штук акций Розанов С.Г. 10.10.2007 продал Кретинину В.В.
По заключенному 02.07.2007 договору купли-продажи ценных бумаг Мельников С.И. продал принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "СПШ" в количестве 1 400 000 штук Купляковой Н.П.
На основании составленных в соответствии с перечисленными договорами купли-продажи передаточных распоряжений акции ОАО "СПШ" были зачислены на лицевые счета приобретателей.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "СПШ" по состоянию на 09.06.2008 акционерами данного общества являются Даниленко А.В., владеющий 700 000 обыкновенных именных акций, Куплякова Н.П., владеющая 1 400 000 обыкновенных именных акций, и Кретинин В.В., владеющий 700 000 обыкновенных именных акций.
ОАО "Тверской ДСК", в отношении которого решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу N А66-4302/2004 было открыто конкурсное производство, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению принадлежавших ему акций ОАО "СПШ" ни с кем не заключались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 03.03.2009, истец направил в суд заявление о фальсификации представленных ОАО "СПШ" договоров купли-продажи ценных бумаг, передаточных распоряжений к указанным договорам и реестра акционеров. В порядке проверки достоверности заявления о фальсификации в целях установления соответствия времени выполнения печатного текста, рукописных подписей и оттисков печатей дате, указанной в конкретном документе, Комбинат ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.
Определением от 20.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы.
В результате проведенной проверки достоверности заявления о фальсификации представленных третьим лицом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт фальсификации не подтвержден, в связи с чем указанные доказательства являются надлежащими.
Суд также пришел к выводу о доказанности факта отчуждения ОАО "Тверской ДСК" принадлежавших ему акций ОАО "СПШ", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений названной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
То обстоятельство, что спорные акции ранее находились в собственности истца, подтверждается надлежащими доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В обоснование незаконности владения ответчиков спорными акциями Комбинат ссылался на то, что сделки по отчуждению указанных акций им никогда не заключались. Истец заявил о фальсификации представленных ОАО "СПШ" в подтверждение законности выбытия спорных акций из владения Комбината договоров купли-продажи этих акций, передаточных распоряжений и реестра акционеров, а также ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть первая статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно ответу государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации" на запрос суда предварительная стоимость судебно-технической экспертизы, о проведении которой просил Комбинат, составила 91 851 руб. (том 4, лист 80).
В судебном заседании 22.04.2009 истцом представлена квитанция от 20.04.2009, подтверждающая перечисление указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области (том 4, лист 79).
Как следует из определения суда первой инстанции от 29.04.2009, указанная квитанция признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку денежные средства фактически были перечислены не самим ОАО "Тверской ДСК", а его конкурсным управляющим Прохоровым А.Ю. При этом суд указал, что в соответствии с частью первой статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда самим лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Поскольку иные доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Комбинатом не были представлены, определением от 20.05.2009 суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы.
Следует учесть, что закрепленное в статье 2 АПК РФ право на справедливое публичное судебное разбирательство, включающее в необходимых случаях и проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 15 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в необходимых случаях выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) может быть произведена за счет федерального бюджета применительно к части третьей статьи 109 АПК РФ.
Кассационный суд также считает, что, признавая квитанцию от 20.04.2009 ненадлежащим доказательством внесения денежных средств на депозитный счет суда и отклоняя ходатайство Комбината о назначении экспертизы в связи с тем, что в установленный срок истец не внес на депозитный счет денежные средства в необходимой сумме, суд первой инстанции не учел, что в отношении ОАО "Тверской ДСК" решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу N А66-4302/2004 открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 названного Закона конкурсный управляющий действует в интересах должника.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.
Поскольку указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что в свою очередь могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.07.2009 подлежит отмене.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы Комбината о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции тщательным образом проверил заявление о фальсификации доказательств и правомерно сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в процессе проверки доказательств.
Между тем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано именно в связи с непредставлением истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а не в связи с тем, что доказательства, представленные в процессе проверки заявления о фальсификации, признаны достаточными для ее завершения.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.09.2009 также подлежит отмене.
Поскольку в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы обстоятельства дела не могут считаться установленными, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы, после чего на основании надлежащей оценки доказательств, в том числе и полученных с учетом результатов рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, установить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А66-844/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)