Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсккровля" на решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11930/2007 по заявлению открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 02-33/29299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: - 519 263 руб. налога на прибыль за 2004 год, пени в сумме 106 715 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 75 725,83 руб.; - доначисления 230 618 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); - 96 руб. налога на землю за 2004 год, пени в сумме 37,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 руб.; - единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в размере 939 260 руб., пени в сумме 269 496,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 187 852 руб.; - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 21 732 руб., пени в сумме 9525,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 932 руб.; - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 184,50 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО "Фортуна", отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает не доказанными и не основанными на материалах дела выводы судов о том, что ООО "Фортуна" не поставляла вторсырье налогоплательщику; что документы от ООО "Фортуна" подписаны ненадлежащими лицами. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, полагает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Просит дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 28.09.2007 N 02-33/29299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов; также решением доначислены налог на прибыль за 2004 год, НДС, налог на землю за 2004 год, ЕСН, ЕНВД, соответствующие суммы пени по указанным налогам.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что основанием для вынесения решения Инспекции, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль (предъявления к вычету НДС) на документально неподтвержденные затраты по договору поставки товаров (макулатуры и тряпья) от 27.01.2004 N 7/01-04 с ООО "Фортуна", поскольку не доказана реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и данной организацией, а также нарушение Обществом требований статей 169, 171, 172 НК РФ.
Направляя дело на новое рассмотрение по эпизоду, связанному с ООО "Фортуна", кассационная инстанция указала, в том числе, на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся материалов в их совокупности; всесторонней оценки всех доводов сторон; решения вопроса о привлечении в качестве свидетеля Закирова Р.Ф. с целью устранения противоречивости в информации, содержащейся в протоколе допроса от 03.04.2007 и решении учредителя от 05.02.2004, устранения выявленных в представленных доказательствах противоречий относительно реальности оказания поставки по спорному договору.
При новом рассмотрении арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО "Фортуна", проанализировав положения статей 171, 172, 252 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходные операции по приобретению сырья у заявленного Обществом поставщика - ООО "Фортуна".
Выполняя указания кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении был допрошен в качестве свидетеля Закиров Р.Ф., который пояснил, что он никакого участия в деятельности ООО "Фортуна" не принимал, договоров с ОАО "Омсккровля" не заключал, документы не подписывал, денежные средства не получал, директором ООО "Фортуна" не являлся и не является, решение единственного участника ООО "Фортуна" от 05.02.2004 не подписывал.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ договор поставки от 27.01.2004 N 7/01-04, между ОАО "Омсккровля" и ООО "Фортуна", акты взаиморасчетов с ООО "Фортуна", счета-фактуры, накладные на отпуск товаров, с учетом пояснений Закирова Р.Ф., арбитражный суд пришел к выводу о том, что первичные документы налогоплательщика, представленные в ходе проверки в обоснование спорных расходов, подписаны со стороны ООО "Фортуна" неуполномоченными лицами.
Доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика о наличии полномочий Васютиной Т.В. и Чухманова Е.В. как представителей ООО "Фортуна", Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представило (в том числе, соответствующих доверенностей).
То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не означает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 64 - 68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа, представленные в обоснование правомерности доначисления налогов.
Судом установлено, что накладные на отпуск товаров от ООО "Фортуна", представленные налогоплательщиком на проверку, оформлены не унифицированными формами первичной учетной документации, не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что, как правильно указал суд, является основанием для непринятия данных документов к бухгалтерскому и налоговому учету.
Исходя из изложенного и учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и проверенные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, что ООО "Фортуна" состоит на учете в налоговом органе с 28.08.2001; что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года с оборотами близкими к "нулю"; что у ООО "Фортуна" полностью отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, основные средства, запасы, товары, материалы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; что сведения о доходах физических лиц за 2004 год от ООО "Фортуна" в Инспекцию не подавались; что ООО "Фортуна" по юридическому адресу не находится, на требования о предоставлении документов не отвечает; что главного бухгалтера в организации нет; что представленные Обществом накладные на отпуск товаров от ООО "Фортуна" не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами, арбитражный суд пришел к выводу, что расходные операции налогоплательщика по приобретению сырья у ООО "Фортуна" документально не подтверждены и налогоплательщик не опроверг доводы и доказательства налогового органа, что операции по поставке реально не могли быть осуществлены со стороны ООО "Фортуна", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.09.2008, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А46-11930/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2009 N Ф04-5913/2008(7289-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-11930/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N Ф04-5913/2008(7289-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсккровля" на решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11930/2007 по заявлению открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 02-33/29299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: - 519 263 руб. налога на прибыль за 2004 год, пени в сумме 106 715 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 75 725,83 руб.; - доначисления 230 618 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); - 96 руб. налога на землю за 2004 год, пени в сумме 37,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 руб.; - единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в размере 939 260 руб., пени в сумме 269 496,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 187 852 руб.; - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 21 732 руб., пени в сумме 9525,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 932 руб.; - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 184,50 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО "Фортуна", отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает не доказанными и не основанными на материалах дела выводы судов о том, что ООО "Фортуна" не поставляла вторсырье налогоплательщику; что документы от ООО "Фортуна" подписаны ненадлежащими лицами. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, полагает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Просит дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 28.09.2007 N 02-33/29299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов; также решением доначислены налог на прибыль за 2004 год, НДС, налог на землю за 2004 год, ЕСН, ЕНВД, соответствующие суммы пени по указанным налогам.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что основанием для вынесения решения Инспекции, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль (предъявления к вычету НДС) на документально неподтвержденные затраты по договору поставки товаров (макулатуры и тряпья) от 27.01.2004 N 7/01-04 с ООО "Фортуна", поскольку не доказана реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и данной организацией, а также нарушение Обществом требований статей 169, 171, 172 НК РФ.
Направляя дело на новое рассмотрение по эпизоду, связанному с ООО "Фортуна", кассационная инстанция указала, в том числе, на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся материалов в их совокупности; всесторонней оценки всех доводов сторон; решения вопроса о привлечении в качестве свидетеля Закирова Р.Ф. с целью устранения противоречивости в информации, содержащейся в протоколе допроса от 03.04.2007 и решении учредителя от 05.02.2004, устранения выявленных в представленных доказательствах противоречий относительно реальности оказания поставки по спорному договору.
При новом рассмотрении арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО "Фортуна", проанализировав положения статей 171, 172, 252 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходные операции по приобретению сырья у заявленного Обществом поставщика - ООО "Фортуна".
Выполняя указания кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении был допрошен в качестве свидетеля Закиров Р.Ф., который пояснил, что он никакого участия в деятельности ООО "Фортуна" не принимал, договоров с ОАО "Омсккровля" не заключал, документы не подписывал, денежные средства не получал, директором ООО "Фортуна" не являлся и не является, решение единственного участника ООО "Фортуна" от 05.02.2004 не подписывал.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ договор поставки от 27.01.2004 N 7/01-04, между ОАО "Омсккровля" и ООО "Фортуна", акты взаиморасчетов с ООО "Фортуна", счета-фактуры, накладные на отпуск товаров, с учетом пояснений Закирова Р.Ф., арбитражный суд пришел к выводу о том, что первичные документы налогоплательщика, представленные в ходе проверки в обоснование спорных расходов, подписаны со стороны ООО "Фортуна" неуполномоченными лицами.
Доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика о наличии полномочий Васютиной Т.В. и Чухманова Е.В. как представителей ООО "Фортуна", Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представило (в том числе, соответствующих доверенностей).
То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не означает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 64 - 68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа, представленные в обоснование правомерности доначисления налогов.
Судом установлено, что накладные на отпуск товаров от ООО "Фортуна", представленные налогоплательщиком на проверку, оформлены не унифицированными формами первичной учетной документации, не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что, как правильно указал суд, является основанием для непринятия данных документов к бухгалтерскому и налоговому учету.
Исходя из изложенного и учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и проверенные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, что ООО "Фортуна" состоит на учете в налоговом органе с 28.08.2001; что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года с оборотами близкими к "нулю"; что у ООО "Фортуна" полностью отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, основные средства, запасы, товары, материалы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; что сведения о доходах физических лиц за 2004 год от ООО "Фортуна" в Инспекцию не подавались; что ООО "Фортуна" по юридическому адресу не находится, на требования о предоставлении документов не отвечает; что главного бухгалтера в организации нет; что представленные Обществом накладные на отпуск товаров от ООО "Фортуна" не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами, арбитражный суд пришел к выводу, что расходные операции налогоплательщика по приобретению сырья у ООО "Фортуна" документально не подтверждены и налогоплательщик не опроверг доводы и доказательства налогового органа, что операции по поставке реально не могли быть осуществлены со стороны ООО "Фортуна", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.09.2008, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А46-11930/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)