Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 г. Дело N Ф09-4363/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-5956/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Кибанову А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговых санкций в общей сумме 73922 руб. 95 коп. на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней в сумме 38635 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15000 руб. 62 коп. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1323 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы: НДФЛ в сумме 1323 руб., пени по НДС - 17436 руб. 77 коп., пени по НДФЛ - 296 руб. 64 коп., пени по единому социальному налогу - 5873 руб. 97 коп. и 436 руб. 72 коп., штрафы по п. 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 34827 руб. 57 коп. В части требований о взыскании единого социального налога в суммах 28091 руб. 58 коп. и 1814 руб. 40 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2004 N 21/326дсп, на основании которого принято решение от 30.09.2004 N 22-326/339.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за период 2001 - 2002 гг. и по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неуплату НДС.
Неисполнение налогоплательщиком требований от 04.10.2004 N 4313 и 37519 в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Суд отказал инспекции во взыскании 4067 руб. 82 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, 200 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса и 14590 руб. пеней за неуплату НДС за 2001 - 2002 гг., исходя из того, что предприниматель не является плательщиком НДС.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Из этого следует, что с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на них не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является, в частности, НДС.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с правом применения в 2001 - 2002 гг. упрощенной системы налогообложения на основании патентов от 30.11.2000 N АР 59435311 и от 30.11.2001 N АР 59460434.
Данные обстоятельства также отражены в акте налоговой проверки от 15.09.2004 N 21/326дсп (л. д. 25 и 32) с указанием на то, что действие названных патентов распространялось на весь 2001 г. и весь 2002 г.
Отсутствие обязанности по уплате налога освобождает предпринимателя от обязанности по представлению налоговому органу книги покупок, книги продаж, журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, что в силу ст. 109 Кодекса исключает привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисление ему пеней также неправомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-5956/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2005 N Ф09-4363/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-5956/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. Дело N Ф09-4363/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-5956/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Кибанову А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговых санкций в общей сумме 73922 руб. 95 коп. на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней в сумме 38635 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15000 руб. 62 коп. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1323 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы: НДФЛ в сумме 1323 руб., пени по НДС - 17436 руб. 77 коп., пени по НДФЛ - 296 руб. 64 коп., пени по единому социальному налогу - 5873 руб. 97 коп. и 436 руб. 72 коп., штрафы по п. 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 34827 руб. 57 коп. В части требований о взыскании единого социального налога в суммах 28091 руб. 58 коп. и 1814 руб. 40 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2004 N 21/326дсп, на основании которого принято решение от 30.09.2004 N 22-326/339.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за период 2001 - 2002 гг. и по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неуплату НДС.
Неисполнение налогоплательщиком требований от 04.10.2004 N 4313 и 37519 в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Суд отказал инспекции во взыскании 4067 руб. 82 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, 200 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса и 14590 руб. пеней за неуплату НДС за 2001 - 2002 гг., исходя из того, что предприниматель не является плательщиком НДС.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Из этого следует, что с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на них не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является, в частности, НДС.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с правом применения в 2001 - 2002 гг. упрощенной системы налогообложения на основании патентов от 30.11.2000 N АР 59435311 и от 30.11.2001 N АР 59460434.
Данные обстоятельства также отражены в акте налоговой проверки от 15.09.2004 N 21/326дсп (л. д. 25 и 32) с указанием на то, что действие названных патентов распространялось на весь 2001 г. и весь 2002 г.
Отсутствие обязанности по уплате налога освобождает предпринимателя от обязанности по представлению налоговому органу книги покупок, книги продаж, журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, что в силу ст. 109 Кодекса исключает привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисление ему пеней также неправомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-5956/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)