Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Уральская нефтепромышленная компания" (ОГРН 1021801144892): представитель Лазарев Н.П. по доверенности от 26.12.2010 N 17,
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1046604433347): Федько Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 12, Воробьева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Уральская нефтепромышленная компания", заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года
по делу N А71-14426/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ООО "Уральская нефтепромышленная компания" (ОГРН 1021801144892)
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1046604433347)
о признании незаконным решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 10-46/040 от 29.09.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил отказ от требований в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 2386 руб. 92 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 принят отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции N 10-46/040 от 29.09.2010 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2386 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено; требования заявителя удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решение инспекции N 10-46/040 от 29.09.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Электроснаб" и ООО "ТехСтрой".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами на решение суда.
Заявитель не согласен с решение суда в части отказа в признании незаконными решения инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с взаимоотношениями с ООО "Уралком", ООО "Трансдизель", ООО "Технострой" (далее - общества "Уралком", "Трансдизель", "Технострой"), считает решение суда в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что реальность поставки обществом "Уралком" подтверждено представленными ГТД об отправке данного товара на экспорт, показаниями Мартынова В.П., Гильфонова Д.Р., заключением почерковедческой экспертизы. Полагает, что последующее движение денежные средств, отрицание производителей товара взаимоотношений с обществом "Уралком" не является достаточными доказательствам недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных поставок. В отношении общества "Трансдизель" указывает на тот факт, что спорные операции отражены поставщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также показания Тюлькина, а признаки недобросовестности его правопреемника, данные экспертизы, последующее движение денежных средств, по мнению налогоплательщика, достаточными доказательством для опровержения реальности сделки не является. В подтверждение реальности взаимоотношений с общество "ТехносСтрой" ссылается на показания директора Бакалдина К.А., а также недостаточную исследованность в ходе проверки вопроса последующего движения денежных средств.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "ТехСтрой" и ООО "Электроснаб" (далее - Общества "ТехСтрой", "Электроснаб"), в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают недостоверность представленных документов о поставщике товара, формальность документооборота доказана.
От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором оно возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции представлен заявителем в судебном заседании, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного доводы своих апелляционных жалоб поддержали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, лицами, участвующим в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (эпизод по поставщику ООО "Артемис" в апелляционной инстанции не оспорен).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 N 10-45/033 и вынесено решение N 10-46/040 от 29.09.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3452407,27 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 12054310,95 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8056771,20 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие пени в сумме 6719116,15 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили, в том числе, выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесено на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2007-2008 гг. ООО "Уралком" на сумму 6218938,70 руб., ООО "Трансдизель" на сумму 3533898,31 руб., ООО "Электроснаб" на сумму 24758305,09 руб., ООО "ТехСтрой" на сумму 15075317,35 руб.; в нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО "Уралком" на сумму 1119408,97 руб., ООО "Трансдизель" на сумму 636101,69 руб., ООО "Электроснаб" на сумму 1936420,32 руб., ООО "ТехСтрой" на сумму 2713539,15 руб., ООО "ТехноСтрой" на сумму 2044830,51 руб.
При этом инспекция исходила из формальности документооборота с названными поставщиками, так как усмотрела, что первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. У данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих затрат составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данными контрагентами.
На данное решение налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 01.11.2010 N 14-06/12695@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал, что реальность сделок с обществами "Электроснаб" и "Техстрой" подтверждена налогоплательщиком документально, инспекцией не опровергнута, в связи с чем требования налогоплательщиком в указанной части удовлетворены.
В отношении иных контрагентов, суд первой инстанции признал формальность документооборота доказанным совокупностью полученных в ходе проверки доказательств, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инспекции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды заявитель являлся перепродавцом товара, в том числе осуществлял поставку товара на экспорт.
Налогоплательщик настаивает на том, что товары, приобретенные у обществ "Электроснаб", "Технострой", "Уралком", реализованы на экспорт.
В подтверждение хозяйственных операций представлены товарные накладные, счета-фактуры, ГТД, паспорта сделки.
Из представленных налогоплательщиком документов прослеживается реализация товара, приобретенного у перепродавцов обществ "Электроснаб", и "ТехСтрой", на экспорт в адрес ТОО "Статус Ойл" (нефтяное оборудование в Казахстан, Азербайджан, производитель ОАО "Кунгурский машиностроительный завод").
Оплата товара в рамках названных операций производились безналичным путем, имеется взаимосвязь между приобретением товара на внутреннем рынке и реализацией на экспорт.
Обоснованность применения нулевой ставки по данным операциям инспекцией под сомнение не поставлена.
Приведенные налоговым органом обстоятельства, а именно, данные заключений почерковедческой экспертизы о подписании первичной документации вероятно не от имени руководителя общества "Электроснаб", подписания ряда документов не директором общества "Техстрой" Чебровым В.И., а также возможности приобретения реализованного на экспорт товара непосредственно у производителя, в таком случае реальность данной хозяйственной операции не опровергают.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Сомнения инспекции в поставке товара именно спорными поставщиками основаны на позиции, что он мог быть приобретен непосредственно у производителя.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения налогоплательщика, о том, что приобретение товара через продавцов осуществлялось в связи с более выгодными условиями поставки, в том числе ее сроков.
Данные доводы инспекцией не опровергнуты, доказательств реализации производителем товара напрямую налогоплательщику либо приобретение данного товара у иного продавца, не вызывающего сомнений у инспекции, не получено.
Наличие в цепочке товаров перепродавцов в отсутствие иных признаков, опровергающих поставку товара и бесспорно подтверждающих формальность документооборота, не может быть признано достаточным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и отнесения реальных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, среднесписочная численность - 1 человек, отсутствие складских помещений, порядок заключения договора без личного знакомства руководителей денежные средства, и то, что уплаченные за товар ООО "ТехСтрой", в последствии поступили взаимозависимому лицу ООО "Нефтегоазсервис", достаточными доказательствами суд апелляционной инстанции по данному делу не признает.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проверки не был опрошен Швецов К.В., который со слов руководителя "ТехСтрой" Чебровым В.И. фактически управлял делами данной организации, а по результатам экспертизы подтверждено, что часть документов подписано Чебровым.
Доводы инспекции о минимальных налогах, уплачиваемых спорными операциями также отклоняются судом, поскольку инспекцией приняты во внимание итоговые суммы декларации, в то время как сумма реализации товара отражена спорными поставщиками в сопоставимых с заявленным налогоплательщиком объемом поставки.
Завышение цены сделки со спорными поставщика в порядке ст. 40 НК РФ в ходе проверки не устанавливалось. Возврат части уплаченных денежных средств налогоплательщику не установлен. Основания поступления денежные средств ООО "Нефтегозсервис" от ООО "ТехСтрой" в ходе проверки не исследовались, в связи с чем данный факт при реальности операции по поставке товара сам по себе не может быть расценен как признак недобросовестности налогоплательщика.
В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность хозяйственной операции, понесенных расходов налоговым органом не опровергнута. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
В подтверждение дальнейшей реализации на экспорт товара, приобретенного у общества "Уралком", налогоплательщик ссылается на ГТД N 10405040/240108/0000244, 10405040/0102008/0000389. Между тем по данным документам выпуск товара разрешен и погрузка совершена 23.01.2008, в то время как согласно представленным товарным накладным на приобретение товара товар получен у спорного контрагента только 24.01.2008. Причины расхождения в датах налогоплательщик не объясняет. В таком случае налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение последующая реализация товара.
Данные в ГДТ о вывозе товара 28.01.2008 правового значения не имеют.
При этом при оценке взаимоотношений между заявителем и обществом "Уралком" инспекцией установлено следующее. Представленные налогоплательщиком первичные документы имеют обезличенный характер, большинство граф не заполнено, а часть накладных, отраженных в бухгалтерском учете по данному контрагенту на проверку не представлено, в ходе выемки документов не обнаружено. Из имеющихся в них данных невозможно определить дальнейшее движение товара. Расчеты имеют транзитный характер, обналичиваются либо переводятся на расчетный счет ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон", имеющем того же руководителя и учредителя, что и налогоплательщик. Общество "Уралком" зарегистрировано незадолго до подписания договоров поставки с заявителем, заявленный вид деятельности не соответствует предмету поставки, поставщик не обладает необходимыми трудовыми и техническим средствами для осуществления спорной операции имеет номинального руководителя, который подписывал документы за вознаграждение. Анализ представленной налоговой отчетности, движения денежных средств указывают на то, что она составлялась исходя из стоимости приобретенного товара и его реализации, при этом сопутствующих расходов на осуществление деятельности по поставке товара общество "Уралком" не имело. Установленные по данным ГТД производители товара взаимоотношений со спорным контрагентом не подтвердили.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с учетом отсутствия данных о последующем движении товара в целях осуществления операций облагаемых НДС, суд апелляционной инстанции признает выводы инспекции о формальности документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, доказанными.
Оспаривая данные обстоятельства, налогоплательщик ссылается на показания должностных лиц Мартынова В.Н., Гильфанова Д.Р., заключения экспертизы, подтвердившее подписание документов директором общества "Уралком". Между тем при ненадлежащем оформлении первичных документов, показания свидетелей с учетом положений ст. 171. 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства права на налоговую выгоду.
Доводы налогоплательщика о том, что руководителем ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" в период хозяйственных операций было иное лицо материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
С учетом изложенного оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе также настаивает на незаконности решения инспекции по контрагентам "Трансдизель", "ТехноСтрой".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.
Из представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что налогоплательщиком у названных организаций приобретены крупногабаритный груз Система очистки буровых растворов на базе центрифуги ОГШ-501, трубы, якорь гидравлический ("Трансдизель" - 2007 г.), насосы ("ТехносСтрой" - 2009 год).
При этом не все отраженные в бухгалтерском учете документы по оприходованию товара от "Трандизель" представлены на проверку, в ходе выемки также не обнаружены, в ряде случае не прослеживается взаимосвязь между оплатой и получением товара, из чего следует составление первичных документов в отрыве от реальной хозяйственной деятельности.
Доказательства последующей реализации данного товара не представлены.
Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные в адрес общества "Трансдизель", снимались наличными либо перечислялись ИП Сальникову А.В., который необходимыми транспортным средством для перевозки приобретенного товара не владеет, деятельность по поставке товара не осуществляет.
Полученные от налогоплательщика денежные средства в последующем перечислены обществом "ТехноСтрой" взаимозависимым с налогоплательщиком организациям ООО "Дирижаблю", ООО "УППК", ООО "Метакон".
При этом поставщики товара не имеют расходов на приобретение названного товара, спорные хозяйственные операции не относятся к заявленной ими сфера деятельности (реализация транспортных средств, выполнение строительных работ). Данные контрагенты относятся к организациям, представляющим в период спорных хозяйственных операций нулевую налоговую отчетность, налоги не исчисляли и не уплачивали, либо отражали минимальные суммы налогов, не обладают необходимыми трудовыми и техническим ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций.
Общество "Трансдизель" создано незадолго до заключения договора.
В ходе проверки представлены исключительно документы, необходимые для получения налоговой выгоды, иными документами, предусмотренными условиями договора (спецификации, согласование товара, сертификаты качества), налогоплательщик не располагает, дальнейшее движение товара не подтверждено.
Опрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО "ТехноСтрой" конкретных пояснений относительно исполнения сделки дать не смог.
Опрошенный в ходе проверки руководитель "Трансдизель" Тюлькин А.В. отрицал взаимоотношения с налогоплательщиком, не мог пояснить, как выглядит указанных в документах товар, отрицал подписание документов. Данные показания подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 01.06.2010 N 152, согласно которому подписи, выполненные во всех представленных первичных документах, Тюлькину не принадлежат.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает невозможность осуществления реальных поставок спорными контрагентами, наличие признаков формальности документооборота, указывает на признаки недобросовестности налогоплательщика, поименованные в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Ссылка налогоплательщика на показания Тюлькина о том, что фактически сделки могли осуществляться его помощником Касимовым Дамиром, а также предположение, что обществом "Технострой" могли приобретаться товары для реализации за наличный счет, с учетом данных движения денежных средств, специфичности товара, иных обстоятельств, опровергающих наличие реальных взаимоотношений, отклоняются апелляционной инстанцией как недостаточные для переоценки выводов суда по указанным эпизодам.
Доводы инспекции и заявителя полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в связи чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Выводы суда относительно хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Артемис" в апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года по делу N А71-14426/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 17АП-5827/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-14426/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 17АП-5827/2011-АК
Дело N А71-14426/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Уральская нефтепромышленная компания" (ОГРН 1021801144892): представитель Лазарев Н.П. по доверенности от 26.12.2010 N 17,
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1046604433347): Федько Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 12, Воробьева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Уральская нефтепромышленная компания", заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года
по делу N А71-14426/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ООО "Уральская нефтепромышленная компания" (ОГРН 1021801144892)
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1046604433347)
о признании незаконным решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 10-46/040 от 29.09.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил отказ от требований в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 2386 руб. 92 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 принят отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции N 10-46/040 от 29.09.2010 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2386 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено; требования заявителя удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решение инспекции N 10-46/040 от 29.09.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Электроснаб" и ООО "ТехСтрой".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами на решение суда.
Заявитель не согласен с решение суда в части отказа в признании незаконными решения инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с взаимоотношениями с ООО "Уралком", ООО "Трансдизель", ООО "Технострой" (далее - общества "Уралком", "Трансдизель", "Технострой"), считает решение суда в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что реальность поставки обществом "Уралком" подтверждено представленными ГТД об отправке данного товара на экспорт, показаниями Мартынова В.П., Гильфонова Д.Р., заключением почерковедческой экспертизы. Полагает, что последующее движение денежные средств, отрицание производителей товара взаимоотношений с обществом "Уралком" не является достаточными доказательствам недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных поставок. В отношении общества "Трансдизель" указывает на тот факт, что спорные операции отражены поставщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также показания Тюлькина, а признаки недобросовестности его правопреемника, данные экспертизы, последующее движение денежных средств, по мнению налогоплательщика, достаточными доказательством для опровержения реальности сделки не является. В подтверждение реальности взаимоотношений с общество "ТехносСтрой" ссылается на показания директора Бакалдина К.А., а также недостаточную исследованность в ходе проверки вопроса последующего движения денежных средств.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "ТехСтрой" и ООО "Электроснаб" (далее - Общества "ТехСтрой", "Электроснаб"), в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают недостоверность представленных документов о поставщике товара, формальность документооборота доказана.
От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором оно возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции представлен заявителем в судебном заседании, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного доводы своих апелляционных жалоб поддержали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, лицами, участвующим в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (эпизод по поставщику ООО "Артемис" в апелляционной инстанции не оспорен).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 N 10-45/033 и вынесено решение N 10-46/040 от 29.09.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3452407,27 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 12054310,95 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8056771,20 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие пени в сумме 6719116,15 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили, в том числе, выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесено на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2007-2008 гг. ООО "Уралком" на сумму 6218938,70 руб., ООО "Трансдизель" на сумму 3533898,31 руб., ООО "Электроснаб" на сумму 24758305,09 руб., ООО "ТехСтрой" на сумму 15075317,35 руб.; в нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО "Уралком" на сумму 1119408,97 руб., ООО "Трансдизель" на сумму 636101,69 руб., ООО "Электроснаб" на сумму 1936420,32 руб., ООО "ТехСтрой" на сумму 2713539,15 руб., ООО "ТехноСтрой" на сумму 2044830,51 руб.
При этом инспекция исходила из формальности документооборота с названными поставщиками, так как усмотрела, что первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. У данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих затрат составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данными контрагентами.
На данное решение налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 01.11.2010 N 14-06/12695@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал, что реальность сделок с обществами "Электроснаб" и "Техстрой" подтверждена налогоплательщиком документально, инспекцией не опровергнута, в связи с чем требования налогоплательщиком в указанной части удовлетворены.
В отношении иных контрагентов, суд первой инстанции признал формальность документооборота доказанным совокупностью полученных в ходе проверки доказательств, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инспекции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды заявитель являлся перепродавцом товара, в том числе осуществлял поставку товара на экспорт.
Налогоплательщик настаивает на том, что товары, приобретенные у обществ "Электроснаб", "Технострой", "Уралком", реализованы на экспорт.
В подтверждение хозяйственных операций представлены товарные накладные, счета-фактуры, ГТД, паспорта сделки.
Из представленных налогоплательщиком документов прослеживается реализация товара, приобретенного у перепродавцов обществ "Электроснаб", и "ТехСтрой", на экспорт в адрес ТОО "Статус Ойл" (нефтяное оборудование в Казахстан, Азербайджан, производитель ОАО "Кунгурский машиностроительный завод").
Оплата товара в рамках названных операций производились безналичным путем, имеется взаимосвязь между приобретением товара на внутреннем рынке и реализацией на экспорт.
Обоснованность применения нулевой ставки по данным операциям инспекцией под сомнение не поставлена.
Приведенные налоговым органом обстоятельства, а именно, данные заключений почерковедческой экспертизы о подписании первичной документации вероятно не от имени руководителя общества "Электроснаб", подписания ряда документов не директором общества "Техстрой" Чебровым В.И., а также возможности приобретения реализованного на экспорт товара непосредственно у производителя, в таком случае реальность данной хозяйственной операции не опровергают.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Сомнения инспекции в поставке товара именно спорными поставщиками основаны на позиции, что он мог быть приобретен непосредственно у производителя.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения налогоплательщика, о том, что приобретение товара через продавцов осуществлялось в связи с более выгодными условиями поставки, в том числе ее сроков.
Данные доводы инспекцией не опровергнуты, доказательств реализации производителем товара напрямую налогоплательщику либо приобретение данного товара у иного продавца, не вызывающего сомнений у инспекции, не получено.
Наличие в цепочке товаров перепродавцов в отсутствие иных признаков, опровергающих поставку товара и бесспорно подтверждающих формальность документооборота, не может быть признано достаточным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и отнесения реальных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, среднесписочная численность - 1 человек, отсутствие складских помещений, порядок заключения договора без личного знакомства руководителей денежные средства, и то, что уплаченные за товар ООО "ТехСтрой", в последствии поступили взаимозависимому лицу ООО "Нефтегоазсервис", достаточными доказательствами суд апелляционной инстанции по данному делу не признает.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проверки не был опрошен Швецов К.В., который со слов руководителя "ТехСтрой" Чебровым В.И. фактически управлял делами данной организации, а по результатам экспертизы подтверждено, что часть документов подписано Чебровым.
Доводы инспекции о минимальных налогах, уплачиваемых спорными операциями также отклоняются судом, поскольку инспекцией приняты во внимание итоговые суммы декларации, в то время как сумма реализации товара отражена спорными поставщиками в сопоставимых с заявленным налогоплательщиком объемом поставки.
Завышение цены сделки со спорными поставщика в порядке ст. 40 НК РФ в ходе проверки не устанавливалось. Возврат части уплаченных денежных средств налогоплательщику не установлен. Основания поступления денежные средств ООО "Нефтегозсервис" от ООО "ТехСтрой" в ходе проверки не исследовались, в связи с чем данный факт при реальности операции по поставке товара сам по себе не может быть расценен как признак недобросовестности налогоплательщика.
В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность хозяйственной операции, понесенных расходов налоговым органом не опровергнута. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
В подтверждение дальнейшей реализации на экспорт товара, приобретенного у общества "Уралком", налогоплательщик ссылается на ГТД N 10405040/240108/0000244, 10405040/0102008/0000389. Между тем по данным документам выпуск товара разрешен и погрузка совершена 23.01.2008, в то время как согласно представленным товарным накладным на приобретение товара товар получен у спорного контрагента только 24.01.2008. Причины расхождения в датах налогоплательщик не объясняет. В таком случае налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение последующая реализация товара.
Данные в ГДТ о вывозе товара 28.01.2008 правового значения не имеют.
При этом при оценке взаимоотношений между заявителем и обществом "Уралком" инспекцией установлено следующее. Представленные налогоплательщиком первичные документы имеют обезличенный характер, большинство граф не заполнено, а часть накладных, отраженных в бухгалтерском учете по данному контрагенту на проверку не представлено, в ходе выемки документов не обнаружено. Из имеющихся в них данных невозможно определить дальнейшее движение товара. Расчеты имеют транзитный характер, обналичиваются либо переводятся на расчетный счет ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон", имеющем того же руководителя и учредителя, что и налогоплательщик. Общество "Уралком" зарегистрировано незадолго до подписания договоров поставки с заявителем, заявленный вид деятельности не соответствует предмету поставки, поставщик не обладает необходимыми трудовыми и техническим средствами для осуществления спорной операции имеет номинального руководителя, который подписывал документы за вознаграждение. Анализ представленной налоговой отчетности, движения денежных средств указывают на то, что она составлялась исходя из стоимости приобретенного товара и его реализации, при этом сопутствующих расходов на осуществление деятельности по поставке товара общество "Уралком" не имело. Установленные по данным ГТД производители товара взаимоотношений со спорным контрагентом не подтвердили.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с учетом отсутствия данных о последующем движении товара в целях осуществления операций облагаемых НДС, суд апелляционной инстанции признает выводы инспекции о формальности документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, доказанными.
Оспаривая данные обстоятельства, налогоплательщик ссылается на показания должностных лиц Мартынова В.Н., Гильфанова Д.Р., заключения экспертизы, подтвердившее подписание документов директором общества "Уралком". Между тем при ненадлежащем оформлении первичных документов, показания свидетелей с учетом положений ст. 171. 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства права на налоговую выгоду.
Доводы налогоплательщика о том, что руководителем ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" в период хозяйственных операций было иное лицо материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
С учетом изложенного оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе также настаивает на незаконности решения инспекции по контрагентам "Трансдизель", "ТехноСтрой".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.
Из представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что налогоплательщиком у названных организаций приобретены крупногабаритный груз Система очистки буровых растворов на базе центрифуги ОГШ-501, трубы, якорь гидравлический ("Трансдизель" - 2007 г.), насосы ("ТехносСтрой" - 2009 год).
При этом не все отраженные в бухгалтерском учете документы по оприходованию товара от "Трандизель" представлены на проверку, в ходе выемки также не обнаружены, в ряде случае не прослеживается взаимосвязь между оплатой и получением товара, из чего следует составление первичных документов в отрыве от реальной хозяйственной деятельности.
Доказательства последующей реализации данного товара не представлены.
Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные в адрес общества "Трансдизель", снимались наличными либо перечислялись ИП Сальникову А.В., который необходимыми транспортным средством для перевозки приобретенного товара не владеет, деятельность по поставке товара не осуществляет.
Полученные от налогоплательщика денежные средства в последующем перечислены обществом "ТехноСтрой" взаимозависимым с налогоплательщиком организациям ООО "Дирижаблю", ООО "УППК", ООО "Метакон".
При этом поставщики товара не имеют расходов на приобретение названного товара, спорные хозяйственные операции не относятся к заявленной ими сфера деятельности (реализация транспортных средств, выполнение строительных работ). Данные контрагенты относятся к организациям, представляющим в период спорных хозяйственных операций нулевую налоговую отчетность, налоги не исчисляли и не уплачивали, либо отражали минимальные суммы налогов, не обладают необходимыми трудовыми и техническим ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций.
Общество "Трансдизель" создано незадолго до заключения договора.
В ходе проверки представлены исключительно документы, необходимые для получения налоговой выгоды, иными документами, предусмотренными условиями договора (спецификации, согласование товара, сертификаты качества), налогоплательщик не располагает, дальнейшее движение товара не подтверждено.
Опрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО "ТехноСтрой" конкретных пояснений относительно исполнения сделки дать не смог.
Опрошенный в ходе проверки руководитель "Трансдизель" Тюлькин А.В. отрицал взаимоотношения с налогоплательщиком, не мог пояснить, как выглядит указанных в документах товар, отрицал подписание документов. Данные показания подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 01.06.2010 N 152, согласно которому подписи, выполненные во всех представленных первичных документах, Тюлькину не принадлежат.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает невозможность осуществления реальных поставок спорными контрагентами, наличие признаков формальности документооборота, указывает на признаки недобросовестности налогоплательщика, поименованные в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Ссылка налогоплательщика на показания Тюлькина о том, что фактически сделки могли осуществляться его помощником Касимовым Дамиром, а также предположение, что обществом "Технострой" могли приобретаться товары для реализации за наличный счет, с учетом данных движения денежных средств, специфичности товара, иных обстоятельств, опровергающих наличие реальных взаимоотношений, отклоняются апелляционной инстанцией как недостаточные для переоценки выводов суда по указанным эпизодам.
Доводы инспекции и заявителя полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в связи чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Выводы суда относительно хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Артемис" в апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года по делу N А71-14426/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)