Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-6835/2007(38806-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19090/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 1091 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 15.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с доводами, изложенными в судебных актах, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что контрагентом Общества ООО "ТехноСтройКомплект" последняя отчетность представлена за август 2006 года, среднесписочная численность работников данной организации составляет 1 человек; по данным деклараций по налогу на имущество и баланса организации за 2005 - 2006 годы основные средства на балансе предприятия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствия имущества, необходимого для ведения строительных работ. Руководителем ООО "ТехноСтройКомплект" является Русенко В.В., который фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтройКомплект" не имеет, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Поскольку счета-фактуры, выставленные от имени этой организации в адрес заявителя, подписаны от имени Русенко В.В., то они, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года и с учетом того, что по сроку уплаты на 20.07.2006 и по состоянию на 18.10.2006 на лицевом счете Общества имелась переплата, Инспекцией вынесено решение от 18.10.2006 N 1091 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением налоговый орган отказал Обществу в уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 7627 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 13424 руб.
Основанием для вынесения решения послужило то, что в ходе проверки Инспекцией установлено: в книге покупок за II квартал 2006 года Общество отразило счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноСтройКомплект" на оплату работ по содержанию автозимника, содержащие недостоверные сведения и, следовательно, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом данный документ должен быть составлен в соответствии с требованиями положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, содержать необходимые, перечисленные в данных пунктах, реквизиты.
В случае несоблюдения требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишается права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в подтверждение налогового вычета Общество представило в налоговый орган для камеральной проверки счета-фактуры от 15.04.2006 N N 40, 48, выставленные ООО "ТехноСтройКомплект" по договору на содержание автозимника от 01.02.2006 N 3, и документы об их оплате.
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что названные счета-фактуры содержат все, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реквизиты, а платежные поручения N 39 от 27.04.2006 и N 61 от 06.06.2006 подтверждают уплату продавцу налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.
Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, свидетельствующие о выполнении работ для Общества и подтверждающие их стоимость.
Счета-фактуры от 15.04.2006 N N 40, 48, представленные Обществом, содержат подпись руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" В.В.Русенко. Доказательств того, что имеющаяся в этих счетах-фактурах подпись руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" выполнена не В.В.Русенко, а другим лицом, налоговым органом не представлено. Объяснение В.В.Русенко от 25.05.2006, данное сотруднику ОБЭП УВД-1 Центрального административного округа г. Омска, имеющееся в материалах дела, не свидетельствует о том, что В.В.Русенко не подписывал документы ООО "ТехноСтройКомплект".
Довод Инспекции о том, что у ООО "ТехноСтройКомплект" отсутствовал кадровый состав, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в производстве общестроительных работ по возведению зданий, а данные баланса и деклараций по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы свидетельствует об отсутствии у предприятия имущества, необходимого для ведения строительных работ, обоснованно отклонен судом, так как из показаний директора ООО "Пикет" Ф.А.Шлегеля, допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения камеральной проверки, следует, что при исполнении договора он имел дело с Усовским - заместителем директора. Кроме того, у ООО "ТехноСтройКомплект" имеется лицензия на осуществление строительно-монтажных работ от 25.07.2005 со сроком действия по 25.07.2010. Факт выполнения работ по договору на содержание автозимника от 01.02.2006 N 3 Инспекцией не опровергнут.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленные встречной проверкой нарушения налогового законодательства контрагентом Общества ставят под сомнение данные отчетности ООО "ТехноСтройКомплект", но не являются бесспорным доказательством нарушения налогового законодательства Обществом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд установил, что доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом и отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, налоговым органом не представлено. Также не представлено инспекцией доказательств того, что Обществу было известно о допущенных ООО "ТехноСтройКомплект" нарушениях.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив в действиях Общества признаков недобросовестности, обоснованно признал решение налогового органа от 18.10.2006 N 1091 недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19090/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2007 N Ф04-6835/2007(38806-А46-31) ПО ДЕЛУ N А46-19090/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-6835/2007(38806-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19090/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 1091 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 15.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с доводами, изложенными в судебных актах, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что контрагентом Общества ООО "ТехноСтройКомплект" последняя отчетность представлена за август 2006 года, среднесписочная численность работников данной организации составляет 1 человек; по данным деклараций по налогу на имущество и баланса организации за 2005 - 2006 годы основные средства на балансе предприятия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствия имущества, необходимого для ведения строительных работ. Руководителем ООО "ТехноСтройКомплект" является Русенко В.В., который фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтройКомплект" не имеет, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Поскольку счета-фактуры, выставленные от имени этой организации в адрес заявителя, подписаны от имени Русенко В.В., то они, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года и с учетом того, что по сроку уплаты на 20.07.2006 и по состоянию на 18.10.2006 на лицевом счете Общества имелась переплата, Инспекцией вынесено решение от 18.10.2006 N 1091 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением налоговый орган отказал Обществу в уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 7627 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 13424 руб.
Основанием для вынесения решения послужило то, что в ходе проверки Инспекцией установлено: в книге покупок за II квартал 2006 года Общество отразило счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноСтройКомплект" на оплату работ по содержанию автозимника, содержащие недостоверные сведения и, следовательно, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом данный документ должен быть составлен в соответствии с требованиями положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, содержать необходимые, перечисленные в данных пунктах, реквизиты.
В случае несоблюдения требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишается права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в подтверждение налогового вычета Общество представило в налоговый орган для камеральной проверки счета-фактуры от 15.04.2006 N N 40, 48, выставленные ООО "ТехноСтройКомплект" по договору на содержание автозимника от 01.02.2006 N 3, и документы об их оплате.
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что названные счета-фактуры содержат все, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реквизиты, а платежные поручения N 39 от 27.04.2006 и N 61 от 06.06.2006 подтверждают уплату продавцу налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.
Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, свидетельствующие о выполнении работ для Общества и подтверждающие их стоимость.
Счета-фактуры от 15.04.2006 N N 40, 48, представленные Обществом, содержат подпись руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" В.В.Русенко. Доказательств того, что имеющаяся в этих счетах-фактурах подпись руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" выполнена не В.В.Русенко, а другим лицом, налоговым органом не представлено. Объяснение В.В.Русенко от 25.05.2006, данное сотруднику ОБЭП УВД-1 Центрального административного округа г. Омска, имеющееся в материалах дела, не свидетельствует о том, что В.В.Русенко не подписывал документы ООО "ТехноСтройКомплект".
Довод Инспекции о том, что у ООО "ТехноСтройКомплект" отсутствовал кадровый состав, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в производстве общестроительных работ по возведению зданий, а данные баланса и деклараций по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы свидетельствует об отсутствии у предприятия имущества, необходимого для ведения строительных работ, обоснованно отклонен судом, так как из показаний директора ООО "Пикет" Ф.А.Шлегеля, допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения камеральной проверки, следует, что при исполнении договора он имел дело с Усовским - заместителем директора. Кроме того, у ООО "ТехноСтройКомплект" имеется лицензия на осуществление строительно-монтажных работ от 25.07.2005 со сроком действия по 25.07.2010. Факт выполнения работ по договору на содержание автозимника от 01.02.2006 N 3 Инспекцией не опровергнут.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленные встречной проверкой нарушения налогового законодательства контрагентом Общества ставят под сомнение данные отчетности ООО "ТехноСтройКомплект", но не являются бесспорным доказательством нарушения налогового законодательства Обществом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд установил, что доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом и отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, налоговым органом не представлено. Также не представлено инспекцией доказательств того, что Обществу было известно о допущенных ООО "ТехноСтройКомплект" нарушениях.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив в действиях Общества признаков недобросовестности, обоснованно признал решение налогового органа от 18.10.2006 N 1091 недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19090/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)