Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010
по делу N А40-75805/10-107-380, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Тафри-Консалт"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Полянчевой Э.В. дов. N 05-13/006123 от 03.03.2010.
ООО "Тафри-консалт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 08.02.2010 г. N 10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты НДС в размере 331 855 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного, транспортного налогов, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 31.12.2009 г. N 1 10/1 (том 1 л.д. 39 - 50), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 32 - 33) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 02.02.2010 г. - том 1 л.д. 38), вынесено решение от 08.02.2010 г. N 10/1 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 17 - 27).
На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2010 г. N 21-19/040245 (том 1 л.д. 52 - 58) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 15.04.2010 г. (заявление представлено в суд 28.06.2010 г. - том 1 л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган:
- привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, отсутствие путевых листов по автомобилям, взятым в лизинг в виде штрафа в размере 15 000 руб.;
- начислил пени по состоянию на 08.02.2010 г. за неуплату НДФЛ в размере 307 руб., предложил уплатить штраф указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения уменьшил сумму числящейся переплаты по НДС на сумму доначисленного налога в размере 331 855 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании оспариваемого решения, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.04.2010 г. N 893 в размере 331 855 руб. (том 1 л.д. 13), вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 07.06.2010 г. N 3527 (том 1 л.д. 11 - 12), денежные средства были списаны со счета в банке по инкассовому поручению N 2466 от 07.06.2010 г. (том 1 л.д. 14).
Налогоплательщик не оспаривает решение от 08.02.2010 г. N 10/1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления пени (пункты 1 и 2), в связи с чем судом первой инстанции исследована законность принятого налоговым органом решения только в обжалуемой части (начисление НДС в размере 331 855 руб. - пункт 2 "А" и "Б" мотивировочной части).
По пунктам 2А и 2Б оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов - суммы НДС в размере 278 594 руб. предъявленные ООО "Каркаде" и ЗАО "Европлан" в составе лизинговых платежей за переданные налогоплательщику в лизинг легковые автомобили и сумму НДС в размере 53 260 руб. предъявленную ООО "Измайлово" за установку и приобретение оборудования (сигнализация и навигация) для полученных в лизинг автомобилей, в связи с отсутствием доказательств эксплуатации (использования) автомобилей для нужд организации (отсутствуют путевые листы, имеется ответ директора об отсутствии эксплуатации), что привело к завышению суммы вычетов на 331 855 руб. и неуплате НДС за 2007 год в указанном размере.
Как видно из материалов дела, Общество по договору лизинга от 20.07.2007 г. N 5082/2007 заключенному с ООО "Каркаде" (том 1 л.д. 109 - 123) и договорам лизинга от 25.07.2007 г. N 82967-ФЛ/МС1-07. от 30.07.2007 г. N 89029-ФЛ/МС1-07 заключенным с ООО "Европлан" (том 1 л.д. 124 - 150, том 2 л.д. 1 - 25) получило в финансовую аренду (лизинг) легковые автомобили Тойота Ленд Крузер 100 (государственный регистрационный номер А 174 УВ 177), Тойота Ленд Крузер 100 (государственный регистрационный номер С 809 УК 177), Мерседес Бенц S500 (государственный регистрационный номер С 096 УК 177).
Продавцом выступал ООО "Измайлово", автомобили переданы по актам приема-передачи и приняты на бухгалтерский учет в составе основных средств согласно условиям договоров лизинга по актам о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (том 1 л.д. 97 - 108), за пользование автомобилями ежемесячно начислялись и уплачивались лизинговые платежи согласно графику по актам сдачи-приемки услуг, счетам-фактурам и платежным поручениями (том 2 л.д. 26 - 79). сумма НДС по лизинговым платежам за 2007 год составил 278 594 руб.
Также в 2007 году Общество в салоне-магазине ООО "Измайлово", в котором лизингодатель покупал автомобили, приобрело и установило на автомобили Тойота Ленд Крузер 100 сигнализацию и навигационную систему по заказам-нарядам, товарным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 86 - 100), сумма НДС по установке и покупке дополнительного оборудования составила 53 260 руб.
Приобретенные в 2007 году в лизинг 3 автомобиля были закреплены за водителями - работниками организации (приказы о приеме на работу - том 1 л.д. 84 - 90) приказом от 01.08.2007 г. N 2А (том 1 л.д. 83) для использования в административных целях, для учета использования автомобилей менеджером велся журнал (том 1 л.д. 91 - 93), факт использования автомобилей дополнительно подтверждается чеками и квитанциями на приобретение топлива на АЗС, мойке и стоянке автомобилей (том 1 л.д. 94 - 96).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии документов предусмотренных статьей 172 НК РФ (договора лизинга, актов уплаты лизинговых платежей и счетов-фактур) суммы предъявленного НДС в составе лизинговых платежей, а также суммы НДС, относящегося к приобретению дополнительного оборудования для полученных в лизинг автомобилей, подлежат принятию в состав налоговых вычетов вне зависимости от использования этих автомобилей в хозяйственной деятельности организации в период уплаты лизинговых платежей и применения вычета по НДС, поскольку положения статей 171, 172 НК РФ не связывают налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) с их использованием в производственной деятельности в период их приобретения (то есть в период когда заявлены вычеты).
Налоговые органы на основании позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопрос об эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекция не представила в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ ни одного доказательства отсутствия эксплуатации приобретенных в лизинг автомобилей, притом, что Общество представило в качестве доказательства эксплуатации - приказ о закреплении автомобилей за водителями для использования в административных целях, журнал использования автомобилей и кассовые чеки на приобретение топлива, мойку и стоянку (том 1 л.д. 83 - 96), что однозначно свидетельствует об эксплуатации принятых в лизинг автомобилей.
Довод об отсутствии путевых листов правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку приказом от 01.08.2007 г. N 2А вместо путевых листов установлен журнал использования автомобилей, данный журнал и записи в нем не противоречат Постановлению Госкомстата России N 78 от 28.10.1997 г., которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации "путевой лист легкового автомобиля" (форма N 3), "путевой лист грузового автомобиля" (форма N 4-С или 4-П) обязательные для заполнения только автотранспортной организацией, эксплуатирующей легковые или грузовые автомашины (основной вид деятельности), остальные организации вправе либо заполнять предложенную форму (путевой лист), либо составлять свой первичный документ с отражением обязательных реквизитов установленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Представленный журнал учета использования служебных автомобилей содержит все необходимые реквизиты, к нему прилагаются кассовые чеки о расходовании топлива и иных затратах по использованию автомобилей.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка налогового органа на письмо от 22.12.2009 г. N 14/09 (том 1 л.д. 73) от генерального директора об отсутствии эксплуатации автомобилей не может являться исключительным и единственным доказательством их не использования, так как оно противоречит представленным документам. Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя Общества о том, что данное письмо являлось ответом на устный запрос проверяющего инспектора об учете лизинговых платежей в расходах по налогу на прибыль организаций, однако, исполнитель письма ошибочно указал на отсутствие эксплуатации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 08.02.2010 г. N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты НДС в размере 331 855 руб. является незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют изложенное суду первой инстанции, однако доводов суда, положенных в основу решения они не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-75805/10-107-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 09АП-31293/2010 ПО ДЕЛУ N А40-75805/10-107-380
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-31293/2010
Дело N А40-75805/10-107-380
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010
по делу N А40-75805/10-107-380, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Тафри-Консалт"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Полянчевой Э.В. дов. N 05-13/006123 от 03.03.2010.
установил:
ООО "Тафри-консалт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 08.02.2010 г. N 10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты НДС в размере 331 855 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного, транспортного налогов, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 31.12.2009 г. N 1 10/1 (том 1 л.д. 39 - 50), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 32 - 33) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 02.02.2010 г. - том 1 л.д. 38), вынесено решение от 08.02.2010 г. N 10/1 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 17 - 27).
На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2010 г. N 21-19/040245 (том 1 л.д. 52 - 58) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 15.04.2010 г. (заявление представлено в суд 28.06.2010 г. - том 1 л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган:
- привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, отсутствие путевых листов по автомобилям, взятым в лизинг в виде штрафа в размере 15 000 руб.;
- начислил пени по состоянию на 08.02.2010 г. за неуплату НДФЛ в размере 307 руб., предложил уплатить штраф указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения уменьшил сумму числящейся переплаты по НДС на сумму доначисленного налога в размере 331 855 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании оспариваемого решения, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.04.2010 г. N 893 в размере 331 855 руб. (том 1 л.д. 13), вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 07.06.2010 г. N 3527 (том 1 л.д. 11 - 12), денежные средства были списаны со счета в банке по инкассовому поручению N 2466 от 07.06.2010 г. (том 1 л.д. 14).
Налогоплательщик не оспаривает решение от 08.02.2010 г. N 10/1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления пени (пункты 1 и 2), в связи с чем судом первой инстанции исследована законность принятого налоговым органом решения только в обжалуемой части (начисление НДС в размере 331 855 руб. - пункт 2 "А" и "Б" мотивировочной части).
По пунктам 2А и 2Б оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов - суммы НДС в размере 278 594 руб. предъявленные ООО "Каркаде" и ЗАО "Европлан" в составе лизинговых платежей за переданные налогоплательщику в лизинг легковые автомобили и сумму НДС в размере 53 260 руб. предъявленную ООО "Измайлово" за установку и приобретение оборудования (сигнализация и навигация) для полученных в лизинг автомобилей, в связи с отсутствием доказательств эксплуатации (использования) автомобилей для нужд организации (отсутствуют путевые листы, имеется ответ директора об отсутствии эксплуатации), что привело к завышению суммы вычетов на 331 855 руб. и неуплате НДС за 2007 год в указанном размере.
Как видно из материалов дела, Общество по договору лизинга от 20.07.2007 г. N 5082/2007 заключенному с ООО "Каркаде" (том 1 л.д. 109 - 123) и договорам лизинга от 25.07.2007 г. N 82967-ФЛ/МС1-07. от 30.07.2007 г. N 89029-ФЛ/МС1-07 заключенным с ООО "Европлан" (том 1 л.д. 124 - 150, том 2 л.д. 1 - 25) получило в финансовую аренду (лизинг) легковые автомобили Тойота Ленд Крузер 100 (государственный регистрационный номер А 174 УВ 177), Тойота Ленд Крузер 100 (государственный регистрационный номер С 809 УК 177), Мерседес Бенц S500 (государственный регистрационный номер С 096 УК 177).
Продавцом выступал ООО "Измайлово", автомобили переданы по актам приема-передачи и приняты на бухгалтерский учет в составе основных средств согласно условиям договоров лизинга по актам о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (том 1 л.д. 97 - 108), за пользование автомобилями ежемесячно начислялись и уплачивались лизинговые платежи согласно графику по актам сдачи-приемки услуг, счетам-фактурам и платежным поручениями (том 2 л.д. 26 - 79). сумма НДС по лизинговым платежам за 2007 год составил 278 594 руб.
Также в 2007 году Общество в салоне-магазине ООО "Измайлово", в котором лизингодатель покупал автомобили, приобрело и установило на автомобили Тойота Ленд Крузер 100 сигнализацию и навигационную систему по заказам-нарядам, товарным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 86 - 100), сумма НДС по установке и покупке дополнительного оборудования составила 53 260 руб.
Приобретенные в 2007 году в лизинг 3 автомобиля были закреплены за водителями - работниками организации (приказы о приеме на работу - том 1 л.д. 84 - 90) приказом от 01.08.2007 г. N 2А (том 1 л.д. 83) для использования в административных целях, для учета использования автомобилей менеджером велся журнал (том 1 л.д. 91 - 93), факт использования автомобилей дополнительно подтверждается чеками и квитанциями на приобретение топлива на АЗС, мойке и стоянке автомобилей (том 1 л.д. 94 - 96).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии документов предусмотренных статьей 172 НК РФ (договора лизинга, актов уплаты лизинговых платежей и счетов-фактур) суммы предъявленного НДС в составе лизинговых платежей, а также суммы НДС, относящегося к приобретению дополнительного оборудования для полученных в лизинг автомобилей, подлежат принятию в состав налоговых вычетов вне зависимости от использования этих автомобилей в хозяйственной деятельности организации в период уплаты лизинговых платежей и применения вычета по НДС, поскольку положения статей 171, 172 НК РФ не связывают налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) с их использованием в производственной деятельности в период их приобретения (то есть в период когда заявлены вычеты).
Налоговые органы на основании позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопрос об эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекция не представила в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ ни одного доказательства отсутствия эксплуатации приобретенных в лизинг автомобилей, притом, что Общество представило в качестве доказательства эксплуатации - приказ о закреплении автомобилей за водителями для использования в административных целях, журнал использования автомобилей и кассовые чеки на приобретение топлива, мойку и стоянку (том 1 л.д. 83 - 96), что однозначно свидетельствует об эксплуатации принятых в лизинг автомобилей.
Довод об отсутствии путевых листов правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку приказом от 01.08.2007 г. N 2А вместо путевых листов установлен журнал использования автомобилей, данный журнал и записи в нем не противоречат Постановлению Госкомстата России N 78 от 28.10.1997 г., которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации "путевой лист легкового автомобиля" (форма N 3), "путевой лист грузового автомобиля" (форма N 4-С или 4-П) обязательные для заполнения только автотранспортной организацией, эксплуатирующей легковые или грузовые автомашины (основной вид деятельности), остальные организации вправе либо заполнять предложенную форму (путевой лист), либо составлять свой первичный документ с отражением обязательных реквизитов установленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Представленный журнал учета использования служебных автомобилей содержит все необходимые реквизиты, к нему прилагаются кассовые чеки о расходовании топлива и иных затратах по использованию автомобилей.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка налогового органа на письмо от 22.12.2009 г. N 14/09 (том 1 л.д. 73) от генерального директора об отсутствии эксплуатации автомобилей не может являться исключительным и единственным доказательством их не использования, так как оно противоречит представленным документам. Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя Общества о том, что данное письмо являлось ответом на устный запрос проверяющего инспектора об учете лизинговых платежей в расходах по налогу на прибыль организаций, однако, исполнитель письма ошибочно указал на отсутствие эксплуатации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 08.02.2010 г. N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты НДС в размере 331 855 руб. является незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют изложенное суду первой инстанции, однако доводов суда, положенных в основу решения они не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-75805/10-107-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)