Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме
14 мая 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "СуперШАНС"
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения N 658 от 07.09.2007 г. и обязании возместить излишне уплаченный налог на игорный бизнес
при участии в заседании:
- от истца: представитель Г.А.С., доверенность N 05-13/0011 от 10.01.2008 г.;
- от ответчика: специалист Л.Е.А., доверенность N 05-13/0011 от 10.01.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "СуперШАНС" (далее - ООО "СуперШАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес: N 650 от 07.09.2007 - за июнь 2004 г. в размере 9000 рублей (п. 2 решения); N 673 от 07.09.2007 - за июль 2004 г. в размере 19000 рублей (п. 2 решения); N 651 от 07.09.2007 - за август 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 672 от 07.09.2007 - за сентябрь 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 671 от 07.09.2007 - за октябрь 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 670 от 07.09.2007 - за ноябрь 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 669 от 07.09.2007 - за декабрь 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 668 от 07.09.2007 - за январь 2005 г. в размере 33000 рублей (п. 2 решения); N 667 от 07.09.2007 - за февраль 2005 г. в размере 36300 рублей (п. 2 решения); N 666 от 07.09.2007 - за март 2005 г. в размере 35475 рублей (п. 2 решения); N 665 от 07.09.2007 - за апрель 2005 г. в размере 36300 рублей (п. 2 решения); N 664 от 07.09.2007 - за май 2005 г. в размере 36300 рублей (п. 2 решения); N 645 от 07.09.2007 - за июнь 2005 г. в размере 36300 рублей (п. 2 решения); N 663 от 07.09.2007 - за июль 2005 г. в размере 28050 рублей (п. 2 решения); N 662 от 07.09.2007 - за август 2005 г. в размере 28050 рублей (п. 2 решения); N 661 от 07.09.2007 - за сентябрь 2005 г. в размере 59500 рублей (п. 2 решения); N 646 от 07.09.2007 - за октябрь 2005 г. в размере 59500 рублей (п. 2 решения); N 660 от 07.09.2007 - за ноябрь 2005 г. в размере 68250 рублей (п. 2 решения); N 659 от 07.09.2007 - за декабрь 2005 г. в размере 77000 рублей (п. 2 решения); N 658 от 07.09.2007 - за январь 2006 г. в размере 115500 рублей (п. 2 решения); N 657 от 07.09.2007 - за февраль 2006 г. в размере 110000 рублей (п. 2 решения); N 656 от 07.09.2007 - за март 2006 г. в размере 110000 рублей (п. 2 решения); N 655 от 07.09.2007 - за апрель 2006 г. в размере 105500 рублей (п. 2 решения); N 654 от 07.09.2007 - за май 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 653 от 07.09.2007 - за июнь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 652 от 07.09.2007 - за июль 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 651 от 07.09.2007 - за август 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 650 от 07.09.2007 - за сентябрь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 649 от 07.09.2007 - за октябрь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 648 от 07.09.2007 - за ноябрь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 649 от 07.09.2007 - за декабрь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения), а также об обязании ИФНС России по г. Ногинску возместить из бюджета Московской области излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с июня 2004 г. по декабрь 2006 г. в размере 1.908.275 руб.
Определением от 13.12.2007 г. требование о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Ногинску N 658 от 07.09.2007 г. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым ООО "СуперШАНС" просит признать недействительным Решение N 658 от 07.09.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115 500 руб. и обязать налоговый орган возместить из бюджета Московской области путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115 500 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что организация занизила налоговую базу по налогу на игорный бизнес в связи с неправомерным применением налоговой ставки при исчислении налога.
Также налоговый орган полагает, что на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку на момент государственной регистрации он не осуществлял деятельность по организации азартных игр, а данная льгота распространяется только на объекты, которые были зарегистрированы на момент начала его деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 20.02.2006 г. Заявителем в ИФНС России по г. Ногинску была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 157 500 руб. (22 игровых автомата по ставке 7500 руб.) (т. 1 л.д. 98 - 101).
15.02.2007 г. ООО "СуперШАНС" направило по почте в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., согласно которой исчисленная сумма налога составляет 18900 руб. (из расчета 22 игровых автомата по ставке 900 руб.) (т. 1 л.д. 102 - 105).
23.04.2007 г. заявитель представил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ООО "СуперШАНС".
ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., по результатам которой был составлен Акт N 1797 от 25.07.2007 г. (т. 1 л.д. 106 - 107).
На основании указанного акта 07.09.2007 г. руководителем ИФНС России по г. Ногинску Московской области было вынесено Решение N 658 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 138 600 руб. (т. 1 л.д. 108 - 110).
Из решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 370 НК РФ, ст. 2 Закона МО от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории МО" налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. занижена ставка налога на игорный бизнес за отчетный период, что привело к уменьшению суммы налога подлежащей уплате в бюджет.
По данным налогоплательщика, ставка налога составляет 900 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 18 900 руб. (за 20 объектов игорного бизнеса по ставке налога и 2 объекта игорного бизнеса по 1/2 ставки налога в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ). По данным инспекции, ставка налога составляет 7 500 руб., сумма налога - 157 500 руб. (за 20 объектов игорного бизнеса по ставке налога и 2 объекта игорного бизнеса по 1/2 ставки налога в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ).
Не согласившись с указанным решением в части применения налоговым органом ставки 7 500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес январь 2006 г., ООО "СуперШАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований общество ссылается на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" подлежит применению ставка налога, действовавшая на момент его государственной регистрации, которая составляет 2.000 руб. за один игровой автомат.
Также, представитель заявителя пояснил, что при расчете налога в уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес им ошибочно была применена ставка налога 900 руб., вместо 2.000 руб.
На основании изложенного, ООО "СуперШАНС" просит признать недействительным Решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 115 500 руб. и обязать налоговый орган возместить из бюджета Московской области путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 115 500 руб.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "СуперШАНС" было зарегистрировано 06.12.2002 г. (т. 1 л.д. 18 - 19) и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании Лицензии N 000713 со сроком действия с 31.01.2003 г. по 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 79).
Заявитель соответствует критериям субъекта малого бизнеса, установленным ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ", а именно является коммерческой организацией, 100% уставного капитала общества разделено между физическими лицами, средняя численность работников общества составляла в 2002 г. - 1 человек, в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 28 человек, в 2005 г. - 33 человека, в 2006 г. - 39 человек.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела документами - уставом общества, штатным расписанием, налоговыми декларациями по ЕСН, и не оспариваются налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 22 - 31, 80 - 89; т. 2 л.д. 33 - 41).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П).
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2002 г., то есть до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.
Следовательно, в период с 06.12.2002 г. по 06.12.2006 г. заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) составляла 20 МРОТ за 1 игровой автомат, то есть 2.000 руб.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. арбитражный суд считает, что заявитель вправе при расчете налога на игорный бизнес за январь 2006 г. применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации, то есть 2.000 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения ООО "СуперШАНС" при исчислении налога на игорный бизнес ставки 7 500 руб. за январь 2006 г. в соответствии с Законами Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области", являются необоснованными.
На основании изложенного, сумма налога, подлежащая уплате по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., составляет 42 000 руб. руб. (2.000 руб. x 20 количество объектов игровых автоматов и 2 объекта игорного бизнеса по 1/2 ставки налога в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ).
С учетом суммы налога, исчисленной заявителем по первоначальной налоговой декларации за январь 2006 г., в размере 157 500 руб., решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в сумме 115 500 руб.
Из материалов дела усматривается, что сумма налога 157 500 руб., исчисленная заявителем по первоначальной налоговой декларации за январь 2006 г., уплачена им по платежному поручению N 46 от 20.02.2006 г. (т. 1 л.д. 66).
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога составляет 115 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Конституционный Суд РФ в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" N 173-О от 21.06.2001 г. указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес после подачи, им уточненной налоговой декларации 15.02.2007 г.
Арбитражный суд считает, что заявителем требования статьи 78 НК РФ соблюдены.
Заявление на возврат излишне уплаченного налога подано им в налоговый орган 23.04.2007 г. (т. 1 л.д. 33).
Факт отсутствия недоимки по уплате налога на игорный бизнес, а также недоимки по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, подтвержден заявителем представленными в материалы дела Актом совместной сверки расчетов от 22.04.2008 г. N 358, и не оспаривается налоговым органом в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 97 - 99).
На основании изложенного арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка инспекции, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса не принимается судом, т.к. согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации, подлежат субъекты предпринимательской деятельности, а не объекты (игровые автоматы).
Доводы налоговой инспекции о том, что заявитель с момента государственной регистрации не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, также не может быть принята судом, поскольку такое толкование спорной нормы не вытекает из положений статьи 9 вышеуказанного Федерального закона.
Арбитражный суд согласен с доводами заявителя о том, что ограничительное толкование нормы абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" противоречит смыслу и цели указанного Закона - развитию малого бизнеса.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 658 от 07.09.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115 500 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 319 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области N 658 от 07.09.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115 500 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области возвратить ООО "СуперШАНС" из бюджета Московской области излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 115 500 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в пользу ООО "СуперШАНС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.810 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23674/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К2-23674/07
21 мая 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме
14 мая 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "СуперШАНС"
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения N 658 от 07.09.2007 г. и обязании возместить излишне уплаченный налог на игорный бизнес
при участии в заседании:
- от истца: представитель Г.А.С., доверенность N 05-13/0011 от 10.01.2008 г.;
- от ответчика: специалист Л.Е.А., доверенность N 05-13/0011 от 10.01.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СуперШАНС" (далее - ООО "СуперШАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес: N 650 от 07.09.2007 - за июнь 2004 г. в размере 9000 рублей (п. 2 решения); N 673 от 07.09.2007 - за июль 2004 г. в размере 19000 рублей (п. 2 решения); N 651 от 07.09.2007 - за август 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 672 от 07.09.2007 - за сентябрь 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 671 от 07.09.2007 - за октябрь 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 670 от 07.09.2007 - за ноябрь 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 669 от 07.09.2007 - за декабрь 2004 г. в размере 20000 рублей (п. 2 решения); N 668 от 07.09.2007 - за январь 2005 г. в размере 33000 рублей (п. 2 решения); N 667 от 07.09.2007 - за февраль 2005 г. в размере 36300 рублей (п. 2 решения); N 666 от 07.09.2007 - за март 2005 г. в размере 35475 рублей (п. 2 решения); N 665 от 07.09.2007 - за апрель 2005 г. в размере 36300 рублей (п. 2 решения); N 664 от 07.09.2007 - за май 2005 г. в размере 36300 рублей (п. 2 решения); N 645 от 07.09.2007 - за июнь 2005 г. в размере 36300 рублей (п. 2 решения); N 663 от 07.09.2007 - за июль 2005 г. в размере 28050 рублей (п. 2 решения); N 662 от 07.09.2007 - за август 2005 г. в размере 28050 рублей (п. 2 решения); N 661 от 07.09.2007 - за сентябрь 2005 г. в размере 59500 рублей (п. 2 решения); N 646 от 07.09.2007 - за октябрь 2005 г. в размере 59500 рублей (п. 2 решения); N 660 от 07.09.2007 - за ноябрь 2005 г. в размере 68250 рублей (п. 2 решения); N 659 от 07.09.2007 - за декабрь 2005 г. в размере 77000 рублей (п. 2 решения); N 658 от 07.09.2007 - за январь 2006 г. в размере 115500 рублей (п. 2 решения); N 657 от 07.09.2007 - за февраль 2006 г. в размере 110000 рублей (п. 2 решения); N 656 от 07.09.2007 - за март 2006 г. в размере 110000 рублей (п. 2 решения); N 655 от 07.09.2007 - за апрель 2006 г. в размере 105500 рублей (п. 2 решения); N 654 от 07.09.2007 - за май 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 653 от 07.09.2007 - за июнь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 652 от 07.09.2007 - за июль 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 651 от 07.09.2007 - за август 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 650 от 07.09.2007 - за сентябрь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 649 от 07.09.2007 - за октябрь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 648 от 07.09.2007 - за ноябрь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения); N 649 от 07.09.2007 - за декабрь 2006 г. в размере 104500 рублей (п. 2 решения), а также об обязании ИФНС России по г. Ногинску возместить из бюджета Московской области излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с июня 2004 г. по декабрь 2006 г. в размере 1.908.275 руб.
Определением от 13.12.2007 г. требование о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Ногинску N 658 от 07.09.2007 г. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым ООО "СуперШАНС" просит признать недействительным Решение N 658 от 07.09.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115 500 руб. и обязать налоговый орган возместить из бюджета Московской области путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115 500 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что организация занизила налоговую базу по налогу на игорный бизнес в связи с неправомерным применением налоговой ставки при исчислении налога.
Также налоговый орган полагает, что на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку на момент государственной регистрации он не осуществлял деятельность по организации азартных игр, а данная льгота распространяется только на объекты, которые были зарегистрированы на момент начала его деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 20.02.2006 г. Заявителем в ИФНС России по г. Ногинску была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 157 500 руб. (22 игровых автомата по ставке 7500 руб.) (т. 1 л.д. 98 - 101).
15.02.2007 г. ООО "СуперШАНС" направило по почте в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., согласно которой исчисленная сумма налога составляет 18900 руб. (из расчета 22 игровых автомата по ставке 900 руб.) (т. 1 л.д. 102 - 105).
23.04.2007 г. заявитель представил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ООО "СуперШАНС".
ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., по результатам которой был составлен Акт N 1797 от 25.07.2007 г. (т. 1 л.д. 106 - 107).
На основании указанного акта 07.09.2007 г. руководителем ИФНС России по г. Ногинску Московской области было вынесено Решение N 658 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 138 600 руб. (т. 1 л.д. 108 - 110).
Из решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 370 НК РФ, ст. 2 Закона МО от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории МО" налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. занижена ставка налога на игорный бизнес за отчетный период, что привело к уменьшению суммы налога подлежащей уплате в бюджет.
По данным налогоплательщика, ставка налога составляет 900 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 18 900 руб. (за 20 объектов игорного бизнеса по ставке налога и 2 объекта игорного бизнеса по 1/2 ставки налога в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ). По данным инспекции, ставка налога составляет 7 500 руб., сумма налога - 157 500 руб. (за 20 объектов игорного бизнеса по ставке налога и 2 объекта игорного бизнеса по 1/2 ставки налога в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ).
Не согласившись с указанным решением в части применения налоговым органом ставки 7 500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес январь 2006 г., ООО "СуперШАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований общество ссылается на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" подлежит применению ставка налога, действовавшая на момент его государственной регистрации, которая составляет 2.000 руб. за один игровой автомат.
Также, представитель заявителя пояснил, что при расчете налога в уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес им ошибочно была применена ставка налога 900 руб., вместо 2.000 руб.
На основании изложенного, ООО "СуперШАНС" просит признать недействительным Решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 115 500 руб. и обязать налоговый орган возместить из бюджета Московской области путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 115 500 руб.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "СуперШАНС" было зарегистрировано 06.12.2002 г. (т. 1 л.д. 18 - 19) и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании Лицензии N 000713 со сроком действия с 31.01.2003 г. по 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 79).
Заявитель соответствует критериям субъекта малого бизнеса, установленным ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ", а именно является коммерческой организацией, 100% уставного капитала общества разделено между физическими лицами, средняя численность работников общества составляла в 2002 г. - 1 человек, в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 28 человек, в 2005 г. - 33 человека, в 2006 г. - 39 человек.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела документами - уставом общества, штатным расписанием, налоговыми декларациями по ЕСН, и не оспариваются налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 22 - 31, 80 - 89; т. 2 л.д. 33 - 41).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П).
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2002 г., то есть до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.
Следовательно, в период с 06.12.2002 г. по 06.12.2006 г. заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) составляла 20 МРОТ за 1 игровой автомат, то есть 2.000 руб.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. арбитражный суд считает, что заявитель вправе при расчете налога на игорный бизнес за январь 2006 г. применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации, то есть 2.000 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения ООО "СуперШАНС" при исчислении налога на игорный бизнес ставки 7 500 руб. за январь 2006 г. в соответствии с Законами Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области", являются необоснованными.
На основании изложенного, сумма налога, подлежащая уплате по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., составляет 42 000 руб. руб. (2.000 руб. x 20 количество объектов игровых автоматов и 2 объекта игорного бизнеса по 1/2 ставки налога в соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ).
С учетом суммы налога, исчисленной заявителем по первоначальной налоговой декларации за январь 2006 г., в размере 157 500 руб., решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в сумме 115 500 руб.
Из материалов дела усматривается, что сумма налога 157 500 руб., исчисленная заявителем по первоначальной налоговой декларации за январь 2006 г., уплачена им по платежному поручению N 46 от 20.02.2006 г. (т. 1 л.д. 66).
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога составляет 115 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Конституционный Суд РФ в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" N 173-О от 21.06.2001 г. указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес после подачи, им уточненной налоговой декларации 15.02.2007 г.
Арбитражный суд считает, что заявителем требования статьи 78 НК РФ соблюдены.
Заявление на возврат излишне уплаченного налога подано им в налоговый орган 23.04.2007 г. (т. 1 л.д. 33).
Факт отсутствия недоимки по уплате налога на игорный бизнес, а также недоимки по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, подтвержден заявителем представленными в материалы дела Актом совместной сверки расчетов от 22.04.2008 г. N 358, и не оспаривается налоговым органом в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 97 - 99).
На основании изложенного арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка инспекции, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса не принимается судом, т.к. согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации, подлежат субъекты предпринимательской деятельности, а не объекты (игровые автоматы).
Доводы налоговой инспекции о том, что заявитель с момента государственной регистрации не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, также не может быть принята судом, поскольку такое толкование спорной нормы не вытекает из положений статьи 9 вышеуказанного Федерального закона.
Арбитражный суд согласен с доводами заявителя о том, что ограничительное толкование нормы абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" противоречит смыслу и цели указанного Закона - развитию малого бизнеса.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 658 от 07.09.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115 500 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области N 658 от 07.09.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 115 500 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области возвратить ООО "СуперШАНС" из бюджета Московской области излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 115 500 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в пользу ООО "СуперШАНС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.810 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)