Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 августа 2004 г. Дело N 09АП-360/04ГК
Резолютивная часть объявлена 24.08.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - неявка, от ответчика - ОАО "Семонтек" Б.И. юрисконсульт по доверенности N 17 от 27.02.2004; Т. адвокат удостоверение N 6590; 77/1395 по доверенности N 19 от 18.03.2004, Федеральной службы по финансовым рынкам К.Н. ведущий специалист юридического управления по доверенности N 04-ОВ-05/1842 от 25.06.2004, в судебное заседание не явился представитель истца ООО "Промстройновация". Т.к. не явившиеся в судебное заседание лица, извещены надлежащим образом суд рассматривает дело в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Промстройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-15793/04-17-183, вынесенного судьей Б.С. по иску ООО "Промстройновация" к ОАО "Семонтек", ФКЦБ России о признании недействительным выпуска акций,
ООО "Промстройновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным выпуска акций ОАО "Семонтек", зарегистрированного ФКЦБ РФ 14.03.2003 N 1-02-03687-А.
Решением 09.06.2004 по делу N А40-15793/04-17-183, вынесенного судьей в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Промстройновация", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Основным доводом истца является то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что решения органов ответчика не признаны в установленном порядке недействительными, что повлекло за собой неверный вывод о том, что цена размещения была указана верно и поэтому выпуск акций состоялся на законных основаниях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца ООО "Промстройновация" подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена размещения акций является правильной. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость акций была определена независимой оценкой, рыночная стоимость акций по результатам оценки составила 299 руб. за одну именную бездокументарную акцию, что ниже номинальной стоимости акции, которая составляет 350 руб. за акцию.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об акционерных обществах" цена размещения ценных бумаг путем подписки определяется советом директоров общества, но не должна быть ниже номинальной стоимости. Совет директоров общества на заседании 02.10.2002 принял решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, а также определил цену размещения в размере номинальной стоимости - 350 руб. за одну акции. Данное решение совета директоров было утверждено решением внеочередного общего собрания 30.12.2002. Из материалов дела следует, что указанные решения не признаны недействительными.
Помимо изложенного из материалов дела следует, что истец был уведомлен о преимущественном праве акционеров на приобретение акций выпуска, но своим правом не воспользовался из чего следует, что законные права и интересы истца не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-15793/04-17-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Промстройновация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2004, 31.08.2004 N 09АП-360/04ГК ПО ДЕЛУ N А40-15793/04-17-183
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 августа 2004 г. Дело N 09АП-360/04ГК
Резолютивная часть объявлена 24.08.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - неявка, от ответчика - ОАО "Семонтек" Б.И. юрисконсульт по доверенности N 17 от 27.02.2004; Т. адвокат удостоверение N 6590; 77/1395 по доверенности N 19 от 18.03.2004, Федеральной службы по финансовым рынкам К.Н. ведущий специалист юридического управления по доверенности N 04-ОВ-05/1842 от 25.06.2004, в судебное заседание не явился представитель истца ООО "Промстройновация". Т.к. не явившиеся в судебное заседание лица, извещены надлежащим образом суд рассматривает дело в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Промстройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-15793/04-17-183, вынесенного судьей Б.С. по иску ООО "Промстройновация" к ОАО "Семонтек", ФКЦБ России о признании недействительным выпуска акций,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промстройновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным выпуска акций ОАО "Семонтек", зарегистрированного ФКЦБ РФ 14.03.2003 N 1-02-03687-А.
Решением 09.06.2004 по делу N А40-15793/04-17-183, вынесенного судьей в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Промстройновация", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Основным доводом истца является то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что решения органов ответчика не признаны в установленном порядке недействительными, что повлекло за собой неверный вывод о том, что цена размещения была указана верно и поэтому выпуск акций состоялся на законных основаниях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца ООО "Промстройновация" подлежащую оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена размещения акций является правильной. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость акций была определена независимой оценкой, рыночная стоимость акций по результатам оценки составила 299 руб. за одну именную бездокументарную акцию, что ниже номинальной стоимости акции, которая составляет 350 руб. за акцию.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об акционерных обществах" цена размещения ценных бумаг путем подписки определяется советом директоров общества, но не должна быть ниже номинальной стоимости. Совет директоров общества на заседании 02.10.2002 принял решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, а также определил цену размещения в размере номинальной стоимости - 350 руб. за одну акции. Данное решение совета директоров было утверждено решением внеочередного общего собрания 30.12.2002. Из материалов дела следует, что указанные решения не признаны недействительными.
Помимо изложенного из материалов дела следует, что истец был уведомлен о преимущественном праве акционеров на приобретение акций выпуска, но своим правом не воспользовался из чего следует, что законные права и интересы истца не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-15793/04-17-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Промстройновация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)