Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу N А46-24091/2009 (судья Солодкевич И.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Вячеславовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительными решений: от 30.09.2009 N 19-09/34675, от 19.11.2009 N 16-18/02484ЗГ
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тимошенко Ю.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 02.03.2010 N 01-01/6602 сроком действия до года;
- индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Вячеславовича, его представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 25.11.2009 сроком действия 3 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Личман О.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 30.12.2009 N 15-18/19116 сроком действия до 31.12.2010;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Вячеславович (далее по тексту - предприниматель Ковалев В.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.09.2009 N 19-09/34675 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление) о признании решения от 19.11.2009 N 16-18/02484ЗГ недействительным.
До разрешения спора по существу предприниматель Ковалев В.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленного требования, предъявленного к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, и просил признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить: 122 705 руб. налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2008 год, 51 110 руб. единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2008 год, 199 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2008 года, 40 785 руб. 41 коп. пеней за их несвоевременную уплату, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату НДФЛ в размере 30 676 руб. 25 коп., ЕСН в размере 11 122 руб., НДС в размере 39 998 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год в размере 30 676 руб. 25 коп., по ЕСН за 2008 год в размере 12 777 руб. 50 коп., по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 100 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год в размере 5148 руб., по ЕСН за 2007 год в размере 4950 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 159 992 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1450 руб. (т. 4, л.д. 148).
Уменьшение размера требований судом первой инстанции принято.
Решением от 11.01.2010 по делу N А46-24091/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления и предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить 199 990 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 34 378 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, 47 146 руб. ЕСН за 2008 год, 2030 руб. 50 коп. пени за его несвоевременную уплату, 117 704 руб. НДФЛ за 2008 год, 3889 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату, 39 998 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года, 159 992 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, 9429 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 11 806 руб. 41 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 23 540 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 28 344 руб. 86 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.
Суд признал решение Управления от 16.11.2009 N 16-18/02484ЗГ недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части оставления в силе решения Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 в части дополнительного начисления и предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить 199 990 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 34 378 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, 47 146 руб. ЕСН за 2008 год, 2030 руб. 50 коп. пени за его несвоевременную уплату, 117 704 руб. НДФЛ за 2008 год, 3889 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату, 39 998 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года, 159 992 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, 9429 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 11 806 руб. 41 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 23 540 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 28 344 руб. 86 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.
Также суд взыскал: с Инспекции в пользу Ковалева В.В. 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры по квитанциям от 25.11.2009; с Управления - в пользу Ковалева В.В. 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры по квитанциям от 25.11.2009.
Суд возвратил Ковалеву В.В. государственную пошлину в сумме 3800 руб., уплаченную при подаче заявления по квитанции от 25.11.2009.
Также суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009, в части приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 в части предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить: 4680 руб. НДФЛ за 2007 год, 5001 руб. НДФЛ за 2008 год, 319 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007, 2008 годы, 4500 руб. ЕСН за 2007 год, 3964 руб. ЕСН за 2008 год, 167 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2007, 2008 годы, 936 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 1000 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 2331 руб. 39 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, 5148 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, 900 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2007 год, 792 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 4950 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, 971 руб. 09 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 100 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 1450 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией и Управлением не выполнена обязанность по доказыванию законности принятых ими ненормативных правовых актов, а последние в частях, признаваемых судом недействительными, основаны а не соответствующих действительности предположениях, выдвинутых налоговыми органами без должной проверки доводов предпринимателя Ковалева В.В., и при их отклонении посредством обращения к доказательствам, не обладающим признакам достоверности в виду противоречия их иным как самостоятельно добытым инспекцией в ходе налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам, так и доказательствам, представленным самим налогоплательщиком. Так первичные бухгалтерские документы, на основании которых Инспекцией сделаны выводы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", являются доходом и выручкой предпринимателя за товарно-материальные ценности, реализованные им в их адрес, вступают в противоречие с документами, представленными предпринимателем Ковалевым В.В. в Инспекцию и в суд. В такой ситуации, учитывая, что судебное разбирательство не может заменить налоговую проверку, основания для достоверного утверждения о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от указанных лиц, являются оплатой за реализованные предпринимателем в их адрес товары, отсутствуют.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные ею в ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Ковалева В.В., а также в отношении его контрагентов: ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", считает, что денежные средства полученные предпринимателем от указанных лиц, являются оплатой за реализованные предпринимателем в их адрес товары, в связи с чем у предпринимателя Ковалева В.В. возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.
В отношении документов, представленных налогоплательщиком на рассмотрении акта выездной налоговой проверки, налоговый орган указывает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в ходе выездной налоговой проверки, в силу чего Инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия, связанные с исследованием этих документов.
Кроме того, представленные налогоплательщиком копии документов, принадлежащих ООО "ПКФ Велес", удостоверенные печатью предпринимателя Ковалева В.В., по мнению налогового органа, не имеют юридической силы, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия Ковалева В.В. действовать от имени этого юридического лица.
Налоговый орган считает не соответствующими действительности выводы суда, в частности о том, что: по счетам, счетам-фактурам и товарным накладным, составленным ООО "Ра" о взаимоотношениях с ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север" налоговым органом было известно, однако для устранения возникших противоречий должностные лица, указанных организаций по существу не опрашивались; показания Пономаревой В.М., Видяскина Я.Я., Коньшина С.А. не могут быть оценены как подтверждающие предоставленные ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" документы и предположительный тезис о том, что товар в их адрес был реализован предпринимателем Ковалевым В.В.; показания директора ООО "Сибстрой" Коровкина А.П. не могут быть оценены в силу их отсутствии в материалах дела.
Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление поддерживает позицию Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север" денежные средства являются оплатой за товар, в силу чего налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС. Представленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки документы не опровергают факт реализации товаров и получения дохода, подтвержденный счетами-фактурами, товарными накладными, счетами за подписью Ковалева В.В., показаниями свидетелей Коньшина С.А. и Пономаревой В.М.
Предприниматель Ковалев В.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению налогоплательщика, им не осуществлялась реализация товара в адрес ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север"; поступившие от указанных лиц денежные средства являются заемными денежными средствами от ООО ПКФ "Велес" по договорам процентного займа, а не доходом от реализации товаров; - в силу чего налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС отсутствует.
В отношении документов, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель Ковалев В.В. указывает на то, что ему стало известно о необходимости их представления только после получения акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 19-09/57 и его анализа, при этом еще в ходе проверки налогоплательщик сообщал налоговому органу о том, что не поставлял товар указанным организациям; часть документов связана с взаимоотношениями организаций между собой, а не с предпринимателем Ковалевым В.В., в силу чего для их получения потребовалось время.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Предприниматель Ковалев В.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 24.04.2009 N 19-13/10, врученного для ознакомления налогоплательщику 14.05.2009, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковалева В.В. по вопросам соблюдения им правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Производство налоговой проверки заинтересованным лицом трижды приостанавливалось: с 08.06.2009 по 28.07.2009, с 05.08.2009 по 09.08.2009, с 12.08.2009 по 02.09.2009 (решения о приостановлении - от 08.06.2009 N 19-13/10-2, от 04.08.2009 N 19-13/10-4, от 12.08.2009 N 19-13/10-6 и решения о возобновлении - от 27.07.2009 N 19-13/10-3, от 10.08.2009 N 19-13/10-5, от 03.09.2009 N 19-13/10-7) и согласно справке от 04.09.2009 в этот день была окончена.
07.09.2009 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки за N 19-09/57 ДСП, копия которого вручена предпринимателю Ковалеву В.В. в этот же день.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата ЕСН, НДФЛ и ЕСН, в связи с занижением налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, не исчислением НДС в отношении денежных средств в сумме 1 311 045 руб. 56 коп., поступивших на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за поставленный в адрес ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север" товар.
28.09.2009 предпринимателем на акт проверки поданы возражения, с приложением документов, в которых предприниматель ссылается на то, что данные денежные средства не являются его доходом от реализации товара, а являются заемными денежными средствами. Возражения Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном и проведенном с участием налогоплательщика 30.09.2009, оставлены без удовлетворения.
Решением N 19-09/34675, принятым Инспекцией 30.09.2009, предприниматель Ковалев В.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога НДФЛ за 2007 и 2008 годы в виде штрафов в размерах 936 руб. и 24541 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 годы в виде штрафов в размерах 900 руб. и 10 222 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 39 998 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по - НДФЛ за 2008 год - в виде штрафа в размере 30 676 руб. 25 коп., ЕСН за 2008 год - в виде штрафа в размере 12 777 руб. 50 коп., НДС за 4 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 100 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки более чем 180 дней налоговых деклараций по - НДФЛ за 2007 год - в виде штрафа в размере 5148 руб., ЕСН за 2007 год - в виде штрафа в размере 4950 руб., НДС за 2 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 159 992 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление по требованию налогового органа в установленный им срок 29 документов - в виде штрафа в размере 1450 руб.
Этим же решением перечисленные налоговые санкции, а также начисленные по результатам проверки: 4680 руб. НДФЛ за 2007 год, 122 705 руб. НДФЛ за 2008 год, 4209 руб. 63 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год, 4500 руб. ЕСН за 2007 год, 51 110 руб. ЕСН за 2008 год, 2197 руб. 50 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2008 год, 199 900 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 34 378 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, были предложены предпринимателю Ковалеву В.В. дополнительно к уплате (т. 3, л.д. 46 - 47).
Из содержания решения Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 и материалов, собранных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, следует, что основаниями для его вынесения явились следующие обстоятельства:
- - непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, неотражение в них соответственно 45 000 руб. дохода, полученного налогоплательщиком за исполнение обязательств агента, принятых им агентским договором, заключенным им 15.02.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Промдорспецстрой" (ООО "Промдорспецстрой"), и поручениями общества с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" (ООО "Строительство и технологии"), заключающихся в приобретении у ООО "Промдорспецстрой" товарно-материальных ценностей и реализации их ООО "Строительство и технологии" по счетам-фактурам: от 17.05.2007 N 39, от 18.05.2007 N 43, от 25.05.2007 N 51, от 15.10.2007 N 68, и неуплата в связи с этим в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, абзаца 3 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджетную систему Российской Федерации 4680 руб. НДФЛ и 4500 руб. ЕСН;
- - непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, НДС за 2 квартал 2008 года, неотражение в них и непринятие в нарушение подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 2 статьи 163, пункта 4 статьи 164, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, абзаца 3 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении облагаемых данными обязательными платежами баз денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В., по мнению налоговых органов, в качестве оплаты за поставленные им товарно-материальные ценности, от ООО "СибСтрой" в сумме 600 000 руб. - по платежным поручениям от 30.04.2008 NN 286, 291, от ООО "Модуль-Сервис" в сумме 161 510 руб. - по платежному поручению от 27.05.2008 N 32, от ООО "Аверс-Монтаж" в сумме 197100 руб. - по платежному поручению от 05.05.2008 N 46, от ООО "Аверс-Север" в сумме 352 400 руб. - по платежному поручению от 05.05.2008 N 36, а также вопреки пункту 1 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 223, пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237, абзацу 3 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации, дохода в виде процентов в сумме 43 429 руб., полученных в связи с возвратом займов, предоставленных предпринимателю Аликберову А.Ч. по договорам займа от 10.01.2008 и 20.04.2008, и дохода в виде агентского вознаграждения в сумме 25 000 руб., полученного от ООО "Промдорспецстрой".
Не согласившись с решением Инспекции налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 149 - 153), каковая по итогам ее рассмотрения решением УФНС России по Омской области от 19.11.2009 за N 16-18/02484ЗГ (т. 3, л.д. 8 - 14) была отклонена, что повлекло обращение предпринимателя Ковалева В.В. в суд с требованием о признании решения Инспекции и решения Управлений частично недействительными.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, фактически решение Инспекции и Управления обжалуется предпринимателем в части, имеющей отношение к 2008 году, и только в части, связанной с дополнительным начислением налогов, пени и привлечением к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Север" и ООО "Аверс-Монтаж".
В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Ковалев В.В. является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав - всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса), определяемых как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения НДФЛ в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункты 2, 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период вне зависимости от оснований их получений, за исключением расходов; налоговая база по НДС - с учетом выручки от реализации товаров, работ, услуг.
При этом доходом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций". Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
Вывод о занижении предпринимателем Ковалевым В.В. НДФЛ и ЕСН возможен лишь при условии наличия достаточных доказательств, того, что во-первых, в налоговую базу не были включены денежные средств, поступившие на счета в банках и (или) в кассу; во-вторых, полученные денежные средства являются экономической выгодой (то есть либо получены за реализованные товары (работ, услуги), либо получены безвозмездно).
Вывод о занижении НДС возможен при наличии доказательств того, что денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как указано выше, в основу доначисления решением Инспекции, оставленным без изменения решением Управления, в обжалуемой предпринимателем Ковалевым В.В. части, положен вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", являются его доходом и выручкой за товарно-материальные ценности, реализованные им в адрес указанных юридических лиц.
Соответственно, правило в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что Инспекция и Управление обязаны доказать это обстоятельство, послужившее основанием для вынесения ими оспариваемых решений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Президиума от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, такое распределение бремени доказывания в равной степени правомерно не только при разрешении споров, касающихся НДФЛ, но и применительно к спорам, связанным с оценкой правильности исчисления как ЕСН, объект обложения которого схож с объектом налогообложения НДФЛ, так и НДС, поскольку в данном случае доказыванию подлежит не обоснованность применения налогового вычета, а размер незаявленной налогоплательщиком выручки от реализации, что равноценно доходу при сравнении этих элементов налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
Из содержания акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 19-09/57 ДСП, решения Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 и решения Управления от 16.11.2009 N 16-18/02484ЗГ следует, что вывод о том, что денежные средства в сумме 1 311 045 руб. 56 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" являются его доходом, выручкой от реализации товаров, основан не анализе следующих первичных бухгалтерских документов, полученных Инспекцией от указанных юридических лиц:
- - ООО "СибСтрой" - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, не содержащий подписи предпринимателя Ковалева В.В. (т. 1, л.д. 95), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 (т. 1, л.д. 96), платежные поручения от 30.04.2008 N 286 на сумму 400 000 руб. и N 291 на сумму 200 000 руб., указывающие на назначение платежа - оплата за материалы по счету N 49 от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 97), счет от 28.04.2008 N 49 на сумму 600 000 руб. за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В.;
- - ООО "Модуль-Сервис" - счет от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб. за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 1, л.д. 83), счет-фактура от 26.05.2008 N 374 за подписью предпринимателя Ковалева В.В. (т. 1, л.д. 84), товарная накладная от 26.05.2008 N 374 за подписью предпринимателя Ковалева В.В. (т. 1, л.д. 85), платежное поручение от 27.05.2008 N 32 на сумму 161 510 руб. с назначением платежа - за материалы согласно счету от 26.05.2008 N 374;
- - ООО "Аверс-Север" - счет от 04.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб. за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 38), счет-фактура от 07.05.2008 N 341 (т. 4, л.д. 39), товарная накладная от 07.05.2008 N 341 за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 40), платежное поручение от 05.05.2008 N 36 на сумму 352 400 руб. с назначением платежа - за материалы согласно счету от 04.05.2008 N 341 (т. 4, л.д. 41);
- - ООО "Аверс-Монтаж" - счет-фактура от 07.05.2008 N 343 на сумму 197 100 руб. за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 47), товарная накладная от 07.05.2008 N 343 за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 48), платежное поручение от 05.05.2008 N 46 на сумму 197 100 руб. с назначением платежа - за материалы согласно счету от 04.05.2008 N 343 (т. 4, л.д. 49);
- а также пояснения, данные Пономаревой В.М., ведущей бухгалтерский учет ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Север" и ООО "Аверс-Монтаж", изложенные в объяснении от 05.08.2009 (т. 4, л.д. 44), протоколе допроса свидетеля (т. 4, л.д. 14 - 16), показания учредителя ООО "Модуль-Сервис" и начальника отдела договоров закрытого акционерного общества Производственное объединение "Аверс-Сервис" (далее - ЗАО ПО "Аверс-Сервис") Видяскина Я.Я. (т. 4, л.д. 4 - 6), директора ЗАО ПО "Аверс-Сервис", учредителя и директора ООО "Аверс-Север" и ООО "Аверс-Монтаж" Коньшина С.А. (т. 4, л.д. 9 - 11) и директора ООО "СибСтрой" Коровкина А.П., протокол допроса которого в материалы дела Инспекцией, наряду с протоколом допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Ра" (далее - ООО "Ра") Богданова Р.А., и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки, представлен не был.
Между тем налогоплательщиком в Инспекцию на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, а также в Управление были представлены следующие документы, анализ которых свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от указанных юридических лиц, не являются его доходом, выручкой, а являются заемными денежными средствами:
- - договоры займа, заключенными предпринимателем Ковалевым В.В. 30.04.2008, 05.05.2008 и 27.05.2008 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО ПКФ "Велес") в лице директора Миникес И.В., по условиям которых последнее обязалось предоставить налогоплательщику займы в размерах 600 000 руб., 549 500 руб. и 161 500 руб. соответственно (т. 1, л.д. 18 - 20), то есть в суммах, совпадающих с суммами денежных средств, поступивших от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В.;
- - акты сверок взаимных расчетов между ООО ПКФ "Велес" и предпринимателем Ковалевым В.В. (т. 2, л.д. 74 - 76);
- - письмо ООО ПКФ "Велес" в лице директора Миникес И.В. от 27.05.2008 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с прошением считать 161 510 руб., полученных от ООО "Модуль-Сервис" за материалы по счету от 26.05.2008 N 374 перечислением денежных средств по договору займа от 27.05.2008 (т. 2, л.д. 77);
- - письмо ООО ПКФ "Велес" в лице директора Миникес И.В. от 30.04.2008 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с указанием на то, что 600 000 руб., полученные от ООО "СибСтрой" по платежным поручениям от 30.04.2008 NN 286 и 291, являются перечислением денежных средств по договору займа от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 78);
- - письмо ООО ПКФ "Велес" в лице директора Миникес И.В. от 05.05.2008 в адрес предпринимателя Ковалева В.В., доводящее до сведения последнего, что 197 100 руб. и 352 400 руб., полученные от ООО "Аверс-Монтаж" за материалы по счету от 04.05.2008 N 343 и от ООО "Аверс-Север" за материалы по счету от 04.05.2008 N 341, являются перечислением денежных средств по договору займа от 05.05.2008 (т. 2, л.д. 79);
- - письмо ООО "СибСтрой" от имени генерального директора Коровкина А.П. от 21.06.2008 в адрес предпринимателя Ковалева А.П. с указанием на то, что перечисления по платежным поручениям от 30.04.2008 NN 286, 291 на общую сумму 600 000 руб. - "оплата за ООО ПКФ "Велес" (т. 3, л.д. 55).
Кроме этого, в распоряжение УФНС России по Омской области, а впоследствии и в материалы дела, предпринимателем Ковалевым В.В. были переданы следующие документы:
- - письмо от 02.06.2008 от имени директора ООО "Ра" Богданова Р.А. в адрес предпринимателя Ковалева В.В., содержащее просьбу о том, что денежные средств, полученные последним на свой расчетный счет от ООО "Аверс-Монтаж" по платежному поручению от 05.05.2008 N 46 на сумму 197 100 руб., от ООО "Аверс-Север" по платежному поручению от 05.05.2008 N 36 на сумму 352 400 руб. и от ООО "Модуль-Сервис" по платежному поручению от 27.05.2008 N 32, считать "оплаченными" за ООО ПКФ "Велес" по договорам займа от 05.05.2008 и от 27.05.2008 (т. 1, л.д. 21);
- - приказ директора ООО ПКФ "Велес" Кудрявцева В.В. от 27.11.2007 о назначении Миникес И.В. исполнительным директором этого общества (т. 4, л.д. 64);
- - доверенность от 27.11.2008 от имени директора ООО ПКФ "Велес" Кудрявцева В.В. на имя Миникес И.В., сроком действия 3 года (т. 4, л.д. 65);
- - счет на оплату от 04.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб., выставленный в адрес ООО "Аверс-Север" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 66);
- - счет-фактура от 07.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб., выставленный также в адрес ООО "Аверс-Север" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 67);
- - товарная накладная от 07.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб., подписанная и от имени директора ООО "Ра" Богданова Р.А. и от имени ООО "Аверс-Север" - лицом, принявшим груз, - Пономаревой В.М. (т. 4, л.д. 68 - 69);
- - письмо от имени ООО "Ра" в лице Богданова Р.А. от 04.05.2008 в адрес ООО "Аверс-Север" с просьбой об оплате счета от 04.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб. по реквизитам предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 70);
- - письмо ООО "Аверс-Север" за подписями от имени директора - Коньшина С.А. и бухгалтера Пономаревой В.М. от 10.08.2009 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с прошением считать перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.05.2008 N 36 оплатой за ООО "Ра" (т. 4, л.д. 71);
- - счет на оплату от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб., выставленный в адрес ООО "Модуль-Сервис" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 72);.
- - счет-фактура от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб., выставленный также в адрес ООО "Модуль-Сервис" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 73);
- - товарная накладная от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб., подписанная и от имени директора ООО "Ра" Богданова Р.А. и от имени ООО "Модуль-Сервис" - лицом, принявшим груз, - Толмачевым (т. 4, л.д. 74 - 75);
- - письмо от имени ООО "Ра" в лице Богданова Р.А. от 26.05.2008 в адрес ООО "Модуль-Сервис" с просьбой об оплате счета от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб. по реквизитам предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 76);
- - письмо ООО "Модуль-Сервис" за подписями от имени директора - Сигаева С.И. и бухгалтера Пономаревой В.М. от 10.08.2009 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с прошением считать перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.05.2008 N 32 оплатой за ООО "Ра" (т. 4, л.д. 77);
- - счет на оплату от 04.05.2008 N 343 на сумму 197100 руб., выставленный в адрес ООО "Аверс-Монтаж" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 83);
- - счет-фактура от 04.05.2008 N 343 на сумму 197 100 руб., выставленный в адрес ООО "Аверс- Монтаж" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 84);
- - товарная накладная от 04.05.2008 N 343 на сумму 197 100 руб., подписанная и от имени директора ООО "Ра" Богданова Р.А. и от имени ООО "Аверс- Монтаж" - лицом, принявшим груз, - Тидеберт А.В. (т. 4, л.д. 85 - 86);
- - письмо от имени ООО "Ра" в лице Богданова Р.А. от 05.05.2008 в адрес ООО "Аверс- Монтаж" с просьбой об оплате счета от 04.05.2008 N 343 на сумму 197 100 руб. по реквизитам предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 87);
- - письмо ООО "Аверс- Монтаж" за подписями от имени директора - Коньшина С.А. и бухгалтера Пономаревой В.М. от 10.08.2009 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с прошением считать перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.05.2008 N 46 оплатой за ООО "Ра" (т. 4, л.д. 88).
Как верно заключил суд первой инстанции, данные документы, представленные налогоплательщиком, исходящие не только от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", но и от ООО ПКФ "Велес" и ООО "Ра", опровергают выводы налогового органа, основанные на документах, полученных исключительно от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север".
Данные документы представленные предпринимателем Ковалевым В.В., сверенные судом первой инстанции с их оригиналами, в отличие от документов, переданных указанными контрагентами (ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север"), не содержащих подписей лиц, принимавших товар, имеют подписи таких лиц действовавших от имени ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", с расшифровкой фамилий, в том числе и Пономаревой В.М., подтверждают принятие к учету (за исключением ООО "СибСтрой", где поставка не состоялась) одного и того же товара, одной и той же стоимости, в одно и то же время, но от разных лиц: предпринимателя Ковалева В.В. и ООО "Ра".
Анализ данных документов позволяет сделать вывод, соответствующий позиции налогоплательщика о том, что рассматриваемые денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от указанных юридических лиц, не являются его доходом, выручкой о реализации товаров. Данные денежные средства получены предпринимателем Ковалевым В.В. от ООО ПКФ "Велес" по договорам займа; по письмам ООО АКФ "Велес", подписанным исполнительным директором Миникес И.В., действующим на основании приказа директора ООО ПКФ "Велес" Кудрявцева В.В. от 27.11.2007, денежные средства были перечислены в адрес предпринимателя Ковалева В.В. указанными организациями: ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север". При этом данные организации осуществляли расчет за отгруженные в их адрес товары ООО "Ра".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по счетам, счетам-фактурам и товарным накладным, составленным ООО "Ра", о взаимоотношениях которого с ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", письмам от имени всех поименованных юридических лиц, о которых налоговым органам было известно, должностные лица ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" для устранения возникших противоречий Инспекцией, по существу, не допрашивались.
При этом показания Пономаревой В.М., Видяскина Я.Я. и Коньшина С.А., на которые ссылается налоговый орган, как на подтверждение факта выяснения взаимоотношений ООО "РА" с ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", не могут быть оценены как подтверждающие предоставленные ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" документы и подтверждающие то, что товар в их адрес был реализован предпринимателем Ковалевым В.В.
Из данных показаний не следует подтверждения факта поставки товара предпринимателем Ковалевым В.В.; никто из перечисленных свидетелей не указал на то, что лично был знаком с предпринимателем Ковалевым В.В.; данные свидетели, по сути, опровергли позднее свои показания, в том числе письмами, последовавшими в адрес предпринимателя от них 10.08.2009 о том, чтобы оплату считать оплатой за ООО "Ра".
В отношении показаний директора ООО "СибСтрой" Коровкина А.П., показаний директора ООО "Ра" Богданова Р.А., суд первой инстанции также верно указал на невозможность их оценки в силу отсутствия в материалах дела.
При этом истребование доказательств, касающихся деятельности ООО "СибСтрой", на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не опровергает указанный вывод о невозможности оценить показания директора данного юридического лица Коровкина А.П.
Из справок экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 02.10.2009 N 10/992 (т. 5, л.д. 11 - 12), от 02.09.2009 N 10/991 (т. 5, л.д. 19) следует, что установить, кем Ковалевым В.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в документах, представленных ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", кем Миникес И.В. или иным лицом исполнены подписи от ее имени в договорах займа, доверенности и актах сверки взаимных расчетов, не представилось возможным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для однозначного вывода о подписании указанных документов, на которых заинтересованные лица основывают свои возражения против требований заявителя, предпринимателем Ковалевым В.В. отсутствуют.
Доводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и в Управление, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в ходе выездной налоговой проверки, в силу чего Инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия, связанные с исследованием этих документов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Действительно суд проверяет законность и обоснованность решения налогового исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Однако необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в Определении от 12.07.2006 N 267-О, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод применим и в отношении вопроса определения наличия или отсутствия налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а также НДС.
Таким образом, представленные предпринимателем документы и в Инспекцию, и в Управление, и суду первой инстанции, в подтверждение своих возражений, подлежат принятию и оценке судом, что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" являются оплатой за товары, реализованные им предпринимателем Ковалевым В.В., в связи с чем, включение данных средств в доход и в выручку является незаконным.
Соответственно суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении предпринимателю Ковалеву В.В. ЕСН, НДФЛ и НДС по этому основанию, а также начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату этих налогов, и недействительным решение Управление об оставлении решения Инспекции в этой части недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу N А46-24091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-24091/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-24091/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу N А46-24091/2009 (судья Солодкевич И.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Вячеславовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительными решений: от 30.09.2009 N 19-09/34675, от 19.11.2009 N 16-18/02484ЗГ
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тимошенко Ю.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 02.03.2010 N 01-01/6602 сроком действия до года;
- индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Вячеславовича, его представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 25.11.2009 сроком действия 3 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Личман О.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 30.12.2009 N 15-18/19116 сроком действия до 31.12.2010;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Вячеславович (далее по тексту - предприниматель Ковалев В.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.09.2009 N 19-09/34675 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление) о признании решения от 19.11.2009 N 16-18/02484ЗГ недействительным.
До разрешения спора по существу предприниматель Ковалев В.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленного требования, предъявленного к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, и просил признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить: 122 705 руб. налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2008 год, 51 110 руб. единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2008 год, 199 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2008 года, 40 785 руб. 41 коп. пеней за их несвоевременную уплату, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату НДФЛ в размере 30 676 руб. 25 коп., ЕСН в размере 11 122 руб., НДС в размере 39 998 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год в размере 30 676 руб. 25 коп., по ЕСН за 2008 год в размере 12 777 руб. 50 коп., по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 100 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год в размере 5148 руб., по ЕСН за 2007 год в размере 4950 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 159 992 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1450 руб. (т. 4, л.д. 148).
Уменьшение размера требований судом первой инстанции принято.
Решением от 11.01.2010 по делу N А46-24091/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления и предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить 199 990 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 34 378 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, 47 146 руб. ЕСН за 2008 год, 2030 руб. 50 коп. пени за его несвоевременную уплату, 117 704 руб. НДФЛ за 2008 год, 3889 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату, 39 998 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года, 159 992 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, 9429 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 11 806 руб. 41 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 23 540 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 28 344 руб. 86 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.
Суд признал решение Управления от 16.11.2009 N 16-18/02484ЗГ недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части оставления в силе решения Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 в части дополнительного начисления и предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить 199 990 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 34 378 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, 47 146 руб. ЕСН за 2008 год, 2030 руб. 50 коп. пени за его несвоевременную уплату, 117 704 руб. НДФЛ за 2008 год, 3889 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату, 39 998 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года, 159 992 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, 9429 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 11 806 руб. 41 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 23 540 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 28 344 руб. 86 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.
Также суд взыскал: с Инспекции в пользу Ковалева В.В. 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры по квитанциям от 25.11.2009; с Управления - в пользу Ковалева В.В. 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры по квитанциям от 25.11.2009.
Суд возвратил Ковалеву В.В. государственную пошлину в сумме 3800 руб., уплаченную при подаче заявления по квитанции от 25.11.2009.
Также суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009, в части приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 в части предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить: 4680 руб. НДФЛ за 2007 год, 5001 руб. НДФЛ за 2008 год, 319 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007, 2008 годы, 4500 руб. ЕСН за 2007 год, 3964 руб. ЕСН за 2008 год, 167 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2007, 2008 годы, 936 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 1000 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 2331 руб. 39 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, 5148 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, 900 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2007 год, 792 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 4950 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, 971 руб. 09 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 100 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 1450 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией и Управлением не выполнена обязанность по доказыванию законности принятых ими ненормативных правовых актов, а последние в частях, признаваемых судом недействительными, основаны а не соответствующих действительности предположениях, выдвинутых налоговыми органами без должной проверки доводов предпринимателя Ковалева В.В., и при их отклонении посредством обращения к доказательствам, не обладающим признакам достоверности в виду противоречия их иным как самостоятельно добытым инспекцией в ходе налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам, так и доказательствам, представленным самим налогоплательщиком. Так первичные бухгалтерские документы, на основании которых Инспекцией сделаны выводы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", являются доходом и выручкой предпринимателя за товарно-материальные ценности, реализованные им в их адрес, вступают в противоречие с документами, представленными предпринимателем Ковалевым В.В. в Инспекцию и в суд. В такой ситуации, учитывая, что судебное разбирательство не может заменить налоговую проверку, основания для достоверного утверждения о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от указанных лиц, являются оплатой за реализованные предпринимателем в их адрес товары, отсутствуют.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные ею в ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Ковалева В.В., а также в отношении его контрагентов: ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", считает, что денежные средства полученные предпринимателем от указанных лиц, являются оплатой за реализованные предпринимателем в их адрес товары, в связи с чем у предпринимателя Ковалева В.В. возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.
В отношении документов, представленных налогоплательщиком на рассмотрении акта выездной налоговой проверки, налоговый орган указывает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в ходе выездной налоговой проверки, в силу чего Инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия, связанные с исследованием этих документов.
Кроме того, представленные налогоплательщиком копии документов, принадлежащих ООО "ПКФ Велес", удостоверенные печатью предпринимателя Ковалева В.В., по мнению налогового органа, не имеют юридической силы, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия Ковалева В.В. действовать от имени этого юридического лица.
Налоговый орган считает не соответствующими действительности выводы суда, в частности о том, что: по счетам, счетам-фактурам и товарным накладным, составленным ООО "Ра" о взаимоотношениях с ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север" налоговым органом было известно, однако для устранения возникших противоречий должностные лица, указанных организаций по существу не опрашивались; показания Пономаревой В.М., Видяскина Я.Я., Коньшина С.А. не могут быть оценены как подтверждающие предоставленные ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" документы и предположительный тезис о том, что товар в их адрес был реализован предпринимателем Ковалевым В.В.; показания директора ООО "Сибстрой" Коровкина А.П. не могут быть оценены в силу их отсутствии в материалах дела.
Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление поддерживает позицию Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север" денежные средства являются оплатой за товар, в силу чего налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС. Представленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки документы не опровергают факт реализации товаров и получения дохода, подтвержденный счетами-фактурами, товарными накладными, счетами за подписью Ковалева В.В., показаниями свидетелей Коньшина С.А. и Пономаревой В.М.
Предприниматель Ковалев В.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению налогоплательщика, им не осуществлялась реализация товара в адрес ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север"; поступившие от указанных лиц денежные средства являются заемными денежными средствами от ООО ПКФ "Велес" по договорам процентного займа, а не доходом от реализации товаров; - в силу чего налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС отсутствует.
В отношении документов, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель Ковалев В.В. указывает на то, что ему стало известно о необходимости их представления только после получения акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 19-09/57 и его анализа, при этом еще в ходе проверки налогоплательщик сообщал налоговому органу о том, что не поставлял товар указанным организациям; часть документов связана с взаимоотношениями организаций между собой, а не с предпринимателем Ковалевым В.В., в силу чего для их получения потребовалось время.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Предприниматель Ковалев В.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 24.04.2009 N 19-13/10, врученного для ознакомления налогоплательщику 14.05.2009, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковалева В.В. по вопросам соблюдения им правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Производство налоговой проверки заинтересованным лицом трижды приостанавливалось: с 08.06.2009 по 28.07.2009, с 05.08.2009 по 09.08.2009, с 12.08.2009 по 02.09.2009 (решения о приостановлении - от 08.06.2009 N 19-13/10-2, от 04.08.2009 N 19-13/10-4, от 12.08.2009 N 19-13/10-6 и решения о возобновлении - от 27.07.2009 N 19-13/10-3, от 10.08.2009 N 19-13/10-5, от 03.09.2009 N 19-13/10-7) и согласно справке от 04.09.2009 в этот день была окончена.
07.09.2009 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки за N 19-09/57 ДСП, копия которого вручена предпринимателю Ковалеву В.В. в этот же день.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата ЕСН, НДФЛ и ЕСН, в связи с занижением налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, не исчислением НДС в отношении денежных средств в сумме 1 311 045 руб. 56 коп., поступивших на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за поставленный в адрес ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север" товар.
28.09.2009 предпринимателем на акт проверки поданы возражения, с приложением документов, в которых предприниматель ссылается на то, что данные денежные средства не являются его доходом от реализации товара, а являются заемными денежными средствами. Возражения Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном и проведенном с участием налогоплательщика 30.09.2009, оставлены без удовлетворения.
Решением N 19-09/34675, принятым Инспекцией 30.09.2009, предприниматель Ковалев В.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога НДФЛ за 2007 и 2008 годы в виде штрафов в размерах 936 руб. и 24541 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 годы в виде штрафов в размерах 900 руб. и 10 222 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 39 998 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по - НДФЛ за 2008 год - в виде штрафа в размере 30 676 руб. 25 коп., ЕСН за 2008 год - в виде штрафа в размере 12 777 руб. 50 коп., НДС за 4 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 100 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки более чем 180 дней налоговых деклараций по - НДФЛ за 2007 год - в виде штрафа в размере 5148 руб., ЕСН за 2007 год - в виде штрафа в размере 4950 руб., НДС за 2 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 159 992 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление по требованию налогового органа в установленный им срок 29 документов - в виде штрафа в размере 1450 руб.
Этим же решением перечисленные налоговые санкции, а также начисленные по результатам проверки: 4680 руб. НДФЛ за 2007 год, 122 705 руб. НДФЛ за 2008 год, 4209 руб. 63 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год, 4500 руб. ЕСН за 2007 год, 51 110 руб. ЕСН за 2008 год, 2197 руб. 50 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2008 год, 199 900 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 34 378 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, были предложены предпринимателю Ковалеву В.В. дополнительно к уплате (т. 3, л.д. 46 - 47).
Из содержания решения Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 и материалов, собранных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, следует, что основаниями для его вынесения явились следующие обстоятельства:
- - непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, неотражение в них соответственно 45 000 руб. дохода, полученного налогоплательщиком за исполнение обязательств агента, принятых им агентским договором, заключенным им 15.02.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Промдорспецстрой" (ООО "Промдорспецстрой"), и поручениями общества с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" (ООО "Строительство и технологии"), заключающихся в приобретении у ООО "Промдорспецстрой" товарно-материальных ценностей и реализации их ООО "Строительство и технологии" по счетам-фактурам: от 17.05.2007 N 39, от 18.05.2007 N 43, от 25.05.2007 N 51, от 15.10.2007 N 68, и неуплата в связи с этим в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, абзаца 3 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджетную систему Российской Федерации 4680 руб. НДФЛ и 4500 руб. ЕСН;
- - непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, НДС за 2 квартал 2008 года, неотражение в них и непринятие в нарушение подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 2 статьи 163, пункта 4 статьи 164, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, абзаца 3 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении облагаемых данными обязательными платежами баз денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В., по мнению налоговых органов, в качестве оплаты за поставленные им товарно-материальные ценности, от ООО "СибСтрой" в сумме 600 000 руб. - по платежным поручениям от 30.04.2008 NN 286, 291, от ООО "Модуль-Сервис" в сумме 161 510 руб. - по платежному поручению от 27.05.2008 N 32, от ООО "Аверс-Монтаж" в сумме 197100 руб. - по платежному поручению от 05.05.2008 N 46, от ООО "Аверс-Север" в сумме 352 400 руб. - по платежному поручению от 05.05.2008 N 36, а также вопреки пункту 1 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 223, пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237, абзацу 3 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации, дохода в виде процентов в сумме 43 429 руб., полученных в связи с возвратом займов, предоставленных предпринимателю Аликберову А.Ч. по договорам займа от 10.01.2008 и 20.04.2008, и дохода в виде агентского вознаграждения в сумме 25 000 руб., полученного от ООО "Промдорспецстрой".
Не согласившись с решением Инспекции налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 149 - 153), каковая по итогам ее рассмотрения решением УФНС России по Омской области от 19.11.2009 за N 16-18/02484ЗГ (т. 3, л.д. 8 - 14) была отклонена, что повлекло обращение предпринимателя Ковалева В.В. в суд с требованием о признании решения Инспекции и решения Управлений частично недействительными.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, фактически решение Инспекции и Управления обжалуется предпринимателем в части, имеющей отношение к 2008 году, и только в части, связанной с дополнительным начислением налогов, пени и привлечением к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Север" и ООО "Аверс-Монтаж".
В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Ковалев В.В. является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав - всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса), определяемых как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения НДФЛ в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункты 2, 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период вне зависимости от оснований их получений, за исключением расходов; налоговая база по НДС - с учетом выручки от реализации товаров, работ, услуг.
При этом доходом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций". Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
Вывод о занижении предпринимателем Ковалевым В.В. НДФЛ и ЕСН возможен лишь при условии наличия достаточных доказательств, того, что во-первых, в налоговую базу не были включены денежные средств, поступившие на счета в банках и (или) в кассу; во-вторых, полученные денежные средства являются экономической выгодой (то есть либо получены за реализованные товары (работ, услуги), либо получены безвозмездно).
Вывод о занижении НДС возможен при наличии доказательств того, что денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как указано выше, в основу доначисления решением Инспекции, оставленным без изменения решением Управления, в обжалуемой предпринимателем Ковалевым В.В. части, положен вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", являются его доходом и выручкой за товарно-материальные ценности, реализованные им в адрес указанных юридических лиц.
Соответственно, правило в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что Инспекция и Управление обязаны доказать это обстоятельство, послужившее основанием для вынесения ими оспариваемых решений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Президиума от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, такое распределение бремени доказывания в равной степени правомерно не только при разрешении споров, касающихся НДФЛ, но и применительно к спорам, связанным с оценкой правильности исчисления как ЕСН, объект обложения которого схож с объектом налогообложения НДФЛ, так и НДС, поскольку в данном случае доказыванию подлежит не обоснованность применения налогового вычета, а размер незаявленной налогоплательщиком выручки от реализации, что равноценно доходу при сравнении этих элементов налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
Из содержания акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 19-09/57 ДСП, решения Инспекции от 30.09.2009 N 19-09/34675 и решения Управления от 16.11.2009 N 16-18/02484ЗГ следует, что вывод о том, что денежные средства в сумме 1 311 045 руб. 56 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" являются его доходом, выручкой от реализации товаров, основан не анализе следующих первичных бухгалтерских документов, полученных Инспекцией от указанных юридических лиц:
- - ООО "СибСтрой" - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, не содержащий подписи предпринимателя Ковалева В.В. (т. 1, л.д. 95), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 (т. 1, л.д. 96), платежные поручения от 30.04.2008 N 286 на сумму 400 000 руб. и N 291 на сумму 200 000 руб., указывающие на назначение платежа - оплата за материалы по счету N 49 от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 97), счет от 28.04.2008 N 49 на сумму 600 000 руб. за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В.;
- - ООО "Модуль-Сервис" - счет от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб. за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 1, л.д. 83), счет-фактура от 26.05.2008 N 374 за подписью предпринимателя Ковалева В.В. (т. 1, л.д. 84), товарная накладная от 26.05.2008 N 374 за подписью предпринимателя Ковалева В.В. (т. 1, л.д. 85), платежное поручение от 27.05.2008 N 32 на сумму 161 510 руб. с назначением платежа - за материалы согласно счету от 26.05.2008 N 374;
- - ООО "Аверс-Север" - счет от 04.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб. за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 38), счет-фактура от 07.05.2008 N 341 (т. 4, л.д. 39), товарная накладная от 07.05.2008 N 341 за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 40), платежное поручение от 05.05.2008 N 36 на сумму 352 400 руб. с назначением платежа - за материалы согласно счету от 04.05.2008 N 341 (т. 4, л.д. 41);
- - ООО "Аверс-Монтаж" - счет-фактура от 07.05.2008 N 343 на сумму 197 100 руб. за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 47), товарная накладная от 07.05.2008 N 343 за подписью от имени предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 48), платежное поручение от 05.05.2008 N 46 на сумму 197 100 руб. с назначением платежа - за материалы согласно счету от 04.05.2008 N 343 (т. 4, л.д. 49);
- а также пояснения, данные Пономаревой В.М., ведущей бухгалтерский учет ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Север" и ООО "Аверс-Монтаж", изложенные в объяснении от 05.08.2009 (т. 4, л.д. 44), протоколе допроса свидетеля (т. 4, л.д. 14 - 16), показания учредителя ООО "Модуль-Сервис" и начальника отдела договоров закрытого акционерного общества Производственное объединение "Аверс-Сервис" (далее - ЗАО ПО "Аверс-Сервис") Видяскина Я.Я. (т. 4, л.д. 4 - 6), директора ЗАО ПО "Аверс-Сервис", учредителя и директора ООО "Аверс-Север" и ООО "Аверс-Монтаж" Коньшина С.А. (т. 4, л.д. 9 - 11) и директора ООО "СибСтрой" Коровкина А.П., протокол допроса которого в материалы дела Инспекцией, наряду с протоколом допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Ра" (далее - ООО "Ра") Богданова Р.А., и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки, представлен не был.
Между тем налогоплательщиком в Инспекцию на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, а также в Управление были представлены следующие документы, анализ которых свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от указанных юридических лиц, не являются его доходом, выручкой, а являются заемными денежными средствами:
- - договоры займа, заключенными предпринимателем Ковалевым В.В. 30.04.2008, 05.05.2008 и 27.05.2008 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО ПКФ "Велес") в лице директора Миникес И.В., по условиям которых последнее обязалось предоставить налогоплательщику займы в размерах 600 000 руб., 549 500 руб. и 161 500 руб. соответственно (т. 1, л.д. 18 - 20), то есть в суммах, совпадающих с суммами денежных средств, поступивших от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В.;
- - акты сверок взаимных расчетов между ООО ПКФ "Велес" и предпринимателем Ковалевым В.В. (т. 2, л.д. 74 - 76);
- - письмо ООО ПКФ "Велес" в лице директора Миникес И.В. от 27.05.2008 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с прошением считать 161 510 руб., полученных от ООО "Модуль-Сервис" за материалы по счету от 26.05.2008 N 374 перечислением денежных средств по договору займа от 27.05.2008 (т. 2, л.д. 77);
- - письмо ООО ПКФ "Велес" в лице директора Миникес И.В. от 30.04.2008 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с указанием на то, что 600 000 руб., полученные от ООО "СибСтрой" по платежным поручениям от 30.04.2008 NN 286 и 291, являются перечислением денежных средств по договору займа от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 78);
- - письмо ООО ПКФ "Велес" в лице директора Миникес И.В. от 05.05.2008 в адрес предпринимателя Ковалева В.В., доводящее до сведения последнего, что 197 100 руб. и 352 400 руб., полученные от ООО "Аверс-Монтаж" за материалы по счету от 04.05.2008 N 343 и от ООО "Аверс-Север" за материалы по счету от 04.05.2008 N 341, являются перечислением денежных средств по договору займа от 05.05.2008 (т. 2, л.д. 79);
- - письмо ООО "СибСтрой" от имени генерального директора Коровкина А.П. от 21.06.2008 в адрес предпринимателя Ковалева А.П. с указанием на то, что перечисления по платежным поручениям от 30.04.2008 NN 286, 291 на общую сумму 600 000 руб. - "оплата за ООО ПКФ "Велес" (т. 3, л.д. 55).
Кроме этого, в распоряжение УФНС России по Омской области, а впоследствии и в материалы дела, предпринимателем Ковалевым В.В. были переданы следующие документы:
- - письмо от 02.06.2008 от имени директора ООО "Ра" Богданова Р.А. в адрес предпринимателя Ковалева В.В., содержащее просьбу о том, что денежные средств, полученные последним на свой расчетный счет от ООО "Аверс-Монтаж" по платежному поручению от 05.05.2008 N 46 на сумму 197 100 руб., от ООО "Аверс-Север" по платежному поручению от 05.05.2008 N 36 на сумму 352 400 руб. и от ООО "Модуль-Сервис" по платежному поручению от 27.05.2008 N 32, считать "оплаченными" за ООО ПКФ "Велес" по договорам займа от 05.05.2008 и от 27.05.2008 (т. 1, л.д. 21);
- - приказ директора ООО ПКФ "Велес" Кудрявцева В.В. от 27.11.2007 о назначении Миникес И.В. исполнительным директором этого общества (т. 4, л.д. 64);
- - доверенность от 27.11.2008 от имени директора ООО ПКФ "Велес" Кудрявцева В.В. на имя Миникес И.В., сроком действия 3 года (т. 4, л.д. 65);
- - счет на оплату от 04.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб., выставленный в адрес ООО "Аверс-Север" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 66);
- - счет-фактура от 07.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб., выставленный также в адрес ООО "Аверс-Север" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 67);
- - товарная накладная от 07.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб., подписанная и от имени директора ООО "Ра" Богданова Р.А. и от имени ООО "Аверс-Север" - лицом, принявшим груз, - Пономаревой В.М. (т. 4, л.д. 68 - 69);
- - письмо от имени ООО "Ра" в лице Богданова Р.А. от 04.05.2008 в адрес ООО "Аверс-Север" с просьбой об оплате счета от 04.05.2008 N 341 на сумму 352 400 руб. по реквизитам предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 70);
- - письмо ООО "Аверс-Север" за подписями от имени директора - Коньшина С.А. и бухгалтера Пономаревой В.М. от 10.08.2009 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с прошением считать перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.05.2008 N 36 оплатой за ООО "Ра" (т. 4, л.д. 71);
- - счет на оплату от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб., выставленный в адрес ООО "Модуль-Сервис" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 72);.
- - счет-фактура от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб., выставленный также в адрес ООО "Модуль-Сервис" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 73);
- - товарная накладная от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб., подписанная и от имени директора ООО "Ра" Богданова Р.А. и от имени ООО "Модуль-Сервис" - лицом, принявшим груз, - Толмачевым (т. 4, л.д. 74 - 75);
- - письмо от имени ООО "Ра" в лице Богданова Р.А. от 26.05.2008 в адрес ООО "Модуль-Сервис" с просьбой об оплате счета от 26.05.2008 N 374 на сумму 161 510 руб. по реквизитам предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 76);
- - письмо ООО "Модуль-Сервис" за подписями от имени директора - Сигаева С.И. и бухгалтера Пономаревой В.М. от 10.08.2009 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с прошением считать перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.05.2008 N 32 оплатой за ООО "Ра" (т. 4, л.д. 77);
- - счет на оплату от 04.05.2008 N 343 на сумму 197100 руб., выставленный в адрес ООО "Аверс-Монтаж" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 83);
- - счет-фактура от 04.05.2008 N 343 на сумму 197 100 руб., выставленный в адрес ООО "Аверс- Монтаж" от имени ООО "Ра" в лице его директора Богданова Р.А. (т. 4, л.д. 84);
- - товарная накладная от 04.05.2008 N 343 на сумму 197 100 руб., подписанная и от имени директора ООО "Ра" Богданова Р.А. и от имени ООО "Аверс- Монтаж" - лицом, принявшим груз, - Тидеберт А.В. (т. 4, л.д. 85 - 86);
- - письмо от имени ООО "Ра" в лице Богданова Р.А. от 05.05.2008 в адрес ООО "Аверс- Монтаж" с просьбой об оплате счета от 04.05.2008 N 343 на сумму 197 100 руб. по реквизитам предпринимателя Ковалева В.В. (т. 4, л.д. 87);
- - письмо ООО "Аверс- Монтаж" за подписями от имени директора - Коньшина С.А. и бухгалтера Пономаревой В.М. от 10.08.2009 в адрес предпринимателя Ковалева В.В. с прошением считать перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.05.2008 N 46 оплатой за ООО "Ра" (т. 4, л.д. 88).
Как верно заключил суд первой инстанции, данные документы, представленные налогоплательщиком, исходящие не только от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", но и от ООО ПКФ "Велес" и ООО "Ра", опровергают выводы налогового органа, основанные на документах, полученных исключительно от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж", ООО "Аверс-Север".
Данные документы представленные предпринимателем Ковалевым В.В., сверенные судом первой инстанции с их оригиналами, в отличие от документов, переданных указанными контрагентами (ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север"), не содержащих подписей лиц, принимавших товар, имеют подписи таких лиц действовавших от имени ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", с расшифровкой фамилий, в том числе и Пономаревой В.М., подтверждают принятие к учету (за исключением ООО "СибСтрой", где поставка не состоялась) одного и того же товара, одной и той же стоимости, в одно и то же время, но от разных лиц: предпринимателя Ковалева В.В. и ООО "Ра".
Анализ данных документов позволяет сделать вывод, соответствующий позиции налогоплательщика о том, что рассматриваемые денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от указанных юридических лиц, не являются его доходом, выручкой о реализации товаров. Данные денежные средства получены предпринимателем Ковалевым В.В. от ООО ПКФ "Велес" по договорам займа; по письмам ООО АКФ "Велес", подписанным исполнительным директором Миникес И.В., действующим на основании приказа директора ООО ПКФ "Велес" Кудрявцева В.В. от 27.11.2007, денежные средства были перечислены в адрес предпринимателя Ковалева В.В. указанными организациями: ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север". При этом данные организации осуществляли расчет за отгруженные в их адрес товары ООО "Ра".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по счетам, счетам-фактурам и товарным накладным, составленным ООО "Ра", о взаимоотношениях которого с ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", письмам от имени всех поименованных юридических лиц, о которых налоговым органам было известно, должностные лица ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" для устранения возникших противоречий Инспекцией, по существу, не допрашивались.
При этом показания Пономаревой В.М., Видяскина Я.Я. и Коньшина С.А., на которые ссылается налоговый орган, как на подтверждение факта выяснения взаимоотношений ООО "РА" с ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", не могут быть оценены как подтверждающие предоставленные ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" документы и подтверждающие то, что товар в их адрес был реализован предпринимателем Ковалевым В.В.
Из данных показаний не следует подтверждения факта поставки товара предпринимателем Ковалевым В.В.; никто из перечисленных свидетелей не указал на то, что лично был знаком с предпринимателем Ковалевым В.В.; данные свидетели, по сути, опровергли позднее свои показания, в том числе письмами, последовавшими в адрес предпринимателя от них 10.08.2009 о том, чтобы оплату считать оплатой за ООО "Ра".
В отношении показаний директора ООО "СибСтрой" Коровкина А.П., показаний директора ООО "Ра" Богданова Р.А., суд первой инстанции также верно указал на невозможность их оценки в силу отсутствия в материалах дела.
При этом истребование доказательств, касающихся деятельности ООО "СибСтрой", на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не опровергает указанный вывод о невозможности оценить показания директора данного юридического лица Коровкина А.П.
Из справок экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 02.10.2009 N 10/992 (т. 5, л.д. 11 - 12), от 02.09.2009 N 10/991 (т. 5, л.д. 19) следует, что установить, кем Ковалевым В.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в документах, представленных ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север", кем Миникес И.В. или иным лицом исполнены подписи от ее имени в договорах займа, доверенности и актах сверки взаимных расчетов, не представилось возможным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для однозначного вывода о подписании указанных документов, на которых заинтересованные лица основывают свои возражения против требований заявителя, предпринимателем Ковалевым В.В. отсутствуют.
Доводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и в Управление, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в ходе выездной налоговой проверки, в силу чего Инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия, связанные с исследованием этих документов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Действительно суд проверяет законность и обоснованность решения налогового исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Однако необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в Определении от 12.07.2006 N 267-О, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод применим и в отношении вопроса определения наличия или отсутствия налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а также НДС.
Таким образом, представленные предпринимателем документы и в Инспекцию, и в Управление, и суду первой инстанции, в подтверждение своих возражений, подлежат принятию и оценке судом, что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО "СибСтрой", ООО "Модуль-Сервис", ООО "Аверс-Монтаж" и ООО "Аверс-Север" являются оплатой за товары, реализованные им предпринимателем Ковалевым В.В., в связи с чем, включение данных средств в доход и в выручку является незаконным.
Соответственно суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении предпринимателю Ковалеву В.В. ЕСН, НДФЛ и НДС по этому основанию, а также начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату этих налогов, и недействительным решение Управление об оставлении решения Инспекции в этой части недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу N А46-24091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)