Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5820/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность N 12342 от 25.07.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.02.2007 N 162 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления в связи с применением заниженной налоговой ставки по 12 игровым автоматам за октябрь 2006 года.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, т.к. является субъектом малого предпринимательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным начисления штрафа в сумме 34 200 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в частности, суд неправильно применил положения ст. 9 Федерального закона РФ от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", полагая, что при применении данной нормы необходимо исходить из даты установки каждого игрового автомата, и, соответственно, применять ставку налога, действующую на момент установки игрового аппарата. Данная позиция налогового органа является ошибочной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. (л.д. 22 - 23), представленной заявителем в налоговый орган, заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 05.02.2007 N 162 (л.д. 5 - 6) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36 000 руб., взыскании с него исчисленного, но не уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 25 800 руб., доначисленного налога в сумме 64 200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 1 816, 40 руб.
По мнению налогоплательщика у него имеется переплата по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, поскольку он ошибочно исчислил налог на игорный бизнес по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года по ставке налога 2 150 руб., в то время как необходимо было применить ставку 1 500 руб., действовавшую в период регистрации его в качестве предпринимателя - в 2003 году.
По расчетам инспекции заявитель обязан был уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат, поскольку игровые автоматы предпринимателя в количестве 12 штук были зарегистрированы им заявлением от 15.05.2006 (л.д. 42, 43), т.е. в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, у предпринимателя Рожнова Д.В. в течение первых четырех лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации его в качестве предпринимателя, поскольку ставка налога в октябре 2006 года значительно возросла.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о правомерности начисления налога на игорный бизнес по ставке, действовавшей в период регистрации игровых автоматов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. был первоначально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением Главы Администрации г. Копейска от 31.03.1993 N 790-р.
Распоряжением Главы Администрации г. Копейска от 16.04.1998 N 501-р предпринимательская деятельность Рожнова Д.В. была прекращена в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного 02.04.1993.
Таким образом, 19.11.2003 Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя повторно.
В соответствии с Федеральным законом от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также упомянутыми выше Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель имеет право применять один из налоговых режимов, установленных в ст. 18 НК РФ, только в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. с 02.04.1993, когда была произведена государственная регистрация индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. в качестве субъекта малого предпринимательства.
Предприниматель Рожнов Д.В. ошибочно исчисляет четырехгодичный срок упрощенного налогообложения с даты повторной регистрации в качестве предпринимателя - с 19.11.2003, однако повторное исчисление указанного срока упрощенного налогообложения с даты новой регистрации неправомерно, поскольку противоречит заложенному в ФЗ от 14.09.1995 N 88-ФЗ принципу правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах ИП Рожнов Д.В. в течение проверяемого периода обязан уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Согласно ст. 101 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, учитывая то, что налогоплательщик не лишен возможности представить свои возражения на стадии судебного разбирательства, нарушение налоговым органом п. 1 ст. 101 НК РФ нельзя считать безусловным основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были учтены налоговым органом, хотя в его действиях не усматривается наличие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестно исчисляя и уплачивая налог в бюджет, налогоплательщик руководствовался сложившейся на тот период судебной практикой.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа, начисленной налоговым органом, в двадцать раз, следует признать обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 18АП-5988/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5820/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 18АП-5988/2007
Дело N А76-5820/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5820/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность N 12342 от 25.07.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.02.2007 N 162 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления в связи с применением заниженной налоговой ставки по 12 игровым автоматам за октябрь 2006 года.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, т.к. является субъектом малого предпринимательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным начисления штрафа в сумме 34 200 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в частности, суд неправильно применил положения ст. 9 Федерального закона РФ от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", полагая, что при применении данной нормы необходимо исходить из даты установки каждого игрового автомата, и, соответственно, применять ставку налога, действующую на момент установки игрового аппарата. Данная позиция налогового органа является ошибочной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. (л.д. 22 - 23), представленной заявителем в налоговый орган, заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 05.02.2007 N 162 (л.д. 5 - 6) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36 000 руб., взыскании с него исчисленного, но не уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 25 800 руб., доначисленного налога в сумме 64 200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 1 816, 40 руб.
По мнению налогоплательщика у него имеется переплата по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, поскольку он ошибочно исчислил налог на игорный бизнес по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года по ставке налога 2 150 руб., в то время как необходимо было применить ставку 1 500 руб., действовавшую в период регистрации его в качестве предпринимателя - в 2003 году.
По расчетам инспекции заявитель обязан был уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат, поскольку игровые автоматы предпринимателя в количестве 12 штук были зарегистрированы им заявлением от 15.05.2006 (л.д. 42, 43), т.е. в период действия ставки налога на игорный бизнес в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, у предпринимателя Рожнова Д.В. в течение первых четырех лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации его в качестве предпринимателя, поскольку ставка налога в октябре 2006 года значительно возросла.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о правомерности начисления налога на игорный бизнес по ставке, действовавшей в период регистрации игровых автоматов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. был первоначально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением Главы Администрации г. Копейска от 31.03.1993 N 790-р.
Распоряжением Главы Администрации г. Копейска от 16.04.1998 N 501-р предпринимательская деятельность Рожнова Д.В. была прекращена в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного 02.04.1993.
Таким образом, 19.11.2003 Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя повторно.
В соответствии с Федеральным законом от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также упомянутыми выше Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель имеет право применять один из налоговых режимов, установленных в ст. 18 НК РФ, только в течение первых четырех лет своей деятельности, т.е. с 02.04.1993, когда была произведена государственная регистрация индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. в качестве субъекта малого предпринимательства.
Предприниматель Рожнов Д.В. ошибочно исчисляет четырехгодичный срок упрощенного налогообложения с даты повторной регистрации в качестве предпринимателя - с 19.11.2003, однако повторное исчисление указанного срока упрощенного налогообложения с даты новой регистрации неправомерно, поскольку противоречит заложенному в ФЗ от 14.09.1995 N 88-ФЗ принципу правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах ИП Рожнов Д.В. в течение проверяемого периода обязан уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Согласно ст. 101 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, учитывая то, что налогоплательщик не лишен возможности представить свои возражения на стадии судебного разбирательства, нарушение налоговым органом п. 1 ст. 101 НК РФ нельзя считать безусловным основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были учтены налоговым органом, хотя в его действиях не усматривается наличие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестно исчисляя и уплачивая налог в бюджет, налогоплательщик руководствовался сложившейся на тот период судебной практикой.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа, начисленной налоговым органом, в двадцать раз, следует признать обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)