Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2006 г. Дело N 09АП-5149/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С.М.С. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - Ч. по дов. N 8 от 23.05.2006, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-84151/05-139-712, принятое судьей Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-БизнесГруп" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 59609,63 руб., требования Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 в части уплаты упомянутых пени в размере 59609,63 руб.,
решением от 19.12.05 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Транс-БизнесГруп" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение и требование Инспекции в оспариваемой части не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку, являясь налоговым агентом, ООО "Транс-БизнесГруп" налог на доходы физических лиц с дохода, полученного в виде дивидендов, перечислен в бюджет с указанием ошибочного КБК, что послужило основанием для начисления пеней. Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Транс-БизнесГруп", проведенной в период с 18.11.05 по 01.12.05, Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве принято решение N 7253 от 19.12.05 и налогоплательщику направлено требование N 7253, которыми заявителю предложено уплатить налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц в размере - 43,4 руб., неуплаченный ЕСН в размере 2,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 217 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 59669,17 руб. Заявителем указанное решение и требование оспаривается частично, в сумме пени в размере 59609,63 руб.
Основанием для начисления пени явилось то, что организация перечислила налог на доходы физических лиц в размере 184107 руб., удержанный с зарплаты за период с января 2003 г. по июнь 2004 г. на КБК 1010201 - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов организацией за проверяемый период дивиденды не начислялись и не выплачивались.
По мнению налогового органа, произошла переплата по этому налогу и неуплата по НДФЛ, в связи с чем обществу доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому даже при условии, что оба налога зачисляются в один бюджет.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Инспекции необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
В данном случае указанное требование Кодекса налоговым агентом выполнено в установленный срок, что подтверждается датами платежных поручений и не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что налог перечислен с ошибочно указанным КБК, не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Инспекция ни в требовании, ни в решении не указывает сумму в размере 184197 рублей как недоимку и не требует ее уплаты. Налог на доходы физических лиц, удержанный из зарплаты и имеющий КБК 1010202, так же как и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации и имеющий КБК 1010201, являются доходами бюджета одного уровня - федерального бюджета.
Несмотря на ошибочно указанный в платежных документах КБК, налог заявителем перечислен в доход федерального бюджета вовремя, поступил в распоряжение казны, следовательно, потерь государственная казна не понесла. Таким образом, начисление пеней, как обеспечительной меры к уплате налога является неправомерным.
Ссылки ответчика на нарушение заявителем Правил "Указания информации..." не могут являться основанием для начисления пени. Данные правила не являются актом законодательства о налогах и сборах и не могут служить основанием для начисления пени.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления пени у Инспекции не имелось.
Что касается требования об уплате налога, то в оспариваемой части суд считает его не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом требовании не указана сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени, срок уплаты налога, установленный законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-84151/05-139-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2006, 19.06.2006 N 09АП-5149/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-84151/05-139-712
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2006 г. Дело N 09АП-5149/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С.М.С. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - Ч. по дов. N 8 от 23.05.2006, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-84151/05-139-712, принятое судьей Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-БизнесГруп" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 59609,63 руб., требования Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 7253 в части уплаты упомянутых пени в размере 59609,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 19.12.05 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Транс-БизнесГруп" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение и требование Инспекции в оспариваемой части не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку, являясь налоговым агентом, ООО "Транс-БизнесГруп" налог на доходы физических лиц с дохода, полученного в виде дивидендов, перечислен в бюджет с указанием ошибочного КБК, что послужило основанием для начисления пеней. Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Транс-БизнесГруп", проведенной в период с 18.11.05 по 01.12.05, Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве принято решение N 7253 от 19.12.05 и налогоплательщику направлено требование N 7253, которыми заявителю предложено уплатить налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц в размере - 43,4 руб., неуплаченный ЕСН в размере 2,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 217 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 59669,17 руб. Заявителем указанное решение и требование оспаривается частично, в сумме пени в размере 59609,63 руб.
Основанием для начисления пени явилось то, что организация перечислила налог на доходы физических лиц в размере 184107 руб., удержанный с зарплаты за период с января 2003 г. по июнь 2004 г. на КБК 1010201 - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов организацией за проверяемый период дивиденды не начислялись и не выплачивались.
По мнению налогового органа, произошла переплата по этому налогу и неуплата по НДФЛ, в связи с чем обществу доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому даже при условии, что оба налога зачисляются в один бюджет.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Инспекции необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
В данном случае указанное требование Кодекса налоговым агентом выполнено в установленный срок, что подтверждается датами платежных поручений и не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что налог перечислен с ошибочно указанным КБК, не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Инспекция ни в требовании, ни в решении не указывает сумму в размере 184197 рублей как недоимку и не требует ее уплаты. Налог на доходы физических лиц, удержанный из зарплаты и имеющий КБК 1010202, так же как и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации и имеющий КБК 1010201, являются доходами бюджета одного уровня - федерального бюджета.
Несмотря на ошибочно указанный в платежных документах КБК, налог заявителем перечислен в доход федерального бюджета вовремя, поступил в распоряжение казны, следовательно, потерь государственная казна не понесла. Таким образом, начисление пеней, как обеспечительной меры к уплате налога является неправомерным.
Ссылки ответчика на нарушение заявителем Правил "Указания информации..." не могут являться основанием для начисления пени. Данные правила не являются актом законодательства о налогах и сборах и не могут служить основанием для начисления пени.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления пени у Инспекции не имелось.
Что касается требования об уплате налога, то в оспариваемой части суд считает его не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом требовании не указана сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени, срок уплаты налога, установленный законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-84151/05-139-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)