Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыхалова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22628/2010 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуальный предприниматель Пыхалов А.П. (свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2005);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Гаврилова О.Ю. (доверенность 12.04.2011 N 05-21/6-Ю), Муткур Т.В. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/5-Ю).
индивидуальный предприниматель Пыхалов Андрей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 53 804,58 руб., процентов - 59 125,69 руб., судебных расходов - 8 377,56 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 104-105).
Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что на протяжении 2004 года неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате, зачете переплаты, однако, решения по ним инспекцией не принимались. По мнению, заявителя, акт совместной сверки от 03.08.2004 не свидетельствует об имеющейся переплате, а является лишь промежуточным действием в процессе установления факта излишнего уплаты налога. Согласно данному акту переплата составила 47 284,30 руб., а не 53 804,58 руб.
В жалобе плательщик также пояснил, что об имеющейся переплате ему стало известно из уведомления N 994 и акта совместной сверки N 1057 от 23.07.2010, следовательно, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для обращения в инспекцию и арбитражный суд с соответствующими заявлениями не пропущен (т. 2, л.д. 2-13).
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции возражала против доводов налогоплательщика, пояснила, что переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) возникла в 2002 году, факт данной переплаты подтвержден актом совместной сверки от 03.08.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и предпринимателя, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2005 индивидуальный предприниматель Пыхалов А.П. состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, с 04.05.2005 - поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (т. 1, л.д. 15-18).
Согласно акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.07.2010 у предпринимателя числится переплата по ЕНВД в сумме 53 804,58 руб. (т. 1, л.д. 47).
31.08.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с указанием реквизитов расчетного счета (т. 1, л.д. 56).
Решением от 03.09.2010 N 964 инспекция отказала предпринимателю в осуществлении зачета (возврата) указанных сумм, сославшись на пропуск плательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога для обращения в налоговый орган (т. 1, л.д. 57).
Предприниматель, полагая, что отказ инспекции является незаконным, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что об имеющейся переплате плательщику стало известно из акта сверки от 03.08.2004, между тем, в период с августа 2004 г. по август 2010 г. в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога предприниматель не обращался. Заявление в арбитражный суд налогоплательщиком подано 03.11.2010, то есть за пределами трехлетнего срока давности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты:
- в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ.
- в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы ГК РФ.
Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Поскольку ЕНВД уплачен предпринимателем в бюджет до 01.01.2007, то ст. 78 НК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Положения п. 10 ст. 78 НК РФ, предусматривающие начисление процентов за неисполнение налоговыми органами своих обязанностей, применяются при фактическом нарушении указанного в п. 6 ст. 78 НК РФ срока на возврат налога. При этом начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков или наличия вины налогового органа.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, установленный указанной ст. 78 НК РФ порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате налога подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога.
Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06: в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, излишняя уплата налога возникла за 2002 год. По состоянию на 03.08.2004 между заявителем и налоговым органом был составлен акт сверки N 115, по которому числилась переплата по ЕНВД 70 591,58 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений (т. 1, л.д. 46).
Из пояснений налогового органа следует, что сумма переплаты отражена в акте нарастающим итогом с расшифровкой задолженности (переплаты) по налогу, пеням, штрафным санкциям, в том числе (т. 1, л.д. 93-94).:
70 591,58 руб. - переплата по налогу по состоянию на 01.01.2004,
16 787 руб. - текущие начисления 2002 года (доначисленные в 2004 г.),
5 320,28 руб. - начисленные 2004 г. пени,
1 200 руб. - штрафные санкции.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты в сумме 53 804,58 руб. (70 791,98 - 16 787 руб.) предпринимателю стало известно из акта сверки от 03.08.2004. Ссылка плательщика на акт сверки от 23.07.2010 признается несостоятельной, поскольку данный акт дополнительно подтверждает имеющуюся у предпринимателя переплату в спорной сумме на текущую дату.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предприниматель в апелляционной жалобе ссылается, что в первом квартале 2003 года прекратил обязательства по уплате ЕНВД, неоднократно обращался в 2004 году в налоговый орган для установления сумм переплаты. При этом последний акт совместной сверки был составлен 03.08.2004, которым была установлена переплата по ЕНВД в сумме 53 804,58 руб., после составления данного акта предприниматель ЕНВД не уплачивал.
С заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога согласно почтовому штемпелю налогоплательщик обратился 03.11.2010 (т. 1, л.д. 60), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Следует учесть, что с момента обнаружения факта переплаты и до августа 2010 года налогоплательщик с соответствующими заявлениями в налоговый орган, а также в судебном порядке не обращался. На основании изложенного, оснований для начисления процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыхалова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пыхалову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ1693/0151 от 05.03.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 18АП-2787/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22628/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 18АП-2787/2011
Дело N А76-22628/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыхалова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22628/2010 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуальный предприниматель Пыхалов А.П. (свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2005);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Гаврилова О.Ю. (доверенность 12.04.2011 N 05-21/6-Ю), Муткур Т.В. (доверенность от 12.01.2011 N 05-21/5-Ю).
индивидуальный предприниматель Пыхалов Андрей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 53 804,58 руб., процентов - 59 125,69 руб., судебных расходов - 8 377,56 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 104-105).
Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что на протяжении 2004 года неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате, зачете переплаты, однако, решения по ним инспекцией не принимались. По мнению, заявителя, акт совместной сверки от 03.08.2004 не свидетельствует об имеющейся переплате, а является лишь промежуточным действием в процессе установления факта излишнего уплаты налога. Согласно данному акту переплата составила 47 284,30 руб., а не 53 804,58 руб.
В жалобе плательщик также пояснил, что об имеющейся переплате ему стало известно из уведомления N 994 и акта совместной сверки N 1057 от 23.07.2010, следовательно, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для обращения в инспекцию и арбитражный суд с соответствующими заявлениями не пропущен (т. 2, л.д. 2-13).
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции возражала против доводов налогоплательщика, пояснила, что переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) возникла в 2002 году, факт данной переплаты подтвержден актом совместной сверки от 03.08.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и предпринимателя, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2005 индивидуальный предприниматель Пыхалов А.П. состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, с 04.05.2005 - поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (т. 1, л.д. 15-18).
Согласно акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.07.2010 у предпринимателя числится переплата по ЕНВД в сумме 53 804,58 руб. (т. 1, л.д. 47).
31.08.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с указанием реквизитов расчетного счета (т. 1, л.д. 56).
Решением от 03.09.2010 N 964 инспекция отказала предпринимателю в осуществлении зачета (возврата) указанных сумм, сославшись на пропуск плательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога для обращения в налоговый орган (т. 1, л.д. 57).
Предприниматель, полагая, что отказ инспекции является незаконным, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что об имеющейся переплате плательщику стало известно из акта сверки от 03.08.2004, между тем, в период с августа 2004 г. по август 2010 г. в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога предприниматель не обращался. Заявление в арбитражный суд налогоплательщиком подано 03.11.2010, то есть за пределами трехлетнего срока давности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты:
- в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ.
- в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы ГК РФ.
Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Поскольку ЕНВД уплачен предпринимателем в бюджет до 01.01.2007, то ст. 78 НК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Положения п. 10 ст. 78 НК РФ, предусматривающие начисление процентов за неисполнение налоговыми органами своих обязанностей, применяются при фактическом нарушении указанного в п. 6 ст. 78 НК РФ срока на возврат налога. При этом начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков или наличия вины налогового органа.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, установленный указанной ст. 78 НК РФ порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате налога подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога.
Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06: в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, излишняя уплата налога возникла за 2002 год. По состоянию на 03.08.2004 между заявителем и налоговым органом был составлен акт сверки N 115, по которому числилась переплата по ЕНВД 70 591,58 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений (т. 1, л.д. 46).
Из пояснений налогового органа следует, что сумма переплаты отражена в акте нарастающим итогом с расшифровкой задолженности (переплаты) по налогу, пеням, штрафным санкциям, в том числе (т. 1, л.д. 93-94).:
70 591,58 руб. - переплата по налогу по состоянию на 01.01.2004,
16 787 руб. - текущие начисления 2002 года (доначисленные в 2004 г.),
5 320,28 руб. - начисленные 2004 г. пени,
1 200 руб. - штрафные санкции.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты в сумме 53 804,58 руб. (70 791,98 - 16 787 руб.) предпринимателю стало известно из акта сверки от 03.08.2004. Ссылка плательщика на акт сверки от 23.07.2010 признается несостоятельной, поскольку данный акт дополнительно подтверждает имеющуюся у предпринимателя переплату в спорной сумме на текущую дату.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предприниматель в апелляционной жалобе ссылается, что в первом квартале 2003 года прекратил обязательства по уплате ЕНВД, неоднократно обращался в 2004 году в налоговый орган для установления сумм переплаты. При этом последний акт совместной сверки был составлен 03.08.2004, которым была установлена переплата по ЕНВД в сумме 53 804,58 руб., после составления данного акта предприниматель ЕНВД не уплачивал.
С заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога согласно почтовому штемпелю налогоплательщик обратился 03.11.2010 (т. 1, л.д. 60), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Следует учесть, что с момента обнаружения факта переплаты и до августа 2010 года налогоплательщик с соответствующими заявлениями в налоговый орган, а также в судебном порядке не обращался. На основании изложенного, оснований для начисления процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыхалова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пыхалову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ1693/0151 от 05.03.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)