Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-3438/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50073/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" (далее - общество) - Галлеев М.Т. (доверенность от 06.04.2005 N 135).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.12.2004 N 14-06/312/9774 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7789638 руб. и пеней в сумме 6110367 руб., а также пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 43748 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции по НДФЛ, в части уплаты пеней по ЕСН в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Осипова С.П., Данилова С.А., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания НДФЛ и пени.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2004 инспекцией принято решение N 14-06/312/9774 с предложением обществу уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся на 01.01.2001 и после этой даты.
Поводом для доначисления налога послужили данные, взятые инспекцией при проверке оборотных ведомостей по счету 68, субсчета "Задолженность по налогу прошлых лет".
Признавая решение инспекции незаконным в указанной части, арбитражный суд исходил из истечения сроков на взыскание недоимки по задолженности, образовавшейся на 01.01.2001, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие недоимки и добровольного погашения задолженности, образовавшейся после 01.01.2001.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 78 Кодекса налоговые органы полномочны охватывать проверкой три года деятельности налогоплательщика, предшествующие проверке.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой его.
Таким образом, налоговые органы при проверке налогового агента на предмет соблюдения им законодательства, регулирующего налогообложение по НДФЛ, должны исследовать как обстоятельства образования недоимки, так и соблюдение налоговым агентом обязанности по перечислению налога (ст. 45 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено документального подтверждения для взыскания суммы налога, предъявленной обществу ко взысканию по оспариваемому решению.
Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2005 по делу N А50-50073/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф09-3438/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-50073/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-3438/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50073/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" (далее - общество) - Галлеев М.Т. (доверенность от 06.04.2005 N 135).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.12.2004 N 14-06/312/9774 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7789638 руб. и пеней в сумме 6110367 руб., а также пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 43748 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции по НДФЛ, в части уплаты пеней по ЕСН в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Осипова С.П., Данилова С.А., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания НДФЛ и пени.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2004 инспекцией принято решение N 14-06/312/9774 с предложением обществу уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся на 01.01.2001 и после этой даты.
Поводом для доначисления налога послужили данные, взятые инспекцией при проверке оборотных ведомостей по счету 68, субсчета "Задолженность по налогу прошлых лет".
Признавая решение инспекции незаконным в указанной части, арбитражный суд исходил из истечения сроков на взыскание недоимки по задолженности, образовавшейся на 01.01.2001, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие недоимки и добровольного погашения задолженности, образовавшейся после 01.01.2001.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 78 Кодекса налоговые органы полномочны охватывать проверкой три года деятельности налогоплательщика, предшествующие проверке.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой его.
Таким образом, налоговые органы при проверке налогового агента на предмет соблюдения им законодательства, регулирующего налогообложение по НДФЛ, должны исследовать как обстоятельства образования недоимки, так и соблюдение налоговым агентом обязанности по перечислению налога (ст. 45 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено документального подтверждения для взыскания суммы налога, предъявленной обществу ко взысканию по оспариваемому решению.
Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2005 по делу N А50-50073/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)