Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Павлючука В.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
истца: Телипенко Д.М. - по дов. от 11.09.2006 г., Кудиной Ю.В. - по дов от 11.09.2006 г.
ответчика: Кабановой И.П. по дов. от 28.12.06 г. N 01/ 59244
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Гармония" и ИФНС РФ N 37 по г. Москве
на решение от 24.04.2007 г. по делу N А40-22339/06-143-165
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску ОАО "Гармония" к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения
и по встречному иску ИФНС РФ N 37 по г. Москве к ОАО "Гармония" о взыскании налоговых санкций
установил:
ОАО "Гармония" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.2006 г. N 12-10/6534 в части пунктов: п. п. 1.3.1.2; 1.3.2.1; 1.3.3.2; 1.2.1.2; 1.2.2.2; 1.2.3.3; 1.2.1.3; 1.3.1.5; 1.2.1.4; 1.2.2.3; 1.2.3.4; 1.2.1.5; 1.2.1.4; 1.2.3.5; 1.2.2.1; 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.3.3.4; 1.2.3.7; 1.3.1.3; 1.3.1.4 полностью (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ИФНС РФ N 37 по г. Москве заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Гармония" штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2060969 руб.
Решением от 14.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 г., суд признал недействительным решение ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 20.03.06 г. N 12-10/6534 как не соответствующее требованиям НК РФ по п. п. 1.2.1.3; 1.3.1.5; 1.2.1.4; 1.2.2.3; 1.2.3.4; 1.2.2.1; 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.3.3.3; 1.3.3.4; 1.2.3.7; 1.3.1.3; 1.3.1.2; 1.3.2.1; 1.3.3.2. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Встречный иск ИФНС РФ N 37 по г. Москве удовлетворен в части взыскания штрафа по п. 1.3.3.1 решения в размере 3843 руб. 80 коп. и штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога по п. 1.2.1.2, 1.2.2.2, 1.2.3, 1.2.1.5,1.2.2.4, 1.2.3.5, 1.3.1.4 решения соответственно неуплаченным налогам на прибыль и на добавленную стоимость.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 18.01.2007 г. указанные судебные акты изменены: в части завышения расходов при получении технологического оборудования для проведения реконструкции аэрозольного производства, а также в части п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3., 1.3.3.4 решения ИФНС отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В отношении принятия к вычету при исчислении НДС за декабрь 2002 г. по сумме уплаченного налога в размере 366,915 руб. судебные акты отменены и признано недействительным решение ИФНС в данной части, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым отвергли довод общества о том, что в счет соглашения о субгранте в рамках проекта глобального экологического фонда по поэтапному сокращению потребления озоноразрушающих веществ на общество возлагалась обязанность внести собственные денежные средства в порядке софинансирования проекта, а оплата закупаемого оборудования была обусловлена уничтожением обществом принадлежащего организации имущества - двух основных линий наполнения ХФУ, неработающей линии ХФУ и хранилищ ХФУ. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела (по эпизоду п. 1.2.3.1.,1.2.3.2.,1.2.3.3.,1.2.3.4.) необходимо в целях проверки довода о достоверности документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС допросить свидетелей Коновалову Е.И., Гусарова А.Г.
При новом рассмотрении дела ОАО "Гармония" заявленные требования поддержало, заявитель просил суд признать недействительным Решение ИФНС России N 37 по г. Москве N 12-10/6534 от 20 марта 2006 г. в части завышения убытка за 2002 г. на сумму 5 702 251 тыс.руб., занижения налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3 996,4724 тыс.руб., занижения налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4 683,559 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанном размере, взыскания штрафных санкций, установленных ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в указанном выше размере, во встречном требовании отказать. (л.д. 118 т. 10).
ИФНС РФ N 37 по г. Москве встречные исковые требования поддержала, представила расчет налоговых санкций по которому: по нарушениям в п. 1.2.1.2, 1.2.2.2., 1.2.3.3 решения ИФНС РФ N 37 по г. Москве с учетом переплаты сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет: по налогу на прибыль - 1 694 444 руб.; по нарушениям отраженным в п. 1.2.3.1, п. 1.2.3.2, п. 1.3.3.3., 1.3.3.4 решения с учетом переплаты сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет: по взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг" по налогу на прибыль 24 906 руб., по НДС 19 072 руб.; по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой" по налогу на прибыль 38 988 руб., по НДС 33 172 руб. (л.д. 114 т. 10).
Решением от 24.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным п. п. 1.2.1.2, 1.2.2.2., 1.2.3.3 решения ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 20.03.06 г. N 12-10/6534 как не соответствующее требованиям НК РФ. По п. п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3., 1.3.3.4 в удовлетворении требований - отказать. Встречные требования соответственно удовлетворенным: штраф по НДС 52 244 руб., по налогу на прибыль 63 894 руб.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований заявитель - ОАО "Гармония" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме и отказать во встречном заявлении налогового органа, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Гармония" отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 37 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Гармония" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., вынесено решение от 20.03.2006 г. N 12-10/6534 о привлечении ОАО "Гармония" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В п. 1.2.1.2, п. 1.2.2.2, п. 1.2.3.3 решения налогового органа установлено, что ОАО "Гармония" уменьшала доходы на сумму амортизации имущества, полученного в качестве технической помощи. По мнению налогового органа ОАО "Гармония" было допущено завышение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль соответственно: в 2002 г. - на сумму 5702,251 тыс.руб., в 2003 г. - на сумму 15584,485 тыс.руб., в 2004 г. - на сумму 17 108,939 тыс.руб. Завышение расходов повлекло в 2002 г. завышение убытка на сумму 5826,4 тыс.руб., в 2003 г. - занижение налога на прибыль в сумме 3996,4724 тыс.руб., в 2004 г. - занижение налога на прибыль в сумме 4683,559 руб.
Вывод о нарушении заявителем положений налогового законодательства при определении размера расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, мотивирован ссылкой на положения ст. ст. 252, 265, 270, п. 2 ст. 256 НК РФ.
В решении Инспекции указано, что для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты налогоплательщика. Расходы налогоплательщика по приобретению (созданию) амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы. Стоимость указанного имущества погашается путем начисления амортизации в порядке, установленном ст. ст. 257 - 259 НК РФ.
Установив критерии отнесения имущества налогоплательщика к категории амортизируемого, законодатель в п. 2 ст. 256 НК РФ установил виды амортизируемого имущества, не подлежавшего амортизации. В частности, в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 11, 14, 19.22 и 23 пункта 1 ст. 251 НК РФ, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 ст. 251 НК РФ.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ОАО "Гармония" получила в течение 1998 - 2001 г.г. техническую помощь на реконструкцию своего аэрозольного производства в соответствии с Соглашением о гранте Глобального экологического фонда (ГЭФ) от 29.09.1996 г. NTF 028314, между Российской Федерацией и МБРР (Международный банк реконструкции и развития). Средства технической помощи были получены в порядке безвозмездной помощи, оформлены удостоверениями и не облагались налогами согласно п. 6 ст. 251 НК РФ.
В целях реализации указанных Проектов "Конверсии производства аэрозолей на использование углеводородного аэрозольного пропеллента на ОАО "Гармония" г. Москва" ОАО "Гармония" и Центром инвестирования проектов сокращения производства и потребления озоноразрушающих веществ (ЦИП "ОЗОН") было заключено соглашение о субгранте (т. 7 л.д. 73 - 79).
В соответствии с названным соглашением ЦИП "ОЗОН" обязывался оказывать содействие ОАО "Гармония" в проведении закупок оборудования, предусмотренного Соглашением о гранте, осуществлял платежи поставщикам оборудования в соответствии с заявками, поступившими от ОАО "Гармония" (п. п. 2.3, 2.5 Соглашения).
ОАО "Гармония" обязывалась представить ЦИП "ОЗОН" для проверки и согласования полный комплект технической спецификации на закупаемое оборудование. Кроме того, на ОАО "Гармония" возлагалась обязанность внести собственные денежные средства в порядке софинансирования проекта (п. 3.13 Соглашения). Оплата закупаемого оборудования ЦИП "ОЗОН" за счет средств гранта была обусловлена уничтожением ОАО "Гармония" принадлежащего организации имущества: двух основных линий наполнения ХФУ, неработающей линии ХФУ и хранилищ ХФУ (п. п. 4.3.2, 4.5 Соглашения).
Таким образом, выделение денежных средств для оплаты оборудования, подлежащего поставке ОАО "Гармония", в соответствии с указанным выше соглашением было обусловлено:
- - Уплатой ОАО "Гармония" денежных средств, в размере, оговариваемом сторонами дополнительно;
- - Уничтожением оборудования, принадлежащего предприятию на праве собственности.
Оба указанных обязательства подлежали исполнению заявителем до исполнения встречного обязательства по финансированию проекта ЦИП "ОЗОН".
В п. 4.5 Соглашения прямо указано, что уничтожение оборудования, принадлежащего заявителю, является обязательным условием для окончательного выделения денежных средств ЦУП "ОЗОН" в порядке исполнения своей части обязательства по софинансированию проекта, предусмотренного Соглашением.
Обязательства, установленные Соглашением, были исполнены заявителем в полном объеме, что подтверждается актами от 20.09.2001 г. и от 19.07.2002 г. (т. 7 л.д. 84 - 86).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что возложение на приобретателя товара (оборудования) встречного обязательства, предполагающего возникновение реальных расходов у приобретателя, не связанных непосредственно с транспортировкой, хранением приобретаемого товара, свидетельствует о возмездном характере сделки. Кроме того, налоговым органом установлено при проведении проверки, что помимо уничтожения собственного имущества, заявителем производилась оплата приобретаемого имущества денежным средствами, т.е. частичное софинансирование.
Налоговым органом были необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что получение денежных средств для полной оплаты приобретаемого оборудования было обусловлено уничтожением принадлежащего заявителю оборудования, находящегося в рабочем состоянии и использующегося в процессе производства.
Между тем, даже установленная, по мнению налогового органа, "частичная" оплата стоимости приобретенного оборудования свидетельствует о том, что сделки по приобретению оборудования не являются безвозмездными. Отсутствие признака безвозмездности сделки исключает возможность применения положений п. п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ, п.п. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении порядка начисления амортизации при эксплуатации приобретенного оборудования. Указанными нормами закона установлен запрет на начислении амортизационных отчислений по оборудованию, полученному безвозмездно. Установление факта оплаты (пусть даже частичной) является основанием для вывода о наличии у налогоплательщика права на начисление амортизации в общеустановленном порядке. Ссылка налогового органа на Дополнение N 1 к Соглашению о субгранте от 27.03.98 г. о том, что предоставление товаров, работ и услуг осуществляется в рамках безвозмездной технической помощи: при толковании всех условий названного Соглашения (ст. 431 ГК РФ) и др. обстоятельств, установленных в судом (частичная оплата, уничтожение собственного оборудования и пр.) была обоснованно не принята во внимание судом 1 инстанции.
Суд обоснованно указал на то, что оборудование находится в собственности организации, учитывается на балансе основных средств и нарушения со стороны налогоплательщика отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа по данной спорной позиции.
Относительно п. 1.2.3.1, п. 1.2.3.2., п. 1.3.3.3, п. 1.3.3.4 решения налогового органа, суд первой инстанции правильно установил, что в ноябре 2003 года и в апреле 2004 года ОАО "Гармония" заключила договор на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ с ООО "Стройинжиниринг" и договор на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ с ООО "Мегастрой". Налоговый орган ссылается на то, что руководители данных компаний, указанные в договорах, не признают, что они имеют отношение к этим обществам, 5 лет назад теряли паспорта и не регистрировали данные общества, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, а документы по данным сделкам являются недостоверными и поэтому не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данные документы, которыми оформлены операции по указанным сделкам являются недостоверными (подписаны не установленными лицами).
В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции правильно установлено, что в 2004 г. заявитель заключил договор с ООО "Стройинжиниринг" N 03 от 09.03.2004 г. (т. 3, л.д. 135) на выполнение работ но реконструкции транспортного цеха (дополнительное соглашение N 01 от 19.04.2004 г., локальная смета, дополнительная смета, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2004 г.).
В 2003 г. заявитель заключил договор с ООО "Мегастрой" N 12 от 17.11.2003 г. (т. 3, л.д. 124) на выполнение работы по реконструкции здания АБК (дополнительное соглашение N 01 от 24.11.2003 г., локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 г.).
ООО "Стройинжиниринг" зарегистрировано в ИФНС России N 6 по г. Москве в качестве юридического лица. Согласно данных базы ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 7706402522) является Коновалова Елена Ивановна.
Во исполнение указаний ФАС МО в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана Коновалова Е.И.В. ходе опроса свидетель Коновалова Е.И. пояснила, что ею в 1999 г. был потерян паспорт о чем она своевременно сообщила в органы внутренних дел, руководителем и учредителем ООО "Стройинжиниринг" не являлась, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу регистрировалось ООО "Стройинжиниринг" не знает, об этой организации никогда не слышала, финансовые документы не подписывала, доверенности не подписывала, Кравченко В.К., Куликова, М.А. Янгляеву не знает.
ООО "Мегастрой" зарегистрировано в ИФНС России N 14 по г. Москве в качестве юридического лица. Согласно данных базы ЕГРЮЛ учредителем ООО "Мегастрой" (ИНН 7714285499) является Гусаров Алексей Гарникович (т. 7, л.д. 55).
Во исполнение указаний ФАС МО в судебное заседание в качестве свидетеля вызван. Гусаров Алексей Гарникович. В ходе опроса свидетель Гусаров А.Г. пояснил, что летом 2001 потерял паспорт, учредителем (участником) ООО "Мегастрой" не являлся, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу зарегистрировано ООО "Мегастрой" не знает, об этой организации никогда не слышал, документов о его создании не подписывал, с фирмой ОАО "Гармония" никогда не работал, никаких счетов не подписывал.
В судебное заседание в качестве свидетеля вызван Седов А.А. В ходе опроса свидетеля выяснилось, что фирму ООО "Мегастрой" не знает, таких лиц как Кравченко В.К., Куликова, Янгляеву М.А. не знает. Пояснил, что паспорт не терял, в конце 2001 г. регистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя, думает, что организация, занимающаяся его регистрацией могла использовать данные его паспорта, т. к на его имя было зарегистрировано несколько организаций, в связи с чем Седовым А.А. неоднократно давались объяснения по другим фирмам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. П. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, при условии, что они содержат в частности такой необходимый реквизит как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Судом 1 инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия налогоплательщика по включению в состав расходов затрат на основании недостоверных первичных учетных документов являются неправомерными.
Следует признать обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что заявителем неправомерно был принят к вычету НДС, уплаченный по счетам фактурам, предъявленным 000 "Стройинжиниринг" N 03 от 20.04.2004 г., N 04 от 20.04.2004 г.; ООО "Мегастрой" N 44 от 28.11.2003 г., N 45 от 28.11.2003 г.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ уменьшается на налоговый вычет - сумм налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ, в частности, п. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
П. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем главным и (или) главного бухгалтера организации - продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.
Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.
Из материалов дела, в частности из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленному заявителю по счетам-фактурам ООО "Мегастрой" и ООО "Стройинжиниринг".
На счетах-фактурах имеются подписи, сделанные от имени Коноваловой Е.И. как руководителя 000 "Стройинжиниринг", от имени руководителя 000 "Мегастрой" - Ениной Е.В. (лицом не уполномоченным, т. к первоначальный учредитель Гусаров А.Г. фирму не учреждал, директоров не назначал).
Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны руководителями указанных организаций, в связи с чем у заявителя, в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.
Доводы заявителя, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом 1 инстанции обоснованно указано на то, что заявитель в данной ситуации не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Решение ИФНС N 37 об исключении из состава расходов, уменьшающих прибыль стоимости работ, выполненных ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Мегастрой" в сумме 529,773 тыс. руб. и 829,314 тыс. руб. соответственно и об уменьшении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройинжиниринг" на общую сумму 95,359 тыс. руб. и выставленным ООО "Мегастрой" на общую сумму 165.863 тыс. руб. соответствует закону и суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. в части того, что налоговый орган не доказал его вину были обоснованно не приняты судом во внимание с учетом других положений названного Постановления, а именно, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров и принятии счетов, др. документов, представленных в обоснование расходов и в подтверждение права на налоговые вычеты.
Встречные исковые требования ИФНС России N 37 по г. Москве о взыскании с ОАО "Гармония" штрафных санкций были правомерно удовлетворены судом по нарушениям п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3., 1.3.3.4 с учетом переплаты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции были выполнены судом 1 инстанции.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. по делу N А40-22339/06-143-165 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 N 09АП-8600/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-22339/06-143-165
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. N 09АП-8600/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Павлючука В.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
истца: Телипенко Д.М. - по дов. от 11.09.2006 г., Кудиной Ю.В. - по дов от 11.09.2006 г.
ответчика: Кабановой И.П. по дов. от 28.12.06 г. N 01/ 59244
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Гармония" и ИФНС РФ N 37 по г. Москве
на решение от 24.04.2007 г. по делу N А40-22339/06-143-165
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску ОАО "Гармония" к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения
и по встречному иску ИФНС РФ N 37 по г. Москве к ОАО "Гармония" о взыскании налоговых санкций
установил:
ОАО "Гармония" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.2006 г. N 12-10/6534 в части пунктов: п. п. 1.3.1.2; 1.3.2.1; 1.3.3.2; 1.2.1.2; 1.2.2.2; 1.2.3.3; 1.2.1.3; 1.3.1.5; 1.2.1.4; 1.2.2.3; 1.2.3.4; 1.2.1.5; 1.2.1.4; 1.2.3.5; 1.2.2.1; 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.3.3.4; 1.2.3.7; 1.3.1.3; 1.3.1.4 полностью (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ИФНС РФ N 37 по г. Москве заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Гармония" штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2060969 руб.
Решением от 14.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 г., суд признал недействительным решение ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 20.03.06 г. N 12-10/6534 как не соответствующее требованиям НК РФ по п. п. 1.2.1.3; 1.3.1.5; 1.2.1.4; 1.2.2.3; 1.2.3.4; 1.2.2.1; 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.3.3.3; 1.3.3.4; 1.2.3.7; 1.3.1.3; 1.3.1.2; 1.3.2.1; 1.3.3.2. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Встречный иск ИФНС РФ N 37 по г. Москве удовлетворен в части взыскания штрафа по п. 1.3.3.1 решения в размере 3843 руб. 80 коп. и штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога по п. 1.2.1.2, 1.2.2.2, 1.2.3, 1.2.1.5,1.2.2.4, 1.2.3.5, 1.3.1.4 решения соответственно неуплаченным налогам на прибыль и на добавленную стоимость.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 18.01.2007 г. указанные судебные акты изменены: в части завышения расходов при получении технологического оборудования для проведения реконструкции аэрозольного производства, а также в части п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3., 1.3.3.4 решения ИФНС отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В отношении принятия к вычету при исчислении НДС за декабрь 2002 г. по сумме уплаченного налога в размере 366,915 руб. судебные акты отменены и признано недействительным решение ИФНС в данной части, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым отвергли довод общества о том, что в счет соглашения о субгранте в рамках проекта глобального экологического фонда по поэтапному сокращению потребления озоноразрушающих веществ на общество возлагалась обязанность внести собственные денежные средства в порядке софинансирования проекта, а оплата закупаемого оборудования была обусловлена уничтожением обществом принадлежащего организации имущества - двух основных линий наполнения ХФУ, неработающей линии ХФУ и хранилищ ХФУ. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела (по эпизоду п. 1.2.3.1.,1.2.3.2.,1.2.3.3.,1.2.3.4.) необходимо в целях проверки довода о достоверности документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС допросить свидетелей Коновалову Е.И., Гусарова А.Г.
При новом рассмотрении дела ОАО "Гармония" заявленные требования поддержало, заявитель просил суд признать недействительным Решение ИФНС России N 37 по г. Москве N 12-10/6534 от 20 марта 2006 г. в части завышения убытка за 2002 г. на сумму 5 702 251 тыс.руб., занижения налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3 996,4724 тыс.руб., занижения налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4 683,559 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанном размере, взыскания штрафных санкций, установленных ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в указанном выше размере, во встречном требовании отказать. (л.д. 118 т. 10).
ИФНС РФ N 37 по г. Москве встречные исковые требования поддержала, представила расчет налоговых санкций по которому: по нарушениям в п. 1.2.1.2, 1.2.2.2., 1.2.3.3 решения ИФНС РФ N 37 по г. Москве с учетом переплаты сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет: по налогу на прибыль - 1 694 444 руб.; по нарушениям отраженным в п. 1.2.3.1, п. 1.2.3.2, п. 1.3.3.3., 1.3.3.4 решения с учетом переплаты сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет: по взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг" по налогу на прибыль 24 906 руб., по НДС 19 072 руб.; по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой" по налогу на прибыль 38 988 руб., по НДС 33 172 руб. (л.д. 114 т. 10).
Решением от 24.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным п. п. 1.2.1.2, 1.2.2.2., 1.2.3.3 решения ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 20.03.06 г. N 12-10/6534 как не соответствующее требованиям НК РФ. По п. п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3., 1.3.3.4 в удовлетворении требований - отказать. Встречные требования соответственно удовлетворенным: штраф по НДС 52 244 руб., по налогу на прибыль 63 894 руб.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований заявитель - ОАО "Гармония" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме и отказать во встречном заявлении налогового органа, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Гармония" отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 37 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Гармония" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., вынесено решение от 20.03.2006 г. N 12-10/6534 о привлечении ОАО "Гармония" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В п. 1.2.1.2, п. 1.2.2.2, п. 1.2.3.3 решения налогового органа установлено, что ОАО "Гармония" уменьшала доходы на сумму амортизации имущества, полученного в качестве технической помощи. По мнению налогового органа ОАО "Гармония" было допущено завышение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль соответственно: в 2002 г. - на сумму 5702,251 тыс.руб., в 2003 г. - на сумму 15584,485 тыс.руб., в 2004 г. - на сумму 17 108,939 тыс.руб. Завышение расходов повлекло в 2002 г. завышение убытка на сумму 5826,4 тыс.руб., в 2003 г. - занижение налога на прибыль в сумме 3996,4724 тыс.руб., в 2004 г. - занижение налога на прибыль в сумме 4683,559 руб.
Вывод о нарушении заявителем положений налогового законодательства при определении размера расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, мотивирован ссылкой на положения ст. ст. 252, 265, 270, п. 2 ст. 256 НК РФ.
В решении Инспекции указано, что для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты налогоплательщика. Расходы налогоплательщика по приобретению (созданию) амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы. Стоимость указанного имущества погашается путем начисления амортизации в порядке, установленном ст. ст. 257 - 259 НК РФ.
Установив критерии отнесения имущества налогоплательщика к категории амортизируемого, законодатель в п. 2 ст. 256 НК РФ установил виды амортизируемого имущества, не подлежавшего амортизации. В частности, в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 11, 14, 19.22 и 23 пункта 1 ст. 251 НК РФ, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 ст. 251 НК РФ.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату налога на прибыль.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ОАО "Гармония" получила в течение 1998 - 2001 г.г. техническую помощь на реконструкцию своего аэрозольного производства в соответствии с Соглашением о гранте Глобального экологического фонда (ГЭФ) от 29.09.1996 г. NTF 028314, между Российской Федерацией и МБРР (Международный банк реконструкции и развития). Средства технической помощи были получены в порядке безвозмездной помощи, оформлены удостоверениями и не облагались налогами согласно п. 6 ст. 251 НК РФ.
В целях реализации указанных Проектов "Конверсии производства аэрозолей на использование углеводородного аэрозольного пропеллента на ОАО "Гармония" г. Москва" ОАО "Гармония" и Центром инвестирования проектов сокращения производства и потребления озоноразрушающих веществ (ЦИП "ОЗОН") было заключено соглашение о субгранте (т. 7 л.д. 73 - 79).
В соответствии с названным соглашением ЦИП "ОЗОН" обязывался оказывать содействие ОАО "Гармония" в проведении закупок оборудования, предусмотренного Соглашением о гранте, осуществлял платежи поставщикам оборудования в соответствии с заявками, поступившими от ОАО "Гармония" (п. п. 2.3, 2.5 Соглашения).
ОАО "Гармония" обязывалась представить ЦИП "ОЗОН" для проверки и согласования полный комплект технической спецификации на закупаемое оборудование. Кроме того, на ОАО "Гармония" возлагалась обязанность внести собственные денежные средства в порядке софинансирования проекта (п. 3.13 Соглашения). Оплата закупаемого оборудования ЦИП "ОЗОН" за счет средств гранта была обусловлена уничтожением ОАО "Гармония" принадлежащего организации имущества: двух основных линий наполнения ХФУ, неработающей линии ХФУ и хранилищ ХФУ (п. п. 4.3.2, 4.5 Соглашения).
Таким образом, выделение денежных средств для оплаты оборудования, подлежащего поставке ОАО "Гармония", в соответствии с указанным выше соглашением было обусловлено:
- - Уплатой ОАО "Гармония" денежных средств, в размере, оговариваемом сторонами дополнительно;
- - Уничтожением оборудования, принадлежащего предприятию на праве собственности.
Оба указанных обязательства подлежали исполнению заявителем до исполнения встречного обязательства по финансированию проекта ЦИП "ОЗОН".
В п. 4.5 Соглашения прямо указано, что уничтожение оборудования, принадлежащего заявителю, является обязательным условием для окончательного выделения денежных средств ЦУП "ОЗОН" в порядке исполнения своей части обязательства по софинансированию проекта, предусмотренного Соглашением.
Обязательства, установленные Соглашением, были исполнены заявителем в полном объеме, что подтверждается актами от 20.09.2001 г. и от 19.07.2002 г. (т. 7 л.д. 84 - 86).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что возложение на приобретателя товара (оборудования) встречного обязательства, предполагающего возникновение реальных расходов у приобретателя, не связанных непосредственно с транспортировкой, хранением приобретаемого товара, свидетельствует о возмездном характере сделки. Кроме того, налоговым органом установлено при проведении проверки, что помимо уничтожения собственного имущества, заявителем производилась оплата приобретаемого имущества денежным средствами, т.е. частичное софинансирование.
Налоговым органом были необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что получение денежных средств для полной оплаты приобретаемого оборудования было обусловлено уничтожением принадлежащего заявителю оборудования, находящегося в рабочем состоянии и использующегося в процессе производства.
Между тем, даже установленная, по мнению налогового органа, "частичная" оплата стоимости приобретенного оборудования свидетельствует о том, что сделки по приобретению оборудования не являются безвозмездными. Отсутствие признака безвозмездности сделки исключает возможность применения положений п. п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ, п.п. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении порядка начисления амортизации при эксплуатации приобретенного оборудования. Указанными нормами закона установлен запрет на начислении амортизационных отчислений по оборудованию, полученному безвозмездно. Установление факта оплаты (пусть даже частичной) является основанием для вывода о наличии у налогоплательщика права на начисление амортизации в общеустановленном порядке. Ссылка налогового органа на Дополнение N 1 к Соглашению о субгранте от 27.03.98 г. о том, что предоставление товаров, работ и услуг осуществляется в рамках безвозмездной технической помощи: при толковании всех условий названного Соглашения (ст. 431 ГК РФ) и др. обстоятельств, установленных в судом (частичная оплата, уничтожение собственного оборудования и пр.) была обоснованно не принята во внимание судом 1 инстанции.
Суд обоснованно указал на то, что оборудование находится в собственности организации, учитывается на балансе основных средств и нарушения со стороны налогоплательщика отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа по данной спорной позиции.
Относительно п. 1.2.3.1, п. 1.2.3.2., п. 1.3.3.3, п. 1.3.3.4 решения налогового органа, суд первой инстанции правильно установил, что в ноябре 2003 года и в апреле 2004 года ОАО "Гармония" заключила договор на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ с ООО "Стройинжиниринг" и договор на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ с ООО "Мегастрой". Налоговый орган ссылается на то, что руководители данных компаний, указанные в договорах, не признают, что они имеют отношение к этим обществам, 5 лет назад теряли паспорта и не регистрировали данные общества, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, а документы по данным сделкам являются недостоверными и поэтому не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данные документы, которыми оформлены операции по указанным сделкам являются недостоверными (подписаны не установленными лицами).
В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции правильно установлено, что в 2004 г. заявитель заключил договор с ООО "Стройинжиниринг" N 03 от 09.03.2004 г. (т. 3, л.д. 135) на выполнение работ но реконструкции транспортного цеха (дополнительное соглашение N 01 от 19.04.2004 г., локальная смета, дополнительная смета, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2004 г.).
В 2003 г. заявитель заключил договор с ООО "Мегастрой" N 12 от 17.11.2003 г. (т. 3, л.д. 124) на выполнение работы по реконструкции здания АБК (дополнительное соглашение N 01 от 24.11.2003 г., локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 г.).
ООО "Стройинжиниринг" зарегистрировано в ИФНС России N 6 по г. Москве в качестве юридического лица. Согласно данных базы ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 7706402522) является Коновалова Елена Ивановна.
Во исполнение указаний ФАС МО в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана Коновалова Е.И.В. ходе опроса свидетель Коновалова Е.И. пояснила, что ею в 1999 г. был потерян паспорт о чем она своевременно сообщила в органы внутренних дел, руководителем и учредителем ООО "Стройинжиниринг" не являлась, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу регистрировалось ООО "Стройинжиниринг" не знает, об этой организации никогда не слышала, финансовые документы не подписывала, доверенности не подписывала, Кравченко В.К., Куликова, М.А. Янгляеву не знает.
ООО "Мегастрой" зарегистрировано в ИФНС России N 14 по г. Москве в качестве юридического лица. Согласно данных базы ЕГРЮЛ учредителем ООО "Мегастрой" (ИНН 7714285499) является Гусаров Алексей Гарникович (т. 7, л.д. 55).
Во исполнение указаний ФАС МО в судебное заседание в качестве свидетеля вызван. Гусаров Алексей Гарникович. В ходе опроса свидетель Гусаров А.Г. пояснил, что летом 2001 потерял паспорт, учредителем (участником) ООО "Мегастрой" не являлся, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу зарегистрировано ООО "Мегастрой" не знает, об этой организации никогда не слышал, документов о его создании не подписывал, с фирмой ОАО "Гармония" никогда не работал, никаких счетов не подписывал.
В судебное заседание в качестве свидетеля вызван Седов А.А. В ходе опроса свидетеля выяснилось, что фирму ООО "Мегастрой" не знает, таких лиц как Кравченко В.К., Куликова, Янгляеву М.А. не знает. Пояснил, что паспорт не терял, в конце 2001 г. регистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя, думает, что организация, занимающаяся его регистрацией могла использовать данные его паспорта, т. к на его имя было зарегистрировано несколько организаций, в связи с чем Седовым А.А. неоднократно давались объяснения по другим фирмам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. П. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, при условии, что они содержат в частности такой необходимый реквизит как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Судом 1 инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия налогоплательщика по включению в состав расходов затрат на основании недостоверных первичных учетных документов являются неправомерными.
Следует признать обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что заявителем неправомерно был принят к вычету НДС, уплаченный по счетам фактурам, предъявленным 000 "Стройинжиниринг" N 03 от 20.04.2004 г., N 04 от 20.04.2004 г.; ООО "Мегастрой" N 44 от 28.11.2003 г., N 45 от 28.11.2003 г.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ уменьшается на налоговый вычет - сумм налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ, в частности, п. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
П. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем главным и (или) главного бухгалтера организации - продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.
Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.
Из материалов дела, в частности из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленному заявителю по счетам-фактурам ООО "Мегастрой" и ООО "Стройинжиниринг".
На счетах-фактурах имеются подписи, сделанные от имени Коноваловой Е.И. как руководителя 000 "Стройинжиниринг", от имени руководителя 000 "Мегастрой" - Ениной Е.В. (лицом не уполномоченным, т. к первоначальный учредитель Гусаров А.Г. фирму не учреждал, директоров не назначал).
Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны руководителями указанных организаций, в связи с чем у заявителя, в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.
Доводы заявителя, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом 1 инстанции обоснованно указано на то, что заявитель в данной ситуации не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Решение ИФНС N 37 об исключении из состава расходов, уменьшающих прибыль стоимости работ, выполненных ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Мегастрой" в сумме 529,773 тыс. руб. и 829,314 тыс. руб. соответственно и об уменьшении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройинжиниринг" на общую сумму 95,359 тыс. руб. и выставленным ООО "Мегастрой" на общую сумму 165.863 тыс. руб. соответствует закону и суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. в части того, что налоговый орган не доказал его вину были обоснованно не приняты судом во внимание с учетом других положений названного Постановления, а именно, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров и принятии счетов, др. документов, представленных в обоснование расходов и в подтверждение права на налоговые вычеты.
Встречные исковые требования ИФНС России N 37 по г. Москве о взыскании с ОАО "Гармония" штрафных санкций были правомерно удовлетворены судом по нарушениям п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3., 1.3.3.4 с учетом переплаты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции были выполнены судом 1 инстанции.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. по делу N А40-22339/06-143-165 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.В.ПАВЛЮЧУК
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)