Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2006 г. Дело N А40-2935/06-98-32
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2006.
Полный текст решения изготовлен 22.05.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 14/1604, при участии от заявителя: П. - дов. от 27.12.2005 N 2493/Д; от ответчика: Ч. - дов. от 21.06.2005 N 05/17765,
ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 33а), о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 21.10.2005 N 14/1604 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (стр. 100 приложения N 7 к листу N 2 ("Суммы безнадежных долгов")) правомерно отразил в уменьшение налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 509319 руб., составляющую дебиторскую задолженность ООО "Экто-М" перед ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации.
Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, в которых со ссылкой на п. 2 ст. 266 НК РФ указала, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2004 г., по результатам которой было принято решение N 14/1604 от 21.10.2005, которым заявителю начислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 89462 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 23543 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в сумме 383 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2575 руб. (л.д. 7 - 9).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (стр. 100 приложения N 7 к листу N 2 ("Суммы безнадежных долгов")) необоснованно отразил в уменьшение налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 509319 руб., составляющую дебиторскую задолженность ООО "Экто-М" перед ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации.
Суд не может согласиться с указанной позицией Инспекции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Экто-М" был заключен договор аренды помещений N 63 от 09.12.2000 (л.д. 34 - 46), в соответствии с которым ООО "Экто-М" было обязано своевременно и в полном объеме оплачивать арендные платежи (л.д. 34 - 46).
Поскольку по истечении срока действия указанного договора арендатор (ООО "Экто-М") не произвел окончательного расчета по арендным и иным платежам (л.д. 47 - 61), заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экто-М" суммы неосновательного обогащения в размере 465723 руб.
Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1852/04-77-26 было принято решение от 09.03.2004 о взыскании с ООО "Экто-М" в пользу ФГУП Издательство "Пресса" Управления делами при Президенте РФ (в настоящее время - ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации) 465723 руб. суммы неосновательного обогащения и 10915 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 65 - 66). На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 372656 от 20.04.2004 (л.д. 12) и возбуждено исполнительное производство N 11805-41.
Рассмотрев материалы исполнительного производства N 11805-41 судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве М. был составлен акт о невозможности взыскания от 30.08.2004, из которого следует, что: по данным ИМНС N 33 ООО "Экто-М" имеет расчетные счета, денежные средства на которых отсутствуют; по данным 3 МОТОТРЭР СЗАО г. Москвы не зарегистрированы транспортные средства, принадлежащие ООО "Экто-М"; по данным Москомрегистрации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Экто-М"; по данным Мособлрегистрации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Экто-М". Проверкой установлено, что по указанному в постановлении адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 6, стр. 2, фирма ООО "Экто-М" отсутствует (л.д. 10).
В связи с отсутствием у должника расчетных счетов с денежными средствами, прав на недвижимое имущество, транспортных средств, принадлежавших ООО "Экто-М", судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве М. было вынесено постановление от 30.08.2004 об окончании исполнительного производства (л.д. 11) и взыскателю (ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации) возвращен исполнительный лист N 372656 от 20.04.2004 (л.д. 12).
В связи с указанными обстоятельствами заявителем был издан приказ N 45 от 10.09.2004 о списании дебиторской задолженности (л.д. 67 - 68).
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами не реальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Возврат исполнительного листа подтверждает то обстоятельство, что взыскать долг не представляется возможным, поскольку у должника отсутствуют имущество и доходы, на которое можно было бы обратить взыскание. Заявителем были приняты все законные меры по взысканию задолженности с ООО "Экто-М". Повторное направление исполнительного листа заявитель не реализовал, поскольку обстоятельства возврата этого документа не изменились и не могут быть изменены по указанным выше обстоятельствам, и долг списал на убытки.
В связи с изложенным, суд считает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника и невозможности (нереальности) исполнения судебного решения является достаточным актом государственного органа для принятия решения о списании дебиторской задолженности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для вынесения в отношении заявителя оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 21.10.2005 N 14/1604 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации, как не соответствующее п. 2 ст. 266 НК РФ.
Возвратить ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.04.2006, 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-2935/06-98-32
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2006 г. Дело N А40-2935/06-98-32
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2006.
Полный текст решения изготовлен 22.05.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 14/1604, при участии от заявителя: П. - дов. от 27.12.2005 N 2493/Д; от ответчика: Ч. - дов. от 21.06.2005 N 05/17765,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 33а), о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 21.10.2005 N 14/1604 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (стр. 100 приложения N 7 к листу N 2 ("Суммы безнадежных долгов")) правомерно отразил в уменьшение налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 509319 руб., составляющую дебиторскую задолженность ООО "Экто-М" перед ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации.
Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, в которых со ссылкой на п. 2 ст. 266 НК РФ указала, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2004 г., по результатам которой было принято решение N 14/1604 от 21.10.2005, которым заявителю начислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 89462 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 23543 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в сумме 383 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2575 руб. (л.д. 7 - 9).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (стр. 100 приложения N 7 к листу N 2 ("Суммы безнадежных долгов")) необоснованно отразил в уменьшение налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 509319 руб., составляющую дебиторскую задолженность ООО "Экто-М" перед ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации.
Суд не может согласиться с указанной позицией Инспекции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Экто-М" был заключен договор аренды помещений N 63 от 09.12.2000 (л.д. 34 - 46), в соответствии с которым ООО "Экто-М" было обязано своевременно и в полном объеме оплачивать арендные платежи (л.д. 34 - 46).
Поскольку по истечении срока действия указанного договора арендатор (ООО "Экто-М") не произвел окончательного расчета по арендным и иным платежам (л.д. 47 - 61), заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экто-М" суммы неосновательного обогащения в размере 465723 руб.
Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1852/04-77-26 было принято решение от 09.03.2004 о взыскании с ООО "Экто-М" в пользу ФГУП Издательство "Пресса" Управления делами при Президенте РФ (в настоящее время - ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации) 465723 руб. суммы неосновательного обогащения и 10915 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 65 - 66). На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 372656 от 20.04.2004 (л.д. 12) и возбуждено исполнительное производство N 11805-41.
Рассмотрев материалы исполнительного производства N 11805-41 судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве М. был составлен акт о невозможности взыскания от 30.08.2004, из которого следует, что: по данным ИМНС N 33 ООО "Экто-М" имеет расчетные счета, денежные средства на которых отсутствуют; по данным 3 МОТОТРЭР СЗАО г. Москвы не зарегистрированы транспортные средства, принадлежащие ООО "Экто-М"; по данным Москомрегистрации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Экто-М"; по данным Мособлрегистрации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Экто-М". Проверкой установлено, что по указанному в постановлении адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 6, стр. 2, фирма ООО "Экто-М" отсутствует (л.д. 10).
В связи с отсутствием у должника расчетных счетов с денежными средствами, прав на недвижимое имущество, транспортных средств, принадлежавших ООО "Экто-М", судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве М. было вынесено постановление от 30.08.2004 об окончании исполнительного производства (л.д. 11) и взыскателю (ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации) возвращен исполнительный лист N 372656 от 20.04.2004 (л.д. 12).
В связи с указанными обстоятельствами заявителем был издан приказ N 45 от 10.09.2004 о списании дебиторской задолженности (л.д. 67 - 68).
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами не реальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Возврат исполнительного листа подтверждает то обстоятельство, что взыскать долг не представляется возможным, поскольку у должника отсутствуют имущество и доходы, на которое можно было бы обратить взыскание. Заявителем были приняты все законные меры по взысканию задолженности с ООО "Экто-М". Повторное направление исполнительного листа заявитель не реализовал, поскольку обстоятельства возврата этого документа не изменились и не могут быть изменены по указанным выше обстоятельствам, и долг списал на убытки.
В связи с изложенным, суд считает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника и невозможности (нереальности) исполнения судебного решения является достаточным актом государственного органа для принятия решения о списании дебиторской задолженности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для вынесения в отношении заявителя оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 21.10.2005 N 14/1604 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации, как не соответствующее п. 2 ст. 266 НК РФ.
Возвратить ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)