Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" - Ильина А.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2011 N 3, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 N 05-17/188,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (Саратовская область, г. Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года по делу
N А57-12471/2010 (судья Лескина Т.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (Саратовская область, г. Балаково)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,
заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительными решения от 23.06.2010 N 38 в части; требования от 16.08.2010 N 2861,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (далее по тексту - ООО "Центр-Балаково", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 38 о привлечении ООО "Центр-Балаково" к налоговой ответственности и требования от 16.08.2010 N 2861 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 68 180 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 138 065 рублей, по статье 122 НК РФ в сумме 10 227 рублей.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "Центр-Балаково" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит суд оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 04 мая 2011 года до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области на основании статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр-Балаково", результаты которой отражены в акте от 28.04.2010 N 38 (листы дела 8 - 18 тома 1), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; ЕНВД; ЕСН; земельного налога; налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 15.02.2010.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений, 23.06.2010 инспекцией принято решение N 38 (листы дела 22 - 32 тома 1), которым ООО "Центр-Балаково" доначислен ЕНВД в сумме 272 960 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 74 326 рублей.
Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51 183 рублей;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 690 971 рублей за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций;
- - статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 897 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговые органы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр-Балаково" обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 04.08.2010 жалоба удовлетворена в части доначисления ЕНВД в сумме 204 780 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций, дело о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено.
В связи с частичной отменой решения налогового органа от 23.06.2010 N 38, управление обязало межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области произвести перерасчет пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК за 3 квартал 2007 года, который направить в адрес ООО "Центр-Балаково" и в отдел досудебного аудита УФНС России по Саратовской области в срок не позднее 16.08.2010.
На основании решения от 23.06.2010 N 38 межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в адрес ООО "Центр-Балаково" выставлено требование N 2861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 (лист дела 33 тома 1).
ООО "Центр-Балаково", посчитав решение от 23.06.2010 N 38 и требование от 16.08.2010 N 2861 незаконными и необоснованными в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 68 180 рублей, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 227 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 138 065 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие умысла ООО "Центр-Балаково" на заключение фиктивной сделки со своим контрагентом сдачу заявителем в аренду торговых мест.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и отказал в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно Решениям Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 530 и от 27.11.2007 N 313 такие услуги подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ). Ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ). Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.32 НК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю указанных сумм ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Торгсервис".
Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения по проверяемому виду деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Центр-Балаково" 01.01.2007 заключило с ООО "Торгсервис" договор аренды недвижимости, в соответствии с которым, передало арендатору на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 принадлежавшие на праве собственности торговые навесы площадью 2 931,8 кв. м (листы дела 202 - 204 тома 2).
Между тем налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента при заключении сделки, не представлено доказательств, что общество располагало сведениями о лице, который действовал от имени ООО "Торгсервис" или выступал представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Торгсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте с 03.10.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Очирова, 15,09. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Организация по данному адресу не находится. Применяемая система налогообложения - УСН. Вид деятельности согласно учетным данным - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. ООО "Торгсервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год (годовая) с нулевыми показателями.
Филиал ООО "Торгсервис" поставлен на учет в межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области 01.09.2007, тогда как, договор аренды с заявителем заключен 01.01.2007.
Кроме того, налоговым органом установлено, что помещений на территории рынка организация не имеет, отчетность по ЕНВД ООО "Торгсервис" не предоставлялась, налог не уплачивался, в то время как, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ, доходы, полученные от сдачи в аренду торговых мест, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.
Учредителем и руководителем ООО "Торгсервис" является Тварковский Ю.Ю., проживающий в г. Балаково.
Представленные в материалы дела: договор аренды имущества от 01.01.2007, платежные поручения (Балаковский филиал АКБ "София"), анкета клиента юридического лица, договор от 31.10.2006 N 11680, заявление на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати подписаны одним лицом - директором Тварковским Ю.Ю.
По результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей Тварковского Ю.Ю. установлено, что подписи на перечисленных документах отличаются от подписи в заявлении на оформление паспорта и выполнены одним лицом, но не Тварковским Ю.Ю.
Согласно вышеназванным платежным поручениям и договору аренды от 01.01.2007 финансово-хозяйственные операции между ООО "Центр-Балаково" и ООО "Торгсервис" проводились в период с января 2007 года по декабрь 2007 года. Между тем в период с ноября по декабрь 2007 года данные документы не могли быть подписаны Тварковский Ю.Ю., поскольку, 25.10.2007 он умер, что подтверждается записью о смерти от 30.10.2007 N 2573, предоставленной отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району.
Из показаний матери Тварковского Ю.Ю. - Тварковской Н.И. следует, что ее сын до своей смерти нигде не работал, в течение пяти лет постоянного заработка не имел, длительное время употреблял спиртные напитки, общаясь с такими же лицами, имеющими алкогольную зависимость.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что все документы, выставленные ООО "Торгсервис", как до смерти, так и после смерти Тварковского Ю.Ю. подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о непричастности Тварковского Ю.Ю. к заключению договора аренды торговых навесов с ООО "Центр-Балаково" и дальнейшей передачи указанных навесов в субаренду предпринимателям.
Данный факт подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2007 году розничную торговлю на арендованных торговых местах. По их утверждению, договоров аренды торговых мест с ООО "Торгсервис" они не заключали, об указанной организации никто ничего не слышал, арендная плата уплачивалась на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Центр-Балаково", контролерам рынка, которые передавали квитанции с подписью контролера и печатью рынка "Центр-Балаково".
Работники ООО "Центр-Балаково" - Заготин Н.П., Лукьянова Ю.Б., Морозова Г.В., Елистратова М.Ю. на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Торгсервис", дали аналогичные ответы.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Центр-Балаково" в 2007 году предоставлял в аренду индивидуальным предпринимателям, торговые места в торговых рядах под навесами, сданных ранее в аренду ООО "Торгсервис", следовательно, сделка заявителя с ООО "Торгсервис" была направлена на создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем неуплаты ЕНВД в 2007 году.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между ООО "Торгсервис" и индивидуальными предпринимателями несостоятельно, так как представленные заявителем в обоснование указанного довода копии договоров и квитанций об оплате с предпринимателями Джус Г.В., Дьяковой Г.М. Седышевым О.П. не могут являться доказательствами, подтверждающими реальный характер сделки налогоплательщика с ООО "Торгсервис", поскольку из показаний данных предпринимателей следует, что договоры с ООО "Торгсервис" заключались ими только с 02.10.2007, а до 01.10.2007 договоры вообще ни с кем не заключались, Тварковского Ю.Ю. никогда не видели, оплату производили кассирам ООО "Центр-Балаково".
Любая организация-налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины, но лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Центр-Балаково" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, в проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации-контрагента.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекцией представлено достаточно доказательств того, что обществу были известны факты, позволяющие усомниться в благонадежности своего контрагента.
В связи с чем, доначисление ООО "Центр-Балаково" ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 23.06.2010 N 38 о привлечении ООО "Центр-Балаково" к налоговой ответственности в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 04.08.2010, и требование N 2861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010, выставленное с учетом решения УФНС России по Саратовской области, законны и обоснованны.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом его частичной отмены решением управления, расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней, а также соответствующего требования об уплате налога. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно, действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 по делу N А57-12471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А57-12471/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А57-12471/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" - Ильина А.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2011 N 3, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 N 05-17/188,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (Саратовская область, г. Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года по делу
N А57-12471/2010 (судья Лескина Т.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (Саратовская область, г. Балаково)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,
заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительными решения от 23.06.2010 N 38 в части; требования от 16.08.2010 N 2861,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" (далее по тексту - ООО "Центр-Балаково", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 38 о привлечении ООО "Центр-Балаково" к налоговой ответственности и требования от 16.08.2010 N 2861 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 68 180 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 138 065 рублей, по статье 122 НК РФ в сумме 10 227 рублей.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "Центр-Балаково" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит суд оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 04 мая 2011 года до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области на основании статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр-Балаково", результаты которой отражены в акте от 28.04.2010 N 38 (листы дела 8 - 18 тома 1), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; ЕНВД; ЕСН; земельного налога; налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 15.02.2010.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений, 23.06.2010 инспекцией принято решение N 38 (листы дела 22 - 32 тома 1), которым ООО "Центр-Балаково" доначислен ЕНВД в сумме 272 960 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 74 326 рублей.
Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51 183 рублей;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 690 971 рублей за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций;
- - статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 897 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговые органы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр-Балаково" обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 04.08.2010 жалоба удовлетворена в части доначисления ЕНВД в сумме 204 780 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций, дело о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено.
В связи с частичной отменой решения налогового органа от 23.06.2010 N 38, управление обязало межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области произвести перерасчет пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК за 3 квартал 2007 года, который направить в адрес ООО "Центр-Балаково" и в отдел досудебного аудита УФНС России по Саратовской области в срок не позднее 16.08.2010.
На основании решения от 23.06.2010 N 38 межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в адрес ООО "Центр-Балаково" выставлено требование N 2861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 (лист дела 33 тома 1).
ООО "Центр-Балаково", посчитав решение от 23.06.2010 N 38 и требование от 16.08.2010 N 2861 незаконными и необоснованными в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 68 180 рублей, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 227 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 138 065 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие умысла ООО "Центр-Балаково" на заключение фиктивной сделки со своим контрагентом сдачу заявителем в аренду торговых мест.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и отказал в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно Решениям Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17.10.2005 N 530 и от 27.11.2007 N 313 такие услуги подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ). Ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ). Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.32 НК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю указанных сумм ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Торгсервис".
Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения по проверяемому виду деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Центр-Балаково" 01.01.2007 заключило с ООО "Торгсервис" договор аренды недвижимости, в соответствии с которым, передало арендатору на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 принадлежавшие на праве собственности торговые навесы площадью 2 931,8 кв. м (листы дела 202 - 204 тома 2).
Между тем налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента при заключении сделки, не представлено доказательств, что общество располагало сведениями о лице, который действовал от имени ООО "Торгсервис" или выступал представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Торгсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте с 03.10.2006 и зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Очирова, 15,09. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Организация по данному адресу не находится. Применяемая система налогообложения - УСН. Вид деятельности согласно учетным данным - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. ООО "Торгсервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год (годовая) с нулевыми показателями.
Филиал ООО "Торгсервис" поставлен на учет в межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области 01.09.2007, тогда как, договор аренды с заявителем заключен 01.01.2007.
Кроме того, налоговым органом установлено, что помещений на территории рынка организация не имеет, отчетность по ЕНВД ООО "Торгсервис" не предоставлялась, налог не уплачивался, в то время как, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ, доходы, полученные от сдачи в аренду торговых мест, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.
Учредителем и руководителем ООО "Торгсервис" является Тварковский Ю.Ю., проживающий в г. Балаково.
Представленные в материалы дела: договор аренды имущества от 01.01.2007, платежные поручения (Балаковский филиал АКБ "София"), анкета клиента юридического лица, договор от 31.10.2006 N 11680, заявление на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати подписаны одним лицом - директором Тварковским Ю.Ю.
По результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей Тварковского Ю.Ю. установлено, что подписи на перечисленных документах отличаются от подписи в заявлении на оформление паспорта и выполнены одним лицом, но не Тварковским Ю.Ю.
Согласно вышеназванным платежным поручениям и договору аренды от 01.01.2007 финансово-хозяйственные операции между ООО "Центр-Балаково" и ООО "Торгсервис" проводились в период с января 2007 года по декабрь 2007 года. Между тем в период с ноября по декабрь 2007 года данные документы не могли быть подписаны Тварковский Ю.Ю., поскольку, 25.10.2007 он умер, что подтверждается записью о смерти от 30.10.2007 N 2573, предоставленной отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району.
Из показаний матери Тварковского Ю.Ю. - Тварковской Н.И. следует, что ее сын до своей смерти нигде не работал, в течение пяти лет постоянного заработка не имел, длительное время употреблял спиртные напитки, общаясь с такими же лицами, имеющими алкогольную зависимость.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что все документы, выставленные ООО "Торгсервис", как до смерти, так и после смерти Тварковского Ю.Ю. подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о непричастности Тварковского Ю.Ю. к заключению договора аренды торговых навесов с ООО "Центр-Балаково" и дальнейшей передачи указанных навесов в субаренду предпринимателям.
Данный факт подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2007 году розничную торговлю на арендованных торговых местах. По их утверждению, договоров аренды торговых мест с ООО "Торгсервис" они не заключали, об указанной организации никто ничего не слышал, арендная плата уплачивалась на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Центр-Балаково", контролерам рынка, которые передавали квитанции с подписью контролера и печатью рынка "Центр-Балаково".
Работники ООО "Центр-Балаково" - Заготин Н.П., Лукьянова Ю.Б., Морозова Г.В., Елистратова М.Ю. на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Торгсервис", дали аналогичные ответы.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Центр-Балаково" в 2007 году предоставлял в аренду индивидуальным предпринимателям, торговые места в торговых рядах под навесами, сданных ранее в аренду ООО "Торгсервис", следовательно, сделка заявителя с ООО "Торгсервис" была направлена на создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем неуплаты ЕНВД в 2007 году.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между ООО "Торгсервис" и индивидуальными предпринимателями несостоятельно, так как представленные заявителем в обоснование указанного довода копии договоров и квитанций об оплате с предпринимателями Джус Г.В., Дьяковой Г.М. Седышевым О.П. не могут являться доказательствами, подтверждающими реальный характер сделки налогоплательщика с ООО "Торгсервис", поскольку из показаний данных предпринимателей следует, что договоры с ООО "Торгсервис" заключались ими только с 02.10.2007, а до 01.10.2007 договоры вообще ни с кем не заключались, Тварковского Ю.Ю. никогда не видели, оплату производили кассирам ООО "Центр-Балаково".
Любая организация-налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины, но лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Центр-Балаково" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, в проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации-контрагента.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекцией представлено достаточно доказательств того, что обществу были известны факты, позволяющие усомниться в благонадежности своего контрагента.
В связи с чем, доначисление ООО "Центр-Балаково" ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 23.06.2010 N 38 о привлечении ООО "Центр-Балаково" к налоговой ответственности в части, утвержденной решением УФНС России по Саратовской области от 04.08.2010, и требование N 2861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010, выставленное с учетом решения УФНС России по Саратовской области, законны и обоснованны.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом его частичной отмены решением управления, расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней, а также соответствующего требования об уплате налога. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно, действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 по делу N А57-12471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Балаково" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)