Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пафнутьев Д.Н. по дов. б/н от 10.02.2011 г.
от ответчика Лозицкий А.А. по дов. N 05-15/ от 09.02.2011 г., Зленко О.А. по дов. N 05-15/27164 от 31.05.2010 г.
рассмотрев 19 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на определение от 24 сентября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятого судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 14 декабря 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Энергоконтакт"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
ОАО "Энергоконтакт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17 марта 2010 N 411/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции от 24 сентября 2010 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией в период с 08 октября 2009 г. по 07 декабря 2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт N 215/168 от 31 декабря 2009 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией 17 марта 2010 г. принято решение N 411/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель 06 апреля 2010 г. направил апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что основанием для начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество за 2007 год послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения, которая предусматривает замену уплаты названных налогов уплатой единого налога.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с Постановлением от 12.10.2004 N 3114/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под непосредственным участием других организаций в целях применения пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом, под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, должны подать в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, только при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, в том числе при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что, условие, предусмотренное пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, должно быть соблюдено на дату подачи организацией заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При этом данные условия и ограничения должны соблюдаться налогоплательщиками и для целей дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения.
По итогам проверки инспекция установила, что заявитель в 2007 году не имел права применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия других организаций в уставном капитале общества составляла более 25% и, исходя из выписки ЕГРЮЛ, состав учредителей общества с момента образования 19.08.2005 не изменялся.
Суды, признавая решение налогового органа в обсуждаемой части недействительным, исходили из того, что на дату выдачи инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения - 20.12.2006 двое учредителей общества из трех - ОАО "Энергоконтакт" с долей участия 38% и Лофорд Партнере Лтд. с долей участия 38% передали свои акции физическим лицам - Смурыгину В.В. и Грошевой Т.Д. по передаточным распоряжениям, и общество, как регистратор, внесло записи об изменении персонального состава акционеров в реестр акционеров, что послужило основанием для получения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества - акционеров) по отношению к обществу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права акционера на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Первичное размещение акций, т.е. их распределение между учредителями при учреждении акционерного общества пропорционально вкладу в уставный капитал и в соответствии с учредительным договором осуществляется до государственной регистрации выпуска акций.
Вместе с тем, ценными бумагами, в отношении которых собственниками могут осуществляться операции купли-продажи, акции становятся после регистрации их выпуска территориальным органом ФСФР России (п. 1 ст. 27.6 Закона "О рынке ценных бумаг").
В силу ст. 24 Закона "О рынке ценных бумаг" эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска.
Под размещением эмиссионных ценных бумаг в соответствии со ст. 2 Закона "О рынке ценных бумаг" понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
Как следует из п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (п. 2 ст. 142 ГК РФ) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора.
Согласно п. 3.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 в реестре должна содержаться информация о дате государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.
Лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций (п. 3.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27).
В передаточном распоряжении в соответствии с п. 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ N 27 должны содержаться данные о виде, категории (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.
Следовательно, заявитель, как регистратор и реестродержатель, не вправе был регистрировать передачу акций от учредителей юридических лиц физическим лицам по договорам купли-продажи до регистрации выпуска акций территориальным органом ФСФР РФ, и выписка из реестра акционеров заявителя по состоянию на 24.11.2006 г., представленная в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения, не может быть принята в качестве доказательства правомерного перехода права собственности на акции физическим лицам.
Из сообщения Регионального Отделения Федеральной Службы по Финансовым Рынкам России в Центральном Федеральном Округе N 08-08/3306 от 18.02.2010 г. (вх. 0805-03 от 03.03.2010 г.) следует, что государственная регистрация первого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Энергоконтакт", размещенных путем распределения среди учредителей общества в количестве 4 550 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, была осуществлена Региональным Отделением 26.12.2007 г.
Следовательно, по состоянию на 24.11.2006, то есть на дату обращения в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и в течение 2007 г. общество не имело права применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, инспекция обоснованно рассчитала заявителю налоги по общей системе налогообложения.
В судебном заседании установлено, что при проведении расчета налогов, инспекция не учла сумму единого налога, перечисленного в бюджет в 2007 г.
Судебные инстанции, изложенные обстоятельства не проверяли.
По итогам проверки инспекция начислила обществу налог на имущество за период с 19.08.2005 г. по 14.03.2007 г., исходя из того, что при создании общества один из учредителей ОАО "Контакт" на основании акта приема-передачи б/н от 19.08.2005 внес свою долю в уставный капитал в виде нежилых помещений.
Не согласившись с выводом налогового органа, и удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что обществом не допущено нарушение требований п. 1 ст. 375 НК РФ, поскольку до государственной регистрации перехода прав собственности (до 14.03.2007 г.) недвижимое имущество находилось на балансе собственника - учредителя (ОАО "Контакт"), который в период с 19.08.2005 по 14.03.2007 нес бремя содержания имущества, осуществлял его эксплуатацию, и использовал данное имущество в своей хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Основанием для постановки на баланс в силу указаний законодательства о бухгалтерском учете является выполнение следующих условий: недвижимое имущество должно быть предназначено для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа, и имущество способно приносить доход (п. 4 ПБУ 6/01).
Из норм статей 218, 223 и 224 ГК РФ следует, что с момента составления акта приема-передачи объект переходит во владение, пользование и распоряжение нового собственника. С этого момента имущество меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество, в том числе получение свидетельства о внесении в реестр собственности, только подтверждает право собственности нового владельца.
Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Из п. 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, следует, что объекты недвижимости могут приниматься к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в случае передачи документов на государственную регистрацию, оформления документов по приемке-передаче имущества.
Выводы судебных инстанций о нахождении недвижимого имущества до 14.03.2007 на балансе ОАО "Контакт" не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче здания от 14.03.2007 (л.д. 99 - 101 т. 1) содержит подпись представителя организации-получателя (ОАО "Энергоконтакт"), сведения об организации, передающей здание (ОАО "Контакт"), отсутствуют.
Таким образом, акт составлен заявителем в одностороннем порядке, что противоречит Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
Судами данное обстоятельство также не исследовалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате налога на имущество за спорный период ОАО "Контакт", что свидетельствует о несоответствии вывода судов, имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает двойное налогообложение одних и тех же объектов, информация об уплате ОАО "Контакт" налога на имущество имеет значение для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить размер налоговых обязательств общества с учетом уплаты единого налога, рассмотреть доводы общества о необоснованности взыскания налоговых санкций в силу ст. ст. 109, 111 НК РФ, запросить у инспекции материалы проверки ОАО "Контакт", проверить уплату им налога на имущество и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-60726/10-111-333 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 N КА-А40/2059-11 ПО ДЕЛУ N А40-60726/10-111-333
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N КА-А40/2059-11
Дело N А40-60726/10-111-333
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пафнутьев Д.Н. по дов. б/н от 10.02.2011 г.
от ответчика Лозицкий А.А. по дов. N 05-15/ от 09.02.2011 г., Зленко О.А. по дов. N 05-15/27164 от 31.05.2010 г.
рассмотрев 19 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на определение от 24 сентября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятого судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 14 декабря 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Энергоконтакт"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
ОАО "Энергоконтакт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17 марта 2010 N 411/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции от 24 сентября 2010 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией в период с 08 октября 2009 г. по 07 декабря 2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт N 215/168 от 31 декабря 2009 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией 17 марта 2010 г. принято решение N 411/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель 06 апреля 2010 г. направил апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что основанием для начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество за 2007 год послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения, которая предусматривает замену уплаты названных налогов уплатой единого налога.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с Постановлением от 12.10.2004 N 3114/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под непосредственным участием других организаций в целях применения пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом, под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, должны подать в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, только при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, в том числе при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что, условие, предусмотренное пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, должно быть соблюдено на дату подачи организацией заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При этом данные условия и ограничения должны соблюдаться налогоплательщиками и для целей дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения.
По итогам проверки инспекция установила, что заявитель в 2007 году не имел права применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия других организаций в уставном капитале общества составляла более 25% и, исходя из выписки ЕГРЮЛ, состав учредителей общества с момента образования 19.08.2005 не изменялся.
Суды, признавая решение налогового органа в обсуждаемой части недействительным, исходили из того, что на дату выдачи инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения - 20.12.2006 двое учредителей общества из трех - ОАО "Энергоконтакт" с долей участия 38% и Лофорд Партнере Лтд. с долей участия 38% передали свои акции физическим лицам - Смурыгину В.В. и Грошевой Т.Д. по передаточным распоряжениям, и общество, как регистратор, внесло записи об изменении персонального состава акционеров в реестр акционеров, что послужило основанием для получения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества - акционеров) по отношению к обществу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права акционера на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Первичное размещение акций, т.е. их распределение между учредителями при учреждении акционерного общества пропорционально вкладу в уставный капитал и в соответствии с учредительным договором осуществляется до государственной регистрации выпуска акций.
Вместе с тем, ценными бумагами, в отношении которых собственниками могут осуществляться операции купли-продажи, акции становятся после регистрации их выпуска территориальным органом ФСФР России (п. 1 ст. 27.6 Закона "О рынке ценных бумаг").
В силу ст. 24 Закона "О рынке ценных бумаг" эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска.
Под размещением эмиссионных ценных бумаг в соответствии со ст. 2 Закона "О рынке ценных бумаг" понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
Как следует из п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (п. 2 ст. 142 ГК РФ) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора.
Согласно п. 3.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 в реестре должна содержаться информация о дате государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.
Лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций (п. 3.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27).
В передаточном распоряжении в соответствии с п. 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ N 27 должны содержаться данные о виде, категории (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.
Следовательно, заявитель, как регистратор и реестродержатель, не вправе был регистрировать передачу акций от учредителей юридических лиц физическим лицам по договорам купли-продажи до регистрации выпуска акций территориальным органом ФСФР РФ, и выписка из реестра акционеров заявителя по состоянию на 24.11.2006 г., представленная в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения, не может быть принята в качестве доказательства правомерного перехода права собственности на акции физическим лицам.
Из сообщения Регионального Отделения Федеральной Службы по Финансовым Рынкам России в Центральном Федеральном Округе N 08-08/3306 от 18.02.2010 г. (вх. 0805-03 от 03.03.2010 г.) следует, что государственная регистрация первого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Энергоконтакт", размещенных путем распределения среди учредителей общества в количестве 4 550 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, была осуществлена Региональным Отделением 26.12.2007 г.
Следовательно, по состоянию на 24.11.2006, то есть на дату обращения в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и в течение 2007 г. общество не имело права применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, инспекция обоснованно рассчитала заявителю налоги по общей системе налогообложения.
В судебном заседании установлено, что при проведении расчета налогов, инспекция не учла сумму единого налога, перечисленного в бюджет в 2007 г.
Судебные инстанции, изложенные обстоятельства не проверяли.
По итогам проверки инспекция начислила обществу налог на имущество за период с 19.08.2005 г. по 14.03.2007 г., исходя из того, что при создании общества один из учредителей ОАО "Контакт" на основании акта приема-передачи б/н от 19.08.2005 внес свою долю в уставный капитал в виде нежилых помещений.
Не согласившись с выводом налогового органа, и удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что обществом не допущено нарушение требований п. 1 ст. 375 НК РФ, поскольку до государственной регистрации перехода прав собственности (до 14.03.2007 г.) недвижимое имущество находилось на балансе собственника - учредителя (ОАО "Контакт"), который в период с 19.08.2005 по 14.03.2007 нес бремя содержания имущества, осуществлял его эксплуатацию, и использовал данное имущество в своей хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Основанием для постановки на баланс в силу указаний законодательства о бухгалтерском учете является выполнение следующих условий: недвижимое имущество должно быть предназначено для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа, и имущество способно приносить доход (п. 4 ПБУ 6/01).
Из норм статей 218, 223 и 224 ГК РФ следует, что с момента составления акта приема-передачи объект переходит во владение, пользование и распоряжение нового собственника. С этого момента имущество меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество, в том числе получение свидетельства о внесении в реестр собственности, только подтверждает право собственности нового владельца.
Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Из п. 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, следует, что объекты недвижимости могут приниматься к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в случае передачи документов на государственную регистрацию, оформления документов по приемке-передаче имущества.
Выводы судебных инстанций о нахождении недвижимого имущества до 14.03.2007 на балансе ОАО "Контакт" не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче здания от 14.03.2007 (л.д. 99 - 101 т. 1) содержит подпись представителя организации-получателя (ОАО "Энергоконтакт"), сведения об организации, передающей здание (ОАО "Контакт"), отсутствуют.
Таким образом, акт составлен заявителем в одностороннем порядке, что противоречит Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
Судами данное обстоятельство также не исследовалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате налога на имущество за спорный период ОАО "Контакт", что свидетельствует о несоответствии вывода судов, имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает двойное налогообложение одних и тех же объектов, информация об уплате ОАО "Контакт" налога на имущество имеет значение для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить размер налоговых обязательств общества с учетом уплаты единого налога, рассмотреть доводы общества о необоснованности взыскания налоговых санкций в силу ст. ст. 109, 111 НК РФ, запросить у инспекции материалы проверки ОАО "Контакт", проверить уплату им налога на имущество и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-60726/10-111-333 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)