Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-705/08-5
по заявлению закрытого акционерного общества "УМ-2000", г. Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительными ненормативных актов
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "УМ-2000" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 71 от 28.09.2007 г. в части доначислений по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 706403 рублей, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 247 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 133 777 руб., начисления пени в сумме 186 401 руб., а также о признании недействительным решения N 1 от 01.01.07 "О принятии обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав на нарушение норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УМ-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 79 выездной налоговой проверки от 30.08.2007 года. После рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 71 от 28.09.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении заявителя было вынесено два различных по предмету решения о проведении выездной налоговой проверки за номером 90 от 24.05.2007 г. При этом, в одном решении в качестве предмета налоговой проверки было указано 13 видов налогов, во втором же решении - перечень проверяемых налогов расширен до 15, за счет включения ЕНВД и налога на рекламу. Доказательств отмены какого-либо из указанных решений, налоговым органом не представлено.
Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость вынесения решения руководителя налогового органа на проведение соответствующей налоговой проверки по форме, разработанной и утвержденной федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов, не предусматривает возможности вынесения нескольких решений на проведение выездной налоговой проверки с разным содержанием, без отмены при этом предыдущего решения.
Таким образом, определить, на основании какого решения проводилась выездная налоговая проверка не представляется возможным.
Судами сделан обоснованный вывод, что налоговым органом при проведении проверки нарушен порядок проведения выездной проверки, предусмотренный нормами НК РФ.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, осуществляя в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, в соответствии с Законом Саратовской области N 106-ЗСО от 25.11.2002 г. должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.28. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как подтверждается материалами дела, заявитель осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в рамках договора простого товарищества, иная деятельность у общества отсутствовала. В спорном периоде (2004 - 2006 годы) Общество применяло общую систему налогообложения.
Из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно Письму МНС РФ от 6 октября 2003 г. N 22-2-16/8195-ак 185 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения" при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), нормы статьи 4 Федерального закона от 29.11.96 N 129-ФЗ ФЗ "О бухгалтерском учете" на общие результаты деятельности хозяйствующих субъектов, объединившихся в простое товарищество, не распространяются.
В этой связи ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.
Аналогичная позиция изложена в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 15 ноября 2005 г. N 03-11-05/104 РФ, согласно которому осуществляемая в рамках простого товарищества розничная торговля не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Указанная предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке.
В соответствии с новой редакцией главы 26.3 Кодекса, статья 346.26 Кодекса дополнена пунктом 2.1, согласно которому с 1 января 2006 года единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, и в 2004 и в 2005 году, позиция в отношении предпринимательской деятельности, в случае осуществления ее в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), была однозначной - указанная предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке.
Кроме того, в Письме Минфина РФ от 20.06.2006 N 03-11-02/144 указано, что поскольку ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов от участия в простом товариществе давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 года не производится.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность общества в рамках простого товарищества не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления указанного налога, пени и применения налоговых санкций.
Доводы налоговой инспекции о том, что деятельность общества осуществлялась им не в рамках договора простого товарищества, правомерно не принят судами, поскольку договор о совместной деятельности был заключен с целью осуществления деятельности по оказанию по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Осуществление деятельности в рамках договора подтверждается имеющимися в материалах дела: договором о совместной деятельности с дополнениями, протоколами общих собраний участников простого товарищества, уведомлениями и договорами, заключенными ЗАО "УМ-2000" с клиентами, направленными ему участниками товарищества.
Неверное отражение доходов от участия в договоре простого товарищества является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием для признания недействительным договора простого товарищества.
Поскольку суды пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа, послужившего основанием для доначисления налога, пени, решение N 1 от 01.01.07 "О принятии обеспечительных мер" о наложении запрета на отчуждение принадлежащего Обществу имущества также обосновано признано недействительным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-705/08-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-705/08-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А57-705/08-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-705/08-5
по заявлению закрытого акционерного общества "УМ-2000", г. Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительными ненормативных актов
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "УМ-2000" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 71 от 28.09.2007 г. в части доначислений по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 706403 рублей, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 247 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 133 777 руб., начисления пени в сумме 186 401 руб., а также о признании недействительным решения N 1 от 01.01.07 "О принятии обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав на нарушение норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УМ-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 79 выездной налоговой проверки от 30.08.2007 года. После рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 71 от 28.09.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении заявителя было вынесено два различных по предмету решения о проведении выездной налоговой проверки за номером 90 от 24.05.2007 г. При этом, в одном решении в качестве предмета налоговой проверки было указано 13 видов налогов, во втором же решении - перечень проверяемых налогов расширен до 15, за счет включения ЕНВД и налога на рекламу. Доказательств отмены какого-либо из указанных решений, налоговым органом не представлено.
Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость вынесения решения руководителя налогового органа на проведение соответствующей налоговой проверки по форме, разработанной и утвержденной федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов, не предусматривает возможности вынесения нескольких решений на проведение выездной налоговой проверки с разным содержанием, без отмены при этом предыдущего решения.
Таким образом, определить, на основании какого решения проводилась выездная налоговая проверка не представляется возможным.
Судами сделан обоснованный вывод, что налоговым органом при проведении проверки нарушен порядок проведения выездной проверки, предусмотренный нормами НК РФ.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, осуществляя в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, в соответствии с Законом Саратовской области N 106-ЗСО от 25.11.2002 г. должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.28. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как подтверждается материалами дела, заявитель осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в рамках договора простого товарищества, иная деятельность у общества отсутствовала. В спорном периоде (2004 - 2006 годы) Общество применяло общую систему налогообложения.
Из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что целью простого товарищества является извлечение прибыли от совместной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно Письму МНС РФ от 6 октября 2003 г. N 22-2-16/8195-ак 185 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения" при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), нормы статьи 4 Федерального закона от 29.11.96 N 129-ФЗ ФЗ "О бухгалтерском учете" на общие результаты деятельности хозяйствующих субъектов, объединившихся в простое товарищество, не распространяются.
В этой связи ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.
Аналогичная позиция изложена в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 15 ноября 2005 г. N 03-11-05/104 РФ, согласно которому осуществляемая в рамках простого товарищества розничная торговля не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Указанная предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке.
В соответствии с новой редакцией главы 26.3 Кодекса, статья 346.26 Кодекса дополнена пунктом 2.1, согласно которому с 1 января 2006 года единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, и в 2004 и в 2005 году, позиция в отношении предпринимательской деятельности, в случае осуществления ее в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), была однозначной - указанная предпринимательская деятельность облагается налогами в общеустановленном порядке.
Кроме того, в Письме Минфина РФ от 20.06.2006 N 03-11-02/144 указано, что поскольку ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов от участия в простом товариществе давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 года не производится.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность общества в рамках простого товарищества не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления указанного налога, пени и применения налоговых санкций.
Доводы налоговой инспекции о том, что деятельность общества осуществлялась им не в рамках договора простого товарищества, правомерно не принят судами, поскольку договор о совместной деятельности был заключен с целью осуществления деятельности по оказанию по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Осуществление деятельности в рамках договора подтверждается имеющимися в материалах дела: договором о совместной деятельности с дополнениями, протоколами общих собраний участников простого товарищества, уведомлениями и договорами, заключенными ЗАО "УМ-2000" с клиентами, направленными ему участниками товарищества.
Неверное отражение доходов от участия в договоре простого товарищества является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием для признания недействительным договора простого товарищества.
Поскольку суды пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа, послужившего основанием для доначисления налога, пени, решение N 1 от 01.01.07 "О принятии обеспечительных мер" о наложении запрета на отчуждение принадлежащего Обществу имущества также обосновано признано недействительным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-705/08-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)