Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Орлова А.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на постановление от 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14904/07 (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Тасеевскому районному Совету депутатов Красноярского края об отмене пункта 4 решения N 11-57 от 23.11.2006 "О введении ЕНВД на территории Тасеевского района на 2007 год".
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.
Определением от 23 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Шадрина В.В. от заявленных требований.
Апелляционная жалоба подана предпринимателем Шадриным В.В.
Постановлением 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 23 января 2008 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе прокурор Красноярского края просит проверить законность постановления от 29 мая 2008 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 191, части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалование судебных актов суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов в апелляционную инстанцию Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области просила отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Предприниматель Шадрин В.В. просил оставить в силе постановление 29 мая 2008 года. Доводы приведены в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель Шадрин В.В. и Тасеевский районный Совет депутатов Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене пункта 4 решения N 11-57 от 23.11.2006 "О введении ЕНВД на территории Тасеевского района на 2007 год".
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом предпринимателя Шадрина В.В. от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае отказа заявителя от требования, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя и других лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194).
Таким образом, в случае отказа предпринимателя Шадрина В.В. от заявленных требований суд первой инстанции должен был продолжить рассмотрение дела, то есть рассмотреть его по существу. Кроме того, как было установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при принятии отказа не выяснял, осознает ли заявитель последствия отказа от заявленных требований.
Следовательно, вывод арбитражного апелляционного суда об отмене определения от 23 января 2008 года о прекращении производства по делу является правильным.
Довод кассационной жалобы о нарушении части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтен, поскольку рассмотрение судом апелляционной жалобы по существу не повлекло принятие неправильного постановления по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14904/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N А33-14904/07-Ф02-4256/08 ПО ДЕЛУ N А33-14904/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N А33-14904/07-Ф02-4256/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Орлова А.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на постановление от 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14904/07 (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Тасеевскому районному Совету депутатов Красноярского края об отмене пункта 4 решения N 11-57 от 23.11.2006 "О введении ЕНВД на территории Тасеевского района на 2007 год".
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.
Определением от 23 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Шадрина В.В. от заявленных требований.
Апелляционная жалоба подана предпринимателем Шадриным В.В.
Постановлением 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 23 января 2008 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе прокурор Красноярского края просит проверить законность постановления от 29 мая 2008 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 191, части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалование судебных актов суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов в апелляционную инстанцию Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области просила отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Предприниматель Шадрин В.В. просил оставить в силе постановление 29 мая 2008 года. Доводы приведены в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель Шадрин В.В. и Тасеевский районный Совет депутатов Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене пункта 4 решения N 11-57 от 23.11.2006 "О введении ЕНВД на территории Тасеевского района на 2007 год".
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом предпринимателя Шадрина В.В. от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае отказа заявителя от требования, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя и других лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194).
Таким образом, в случае отказа предпринимателя Шадрина В.В. от заявленных требований суд первой инстанции должен был продолжить рассмотрение дела, то есть рассмотреть его по существу. Кроме того, как было установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при принятии отказа не выяснял, осознает ли заявитель последствия отказа от заявленных требований.
Следовательно, вывод арбитражного апелляционного суда об отмене определения от 23 января 2008 года о прекращении производства по делу является правильным.
Довод кассационной жалобы о нарушении части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтен, поскольку рассмотрение судом апелляционной жалобы по существу не повлекло принятие неправильного постановления по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14904/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.В.ОРЛОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)