Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 года Дело N А56-1649/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" Селедчика Д.М. (доверенность от 01.03.2005), Дыкова А.В. (доверенность от 01.03.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ивановой М.Г. (доверенность от 29.03.2006), Проявкиной Т.А. (доверенность от 29.03.2006), рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-1649/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.),
Закрытое акционерное общество "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС) о признании недействительным его решения от 25.11.2004 N 05-08/25578, а также требований от 09.12.2004 N 0412004394 и N 0412004395 об уплате налога и налоговой санкции, выставленных Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - межрайонная инспекция N 5).
Решением суда от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда изменено. Указанные ненормативные акты признаны недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по месту нахождения структурных подразделений общества, перечисления НДФЛ за счет собственных средств общества, неначисления НДФЛ на сумму возмещения физическому лицу убытков в сумме 14624 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц на 60 человек, в части начисления пеней за неудержание НДФЛ в сумме 72465 руб. и пеней за несвоевременное перечисление 3233 руб. налога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы 41, 69, 70, 87, 89, 217 НК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления ФСН возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление ФСН 20.09.2004 вынесло постановление N 05/254 о проведении повторной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции N 5 по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период 01.03.2001 по 30.06.2003.
Управление ФНС провело указанную проверку, о чем составило акт от 19.10.2004 N 05/254-07. Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 25.11.2004 N 05-08/25578 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 53112 руб. штрафа, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 3300 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить 843 руб. недобора по НДФЛ, 257352 руб. задолженности по НДФЛ, не перечисленной в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма, Норильска, 72465 руб. пеней за неудержание НДФЛ и 1091433 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, обществу предложено представить в налоговый орган сведения на 66 человек при невозможности удержания у них налога.
На основании вынесенного решения межрайонная инспекция N 5 направила в адрес общества требования от 09.12.2004 N 0412004394 об уплате налога и N 0412004395 об уплате налоговой санкции.
Общество обжаловало решение и указанные требования в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полностью признал решение налогового органа и требования недействительными.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным решение Управления ФСН в части предложения обществу уплатить 257352 руб. в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска, 98200 руб. пеней. Кроме того, указанное решение признано правомерным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду выплаты гражданке Тилене Л.П. компенсации морального вреда при причинении материального ущерба. Суд апелляционной инстанции не принял доводы налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения в связи с тем, что фактически проведена повторная выездная проверка, а не в порядке контроля.
Основанием для вынесения решения налогового органа по этим обжалуемым в кассационной жалобе эпизодам послужили следующие обстоятельства.
Общество перечислило удержанный у физических лиц НДФЛ в бюджет Санкт-Петербурга, а не в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения своих структурных подразделений. Кроме того, общество выплатило гражданке Тилене Л.П. 15795 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями работников общества. При этом суд апелляционной инстанции установил расчетным путем, что 14624 руб. из указанной суммы - это возмещение реального ущерба, а 1171 руб. - возмещение морального вреда. Поскольку определение морального вреда согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно только на основании решения суда, выплата денежных средств осуществлена на основании соглашения общества с Тилене Л.П., суд посчитал 1171 руб. доходом физического лица.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что проведенная Управлением ФНС проверка не может быть признана повторной в смысле статьи 87 НК РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
Из постановления Управления ФНС от 20.09.2004 следует, что повторная проверка назначена с целью контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 5. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не обязательны в постановлении от 20.09.2004.
Какие-либо другие доказательства, позволившие сделать вывод об отсутствии контрольных функций проверки, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что в постановлении указано на проведении проверки инспектором межрайонной инспекции N 5 не является доказательством повторности проверки, так как из акта проверки и оспариваемого решения видно, что данный инспектор участия в проверке не принимал.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность налогоплательщика уплачивать НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения структурных подразделений общества.
В пункте 7 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Местом нахождения обособленного подразделения российской организации считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Поскольку налог был перечислен обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджеты указанных городов, на территории которых расположены обособленные подразделения общества, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
Налогоплательщик оспаривает требования межрайонной инспекции N 5 и указывает, что в требовании об уплате налога ему предложено повторно уплатить НДФЛ, так как указан неверный код бюджетной классификации и межрайонная инспекция N 5 не имела права выставить указанные требования, так как повторная проверка проводилась Управлением ФНС. Данные доводы судами не исследовались.
Более того, согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваются ненормативные акты межрайонной инспекции N 5 (требования от 09.12.2004), в то время как межрайонная инспекция N 5 не привлечена к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле межрайонную инспекцию N 5 и рассмотреть спор с учетом доводов привлеченного лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-1649/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-1649/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2006 года Дело N А56-1649/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" Селедчика Д.М. (доверенность от 01.03.2005), Дыкова А.В. (доверенность от 01.03.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ивановой М.Г. (доверенность от 29.03.2006), Проявкиной Т.А. (доверенность от 29.03.2006), рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-1649/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС) о признании недействительным его решения от 25.11.2004 N 05-08/25578, а также требований от 09.12.2004 N 0412004394 и N 0412004395 об уплате налога и налоговой санкции, выставленных Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - межрайонная инспекция N 5).
Решением суда от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда изменено. Указанные ненормативные акты признаны недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по месту нахождения структурных подразделений общества, перечисления НДФЛ за счет собственных средств общества, неначисления НДФЛ на сумму возмещения физическому лицу убытков в сумме 14624 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц на 60 человек, в части начисления пеней за неудержание НДФЛ в сумме 72465 руб. и пеней за несвоевременное перечисление 3233 руб. налога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы 41, 69, 70, 87, 89, 217 НК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления ФСН возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление ФСН 20.09.2004 вынесло постановление N 05/254 о проведении повторной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции N 5 по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период 01.03.2001 по 30.06.2003.
Управление ФНС провело указанную проверку, о чем составило акт от 19.10.2004 N 05/254-07. Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 25.11.2004 N 05-08/25578 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 53112 руб. штрафа, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 3300 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить 843 руб. недобора по НДФЛ, 257352 руб. задолженности по НДФЛ, не перечисленной в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма, Норильска, 72465 руб. пеней за неудержание НДФЛ и 1091433 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, обществу предложено представить в налоговый орган сведения на 66 человек при невозможности удержания у них налога.
На основании вынесенного решения межрайонная инспекция N 5 направила в адрес общества требования от 09.12.2004 N 0412004394 об уплате налога и N 0412004395 об уплате налоговой санкции.
Общество обжаловало решение и указанные требования в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полностью признал решение налогового органа и требования недействительными.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным решение Управления ФСН в части предложения обществу уплатить 257352 руб. в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска, 98200 руб. пеней. Кроме того, указанное решение признано правомерным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду выплаты гражданке Тилене Л.П. компенсации морального вреда при причинении материального ущерба. Суд апелляционной инстанции не принял доводы налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения в связи с тем, что фактически проведена повторная выездная проверка, а не в порядке контроля.
Основанием для вынесения решения налогового органа по этим обжалуемым в кассационной жалобе эпизодам послужили следующие обстоятельства.
Общество перечислило удержанный у физических лиц НДФЛ в бюджет Санкт-Петербурга, а не в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения своих структурных подразделений. Кроме того, общество выплатило гражданке Тилене Л.П. 15795 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями работников общества. При этом суд апелляционной инстанции установил расчетным путем, что 14624 руб. из указанной суммы - это возмещение реального ущерба, а 1171 руб. - возмещение морального вреда. Поскольку определение морального вреда согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно только на основании решения суда, выплата денежных средств осуществлена на основании соглашения общества с Тилене Л.П., суд посчитал 1171 руб. доходом физического лица.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что проведенная Управлением ФНС проверка не может быть признана повторной в смысле статьи 87 НК РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
Из постановления Управления ФНС от 20.09.2004 следует, что повторная проверка назначена с целью контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 5. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не обязательны в постановлении от 20.09.2004.
Какие-либо другие доказательства, позволившие сделать вывод об отсутствии контрольных функций проверки, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что в постановлении указано на проведении проверки инспектором межрайонной инспекции N 5 не является доказательством повторности проверки, так как из акта проверки и оспариваемого решения видно, что данный инспектор участия в проверке не принимал.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность налогоплательщика уплачивать НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения структурных подразделений общества.
В пункте 7 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Местом нахождения обособленного подразделения российской организации считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Поскольку налог был перечислен обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджеты указанных городов, на территории которых расположены обособленные подразделения общества, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
Налогоплательщик оспаривает требования межрайонной инспекции N 5 и указывает, что в требовании об уплате налога ему предложено повторно уплатить НДФЛ, так как указан неверный код бюджетной классификации и межрайонная инспекция N 5 не имела права выставить указанные требования, так как повторная проверка проводилась Управлением ФНС. Данные доводы судами не исследовались.
Более того, согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваются ненормативные акты межрайонной инспекции N 5 (требования от 09.12.2004), в то время как межрайонная инспекция N 5 не привлечена к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле межрайонную инспекцию N 5 и рассмотреть спор с учетом доводов привлеченного лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-1649/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
САМСОНОВА Л.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)