Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульга
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3700/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А56-37640/2007 (судья Г.Е.Бурматова), принятое
по заявлению ЗАО "Оптическая техника и технология"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель О.В.Коренной доверенность б/н от 28.04.2008 года, удостоверение
от заинтересованного лица: представитель Т.В.Кузьминская доверенность N 17-01/30220 от 28.08.2007 года, удостоверение
закрытое акционерное общество "Оптическая техника и технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 21 июня 2007 года N 02-04/21048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль, пени, санкций по налогу на прибыль, НДФЛ в связи с неподтверждением расходов в сумме 562 357 рублей на проживание командированных сотрудников за границей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей (требование изложено с учетом уточнения).
Решением от 19 февраля 2008 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 02-04/21048 от 21.06.2007 в части доначислений по налогу на прибыль в связи с неправомерным непринятием расходов по найму жилого помещения в размере установленных предельных норм возмещения расходов, соответствующих пеней, штрафных санкций, НДФЛ в сумме 16 678 рублей, пеней и штрафных санкций за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию за вычетом сумм установленных предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения.
В остальной части требований суд отказал.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в части доначислений по налогу на прибыль в связи с неправомерным непринятием расходов по найму жилого помещения в размере установленных предельных норм возмещения расходов, соответствующих пеней, штрафных санкций, НДФЛ в сумме 16 678 рублей, пеней и штрафных санкций за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию за вычетом сумм установленных предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения. В остальной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении заявленных ЗАО "Оптическая техника и технология" требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, ЗАО "Оптическая техника и технология" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно включило в затраты суммы расходов на проживание командированных за границу сотрудников в размере 562357 рублей, поскольку документы, составленные фирмой "ELCON Systemtechnik", сами по себе не могут подтверждать факт несения Обществом расходов на проживание работников. Вывод суда о том, что при отсутствии документов, подтверждающих оплату проживания работников, расходы по найму жилого помещения с 01.01.2005 в соответствии с Приказом Минфина России от 02.08.2004 N 64н освобождаются от налогообложения по НДФЛ в размере, не превышающем предельных норм, является неправомерным. Авансовые отчеты составлены Обществом в 2004 году по расходам, осуществленным в 2004 году, тогда как суд указывает на расходы по найму жилого помещения с 1 января 2005 года. Приказ Минфина России от 02.08.2004 N 64н рассчитан на ограниченный круг лиц, а именно: работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета. Положения Приказа применяются в соответствии с действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" статья 9, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "Оптическая техника и технология" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "Оптическая техника и технология" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 г. по 01.01.2006 г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 0702023 от 09.04.2007 г. и вынесено решение N 02-04/21048 от 21.06.2007 г.
Решением налогового органа ЗАО "Оптическая техника и технология" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислены налоги и пени.
ЗАО "Оптическая техника и технология" не согласилось с решением налогового органа в части непринятия расходов по найму жилого помещения, повлекшее доначисление налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих пеней, привлечение к ответственности за неуплату налогов в связи с неподтверждением данных расходов, а также в части штрафа за грубое нарушение правил учета, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что в связи с неподтверждением расходов на проживание командированных сотрудников за границей Обществу предложено удержать и уплатить НДФЛ в сумме 7889 руб. Недоимка по НДФЛ в сумме 16678 руб. указана в решении ошибочно.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствия в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Как следует из материалов дела, Общество направило в служебную командировку в г. Берлин (Германия) своих сотрудников. Из представленных авансовых отчетов видно, что сотрудники получили под отчет денежные суммы в рублях.
Из писем фирмы "ELCON Systemtechnik" следует, что ею были оплачены расходы на проживание сотрудников в гостинице, которые фирма просит оплатить. В этих же письмах указано, что деньги получены. Суд первой инстанции правильно указал, что по представленным письмам невозможно установить, были ли выставлены счета гостиницами, кто и когда их оплачивал, отсутствуют и доказательства произведенных расчетов между фирмами, в связи с чем налоговый орган правомерно признал указанные расходы не подтвержденными документально.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Размеры предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран для работников учреждений Российской Федерации утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 марта 2002 г. N 15н, суд в решении ошибочно сослался на Приказ Минфина России от 02.08.2004 N 64н, на что правильно указал налоговый орган.
Поскольку иное действующим законодательством не установлено, а размеры возмещения расходов по оплате найма жилого помещения не могут быть ниже размеров, установленных для организаций, финансируемых из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае отсутствия документов, подтверждающих оплату проживания работников при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран, расходы по найму жилого помещения освобождаются от обложения НДФЛ в размере, не превышающем предельных норм, установленных названным выше Приказом Минфина России.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на найм жилого помещения, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Принимая во внимание, что проживание сотрудников в гостиницах документально не подтверждено, расходы по найму жилого помещения подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль, в пределах установленных норм возмещения расходов.
Суд правильно указал, что налоговый орган неправомерно доначислил к уплате сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 7889 рублей, поскольку Общество является налоговым агентом и взыскание неудержанного налога за счет его средств не допускается в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на налоговом органе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А56-37640/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-37640/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А56-37640/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульга
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3700/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А56-37640/2007 (судья Г.Е.Бурматова), принятое
по заявлению ЗАО "Оптическая техника и технология"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель О.В.Коренной доверенность б/н от 28.04.2008 года, удостоверение
от заинтересованного лица: представитель Т.В.Кузьминская доверенность N 17-01/30220 от 28.08.2007 года, удостоверение
установил:
закрытое акционерное общество "Оптическая техника и технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 21 июня 2007 года N 02-04/21048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль, пени, санкций по налогу на прибыль, НДФЛ в связи с неподтверждением расходов в сумме 562 357 рублей на проживание командированных сотрудников за границей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей (требование изложено с учетом уточнения).
Решением от 19 февраля 2008 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 02-04/21048 от 21.06.2007 в части доначислений по налогу на прибыль в связи с неправомерным непринятием расходов по найму жилого помещения в размере установленных предельных норм возмещения расходов, соответствующих пеней, штрафных санкций, НДФЛ в сумме 16 678 рублей, пеней и штрафных санкций за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию за вычетом сумм установленных предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения.
В остальной части требований суд отказал.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в части доначислений по налогу на прибыль в связи с неправомерным непринятием расходов по найму жилого помещения в размере установленных предельных норм возмещения расходов, соответствующих пеней, штрафных санкций, НДФЛ в сумме 16 678 рублей, пеней и штрафных санкций за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию за вычетом сумм установленных предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения. В остальной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении заявленных ЗАО "Оптическая техника и технология" требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, ЗАО "Оптическая техника и технология" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно включило в затраты суммы расходов на проживание командированных за границу сотрудников в размере 562357 рублей, поскольку документы, составленные фирмой "ELCON Systemtechnik", сами по себе не могут подтверждать факт несения Обществом расходов на проживание работников. Вывод суда о том, что при отсутствии документов, подтверждающих оплату проживания работников, расходы по найму жилого помещения с 01.01.2005 в соответствии с Приказом Минфина России от 02.08.2004 N 64н освобождаются от налогообложения по НДФЛ в размере, не превышающем предельных норм, является неправомерным. Авансовые отчеты составлены Обществом в 2004 году по расходам, осуществленным в 2004 году, тогда как суд указывает на расходы по найму жилого помещения с 1 января 2005 года. Приказ Минфина России от 02.08.2004 N 64н рассчитан на ограниченный круг лиц, а именно: работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета. Положения Приказа применяются в соответствии с действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" статья 9, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "Оптическая техника и технология" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "Оптическая техника и технология" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 г. по 01.01.2006 г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 0702023 от 09.04.2007 г. и вынесено решение N 02-04/21048 от 21.06.2007 г.
Решением налогового органа ЗАО "Оптическая техника и технология" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислены налоги и пени.
ЗАО "Оптическая техника и технология" не согласилось с решением налогового органа в части непринятия расходов по найму жилого помещения, повлекшее доначисление налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих пеней, привлечение к ответственности за неуплату налогов в связи с неподтверждением данных расходов, а также в части штрафа за грубое нарушение правил учета, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что в связи с неподтверждением расходов на проживание командированных сотрудников за границей Обществу предложено удержать и уплатить НДФЛ в сумме 7889 руб. Недоимка по НДФЛ в сумме 16678 руб. указана в решении ошибочно.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствия в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Как следует из материалов дела, Общество направило в служебную командировку в г. Берлин (Германия) своих сотрудников. Из представленных авансовых отчетов видно, что сотрудники получили под отчет денежные суммы в рублях.
Из писем фирмы "ELCON Systemtechnik" следует, что ею были оплачены расходы на проживание сотрудников в гостинице, которые фирма просит оплатить. В этих же письмах указано, что деньги получены. Суд первой инстанции правильно указал, что по представленным письмам невозможно установить, были ли выставлены счета гостиницами, кто и когда их оплачивал, отсутствуют и доказательства произведенных расчетов между фирмами, в связи с чем налоговый орган правомерно признал указанные расходы не подтвержденными документально.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Размеры предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран для работников учреждений Российской Федерации утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 марта 2002 г. N 15н, суд в решении ошибочно сослался на Приказ Минфина России от 02.08.2004 N 64н, на что правильно указал налоговый орган.
Поскольку иное действующим законодательством не установлено, а размеры возмещения расходов по оплате найма жилого помещения не могут быть ниже размеров, установленных для организаций, финансируемых из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае отсутствия документов, подтверждающих оплату проживания работников при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран, расходы по найму жилого помещения освобождаются от обложения НДФЛ в размере, не превышающем предельных норм, установленных названным выше Приказом Минфина России.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на найм жилого помещения, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Принимая во внимание, что проживание сотрудников в гостиницах документально не подтверждено, расходы по найму жилого помещения подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль, в пределах установленных норм возмещения расходов.
Суд правильно указал, что налоговый орган неправомерно доначислил к уплате сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 7889 рублей, поскольку Общество является налоговым агентом и взыскание неудержанного налога за счет его средств не допускается в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на налоговом органе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А56-37640/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)