Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галимзяновой Наили Закариевны, Халилуллиной Фираи Фаиловны, Харисова Марата Равилевича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010
по делу N А65-24321/2008
по иску открытого акционерного общества "Связьстрой" к Галимзяновой Наиле Закариевне, Халилуллиной Фирае Фаиловне, Харисову Марату Равилевичу об истребовании акций, третьи лица: Баязитов Наиль Файзиевич, открытое акционерное общество "Акционерный капитал", закрытое акционерное общество "Н-техносвязьстрой", Зайдаров Мансур Хуснуллович, Щелчкова Ираида Борисовна, Якупова Рушания Фаиловна,
открытое акционерное общество "Связьстрой" (далее - ОАО "Связьстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Галимзяновой Н.З., Халилуллиной Ф.Ф., к Харисову М.Р., с участием третьих лиц: Баязитова Н.Ф., открытого акционерного общества "Акционерный капитал" (далее - ОАО "Акционерный капитал"), закрытого акционерного общества "Н-техносвязьстрой" (далее - ЗАО "Н-техносвязьстрой"), Зайдарова М.Х., Щелчковой И.Б., Якуповой Р.Ф. об истребовании 52 обыкновенных акций (52% уставного капитала) ЗАО "Н-техносвязьстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Галимзянова Н.З., Халилуллина Ф.Ф., Харисов М.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, исключив из него положения об отказе в применении срока исковой давности, заменив их на положения о применении срока исковой давности.
Представитель Халилуллиной Ф.Ф., Харисова М.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и необходимости оставления без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Н-Техносвязьстрой" создано 30.04.2003, единственным учредителем которого являлось ОАО "Связьстрой" со 100% уставным капиталом.
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Связьстрой" от 16.05.2005 акции ЗАО "Н-Техносвязьстрой" в количестве 100 штук распределены среди учредителей ОАО "Связьстрой": Баязитова Н.Ф. - 76 штук, Сабирзянова Р.Г. - 12 штук, Галиева В.М. - 12 штук.
В соответствии с передаточным распоряжением б/н от 16.05.2005 на счет Баязитова Н.Ф. зачислены ценные бумаги ЗАО "Н-Техносвязьстрой" в количестве 76 штук (76%), в качестве основания регистрации права указан протокол заседания Совета директоров ОАО "Связьстрой" от 16.05.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А65-29392/2007, передаточное распоряжение б/н от 16.05.2005 признано недействительным и восстановлены права собственника - ОАО "Связьстрой" в реестре акционеров на 49% акций ЗАО "Н-Техносвязьстрой", находившихся в распоряжении Баязитова Н.Ф. В отношении 27% акций установлено, что они отчуждены Баязитовым Н.Ф. - Зайдарову М.Х., Щелчковой И.Б, и Якуповой Р.Ф.
ОАО "Связьстрой" установлено, что из 49% акций, в отношении которых судебным актом были восстановлены права истца, как собственника, Баязитов Н.Ф. передал 25% акций Галимзяновой Н.З.
Кроме того, установлено, что акции Щелчковой И.Б. по договору дарения от 07.10.2008 переданы Халилуллиной Ф.Ф. в количестве 8 штук; Якуповой Р.Ф. на основании договора дарения от 28.01.2009 - одна акция Харисову М.Р. Также Якупова Р.Ф. передала еще 10 акций Харисову М.Р. на основании договора купли-продажи от 29.01.2009; Зайдаров М.Х. передал 8 акций на основании договора купли-продажи от 30.01.2009 Харисову М.Р.; Галимзянова Н.З. на основании договора купли-продажи от 03.12.2008 передала 25 акций Халилуллиной Ф.Ф., а затем Халилуллина Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от 15.12.2008 передала 1 акцию обратно Галимзяновой Н.З.
Поскольку ОАО "Связьстрой" как собственник 52 акций ЗАО "Н-Техносвязьстрой" не давало никаких распоряжений о списании с его счета акций, оно обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании 52 обыкновенных акций (52% уставного капитала) ЗАО "Н-Техносвязьстрой".
Ответчики Халилуллина Ф.Ф., Харисов М.Р., Галимзянова Н.З. до вынесения судом решения заявили о применении срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи акций от 16.05.2005 одобрен ОАО "Связьстрой" в установленном законом порядке; решением Советского районного суда города Казани от 03.07.2008 по делу N 2-3550/2007 подтверждается факт передачи акций Баязитову Н.Ф. с согласия ОАО "Связьстрой"; в связи с выбытием акций из владения собственника по его воле ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку требования предъявлены к ответчикам, которые приобрели акции по договорам до истечения срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, но посчитав, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, акции Баязитову Н.Ф. (первоначальному приобретателю) были реализованы ОАО "Связьстрой" 16.05.2005 по договору купли-продажи акций.
Именно с этой даты арбитражный апелляционный суд правомерно счел необходимым исчислять срок исковой давности.
ОАО "Связьстрой" обратилось с иском в суд 18.11.2008.
Халилуллина Ф.Ф., Харисов М.Р. и Галимзянова Н.З. до вынесения судом решения заявили о применении исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Связьстрой" обратилось с иском в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в иске по другому основанию и неприменение срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А65-24321/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-24321/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-24321/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галимзяновой Наили Закариевны, Халилуллиной Фираи Фаиловны, Харисова Марата Равилевича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010
по делу N А65-24321/2008
по иску открытого акционерного общества "Связьстрой" к Галимзяновой Наиле Закариевне, Халилуллиной Фирае Фаиловне, Харисову Марату Равилевичу об истребовании акций, третьи лица: Баязитов Наиль Файзиевич, открытое акционерное общество "Акционерный капитал", закрытое акционерное общество "Н-техносвязьстрой", Зайдаров Мансур Хуснуллович, Щелчкова Ираида Борисовна, Якупова Рушания Фаиловна,
установил:
открытое акционерное общество "Связьстрой" (далее - ОАО "Связьстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Галимзяновой Н.З., Халилуллиной Ф.Ф., к Харисову М.Р., с участием третьих лиц: Баязитова Н.Ф., открытого акционерного общества "Акционерный капитал" (далее - ОАО "Акционерный капитал"), закрытого акционерного общества "Н-техносвязьстрой" (далее - ЗАО "Н-техносвязьстрой"), Зайдарова М.Х., Щелчковой И.Б., Якуповой Р.Ф. об истребовании 52 обыкновенных акций (52% уставного капитала) ЗАО "Н-техносвязьстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Галимзянова Н.З., Халилуллина Ф.Ф., Харисов М.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, исключив из него положения об отказе в применении срока исковой давности, заменив их на положения о применении срока исковой давности.
Представитель Халилуллиной Ф.Ф., Харисова М.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и необходимости оставления без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Н-Техносвязьстрой" создано 30.04.2003, единственным учредителем которого являлось ОАО "Связьстрой" со 100% уставным капиталом.
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Связьстрой" от 16.05.2005 акции ЗАО "Н-Техносвязьстрой" в количестве 100 штук распределены среди учредителей ОАО "Связьстрой": Баязитова Н.Ф. - 76 штук, Сабирзянова Р.Г. - 12 штук, Галиева В.М. - 12 штук.
В соответствии с передаточным распоряжением б/н от 16.05.2005 на счет Баязитова Н.Ф. зачислены ценные бумаги ЗАО "Н-Техносвязьстрой" в количестве 76 штук (76%), в качестве основания регистрации права указан протокол заседания Совета директоров ОАО "Связьстрой" от 16.05.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А65-29392/2007, передаточное распоряжение б/н от 16.05.2005 признано недействительным и восстановлены права собственника - ОАО "Связьстрой" в реестре акционеров на 49% акций ЗАО "Н-Техносвязьстрой", находившихся в распоряжении Баязитова Н.Ф. В отношении 27% акций установлено, что они отчуждены Баязитовым Н.Ф. - Зайдарову М.Х., Щелчковой И.Б, и Якуповой Р.Ф.
ОАО "Связьстрой" установлено, что из 49% акций, в отношении которых судебным актом были восстановлены права истца, как собственника, Баязитов Н.Ф. передал 25% акций Галимзяновой Н.З.
Кроме того, установлено, что акции Щелчковой И.Б. по договору дарения от 07.10.2008 переданы Халилуллиной Ф.Ф. в количестве 8 штук; Якуповой Р.Ф. на основании договора дарения от 28.01.2009 - одна акция Харисову М.Р. Также Якупова Р.Ф. передала еще 10 акций Харисову М.Р. на основании договора купли-продажи от 29.01.2009; Зайдаров М.Х. передал 8 акций на основании договора купли-продажи от 30.01.2009 Харисову М.Р.; Галимзянова Н.З. на основании договора купли-продажи от 03.12.2008 передала 25 акций Халилуллиной Ф.Ф., а затем Халилуллина Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от 15.12.2008 передала 1 акцию обратно Галимзяновой Н.З.
Поскольку ОАО "Связьстрой" как собственник 52 акций ЗАО "Н-Техносвязьстрой" не давало никаких распоряжений о списании с его счета акций, оно обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании 52 обыкновенных акций (52% уставного капитала) ЗАО "Н-Техносвязьстрой".
Ответчики Халилуллина Ф.Ф., Харисов М.Р., Галимзянова Н.З. до вынесения судом решения заявили о применении срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи акций от 16.05.2005 одобрен ОАО "Связьстрой" в установленном законом порядке; решением Советского районного суда города Казани от 03.07.2008 по делу N 2-3550/2007 подтверждается факт передачи акций Баязитову Н.Ф. с согласия ОАО "Связьстрой"; в связи с выбытием акций из владения собственника по его воле ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку требования предъявлены к ответчикам, которые приобрели акции по договорам до истечения срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, но посчитав, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, акции Баязитову Н.Ф. (первоначальному приобретателю) были реализованы ОАО "Связьстрой" 16.05.2005 по договору купли-продажи акций.
Именно с этой даты арбитражный апелляционный суд правомерно счел необходимым исчислять срок исковой давности.
ОАО "Связьстрой" обратилось с иском в суд 18.11.2008.
Халилуллина Ф.Ф., Харисов М.Р. и Галимзянова Н.З. до вынесения судом решения заявили о применении исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Связьстрой" обратилось с иском в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в иске по другому основанию и неприменение срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А65-24321/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)